Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жулидову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Жулидова Алексея Анатольевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Жулидову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 74 725 руб. 81 коп.

Ссылаясь на наличие между сторонами обязательств, связанных с заключением договора № от 09 января 2007 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на наличие у ответчика задолженности по договору, истец просил суд взыскать в свою пользу с Жулидова А.А. соответствующую задолженность в общем размере 74 725 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, а также определено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства (по правилам главы 21.1 ГПК РФ). Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований (до 07 июня 2021 года), а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до
07 июня 2021 года).

По итогам рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 июня 2021 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 22 апреля
2022 года изготовлено мотивированное решение суда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований апелляционной жалобы Жулидов А.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств.

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе по правилам ч. 1
ст. 335.1 ГПК РФ единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 17 мая 2021 года, судьей первой инстанции сторонам установлен срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 07 июня 2021 года, а также срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 07 июня 2021 года (как указано в определении суда первой инстанции).

В нарушение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд первой инстанции в своем определении установил период времени между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов неправильно, нарушив нормы процессуального права. Исходя из содержания определения суда первой инстанции указанный выше период времени не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно указанные даты полностью совпадают.

Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о его правах в рамках принятого к производству гражданского дела, в связи с чем лишил его возможности представлять доказательства и отстаивать свои интересы в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 и ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения судьи от 17 мая 2021 года направлена в адрес
Жулидова А.А. 19 мая 2021 года по адресу, указанному в иске: <адрес>.

В связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция 29 мая
2021 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) была возвращена в адрес суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

17 мая 2021 года суд первой инстанции в адрес начальника отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 направил запрос о предоставлении информации о месте регистрации Жулидова А.А.

Согласно поступивших 25 мая 2021 года из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области сведений установлено, что Жулидов А.А. с 21 июля 1987 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес регистрации ответчика содержится в тексте апелляционной жалобы, а также в копии паспорта на его имя.

По указанному адресу 19 мая 2021 года суд первой инстанции на имя Жулидова А.А. направил копию определения Энгельсского районного суда от 17 мая 2021 года, которая им получена не была (она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения).

Таким образом, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была вручена ответчику. Ответчик не был извещен о сроках для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также был лишен возможности представить свои письменные возражения на доводы искового заявления, а также доказательства в подтверждение своей позиции.

С материалами гражданского дела Жулидова А.А. не был ознакомлен, о чём свидетельствуют материалы гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

При этом, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ указано, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, отсутствие уведомления о принятии искового заявления и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства исключило право ответчика на предоставление своих возражений относительно рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Жулидов А.А. был лишен возможности в установленный срок принести свои возражения по заявленным требованиям, то есть реализовать гарантированное ему право на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жулидову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.А. Ершов