Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода (кредитных каникул), признании права на предоставление льготного периода, возложении обязанности направить уточненный график платежей по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило расторгнуть договор кредитования №, заключенный 2 апреля 2019 года с ФИО1, взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору кредитования от 2 апреля 2019 года № в размере 7 423 258 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 6 750 081 рубля 61 копейки, начиная с 24 сентября 2020 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на квартиру общей площадью 151 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 030 424 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 316 рублей, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей под 18 % годовых сроком на 120 месяцев. Согласно условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем 2 апреля 2019 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки №, на основании которого у банка возникло право залога на спорный объект недвижимости. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 23 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 423 258 рублей 10 копеек, из которых 6 750 081 рубль 61 копейка - задолженность по основному долгу, 658 541 рубль 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 895 рублей 75 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 11 739 рублей 63 копейки - неустойка за просроченные к уплате проценты. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный» и просили с учетом уточнений встречных исковых требований признать незаконным отказ ПАО КБ «Восточный» в предоставлении льготного периода (кредитных каникул) за период с 5 февраля 2020 года (дата первоначального обращения с заявлением о предоставлении льготного периода) и с 23 июня 2020 года по день выдачи ПАО КБ «Восточный» искового заявления по настоящему делу, выразившийся в фактическом требовании банком оплаты кредитной задолженности согласно графику за период с 5 февраля 2020 года по 7 декабря 2020 года и в незаконном начислении процентов, штрафов и неустоек в связи с просрочкой оплаты; признать за ФИО1 и ФИО2 право на предоставление льготного периода по договору кредитования от 2 апреля 2019 года № с 3 февраля 2020 года по день предоставления в адрес заемщиков уточненного графика платежей; возложить на ПАО КБ «Восточный» обязанность направить в адрес заемщиков ФИО1 и ФИО2 уточенный график платежей по кредитному договору, начиная с 3 февраля 2020 года.

В обоснование встречных требований ответчиками указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20). В связи с тяжелым материальным положением, пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредитных каникул 3 февраля 2020 года, а также 20 февраля 2020 года. Однако ответа по результатам рассмотрения указанных обращений от банка ФИО1 получено не было. Полагая, что действия истца (ответчика по встречному иску) являются недобросовестными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными встречными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года расторгнут договор кредитования от 2 апреля 2019 года №, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 В пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования от 2 апреля 2019 года №, включая задолженность по основному долгу в размере 6 699 919 рублей 39 копеек; задолженность по процентам в размере 658 541 рубля 08 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 2 895 рублей 78 копеек, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 11 739 рублей 63 копеек. В пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 24 сентября 2020 года по дату вступления в силу решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 8 192 800 рублей. В пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 316 рублей, с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 47 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода (кредитных каникул), признании права на предоставление льготного периода, возложении обязанности направить уточненный график платежей по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает о наличии оснований для установления льготного периода (кредитных каникул), в связи с чем ссылается на необоснованность заявленных ПАО КБ «Восточный» исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года произведена замена стороны истца (ответчика по встречному иску) с ПАО КБ «Восточный» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей под 18 % годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем 2 апреля 2019 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки недвижимого имущества №, на основании которого у банка возникло право залога на спорный объект недвижимости.

Пунктом 1.1.7 условий кредитования предусмотрен размер неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствующий ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В соответствии с пунктом 4.1.9 в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам (истцам по встречному иску) направлены требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) у ФИО1 по состоянию на 23 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 423 258 рублей 10 копеек, из которых 6 750 081 рубль 61 копейка - задолженность по основному долгу, 658 541 рубль 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 895 рублей 75 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 11 739 рублей 63 копейки - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании пункта 4.2 договора ипотеки недвижимого имущества от 2 апреля 2019 года № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательства и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 2 апреля 2019 года по 23 ноября 2020 года ответчиком с 6 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования не вносились, а с 16 июня 2020 года по 5 ноября 2020 года вносились не в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2021 года № 07/21-56 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 10 241 000 рублей.

Судом первой инстанции обосновано принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ответчиками (истцами по встречному иску) указано, что ФИО1 обращался 3 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул по договору кредитования сроком на 6 месяцев со снижением размера ежемесячного платежа в связи с низкой доходностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ПАО КБ «Восточный» от 27 июля 2020 года 26 февраля 2020 года в программном обеспечении банка зарегистрировано обращение от клиента по вопросу предоставления кредитных каникул. в ответ на обращение банком подготовлено письменное уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для установления ипотечных каникул в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В целях определения обстоятельства того, имело ли место снижение дохода истца на 30%, определением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2021 года № 09/21-28 у заемщика ФИО1 по кредитному договору от 2 апреля 2019 года № на дату обращения с требованием о предоставлении кредитных каникул: от 3 февраля 2020 года, от 20 февраля 2020 года, а также на дату 26 февраля 2020 года условно-вероятно имелось снижение на 6 % среднемесячного дохода в размере 176 800 рублей, рассчитанного на основании стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1, и допущения их полной оплаты клиентами за два месяца (декабрь 2019 года и январь 2020 года), предшествующие месяцу обращения заемщика по сравнению со среднемесячным доходом заемщика в размере 187 647 рублей, рассчитанным за двенадцать месяцев (с февраля 2019 года по январь 2020 года), предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат 126 190 рублей по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 % от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; увеличение на 126 % среднемесячного дохода в размере 33 125 рублей, рассчитанного на основании суммы полученных наличных денежных средств за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 за два месяца (декабрь 2019 года и январь 2020 года), предшествующие месяцу обращения заемщика по сравнению со среднемесячным доходом заемщика в размере 14 650 рублей, рассчитанным за двенадцать месяцев (с февраля 2019 года по январь 2020 года), предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат 126 190 рублей по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 % от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; от 27 марта 2020 года условно-вероятно снижение на 49 % среднемесячного дохода в размере 88 300 рублей, рассчитанного на основании стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и допущения их полной оплаты клиентами за два месяца (январь 2020 года и февраль 2020 года), предшествующие месяцу обращения заемщика по сравнению со среднемесячным доходом заемщика в размере 173 554 рублей, рассчитанным за двенадцать месяцев (с марта 2019 года по февраль 2020 года), предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат 126 190 рублей по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 % от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; увеличение на 14 % среднемесячного дохода в размере 16 250 рублей, рассчитанного на основании стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и допущения их полной оплаты клиентами за два месяца (январь 2020 года и февраль 2020 года), предшествующие месяцу обращения заемщика по сравнению со среднемесячным доходом заемщика в размере 14 204 рублей, рассчитанным за двенадцать месяцев (с марта 2019 года по февраль 2020 года), предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат 126 190 рублей по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 % от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика. Несоответствия в нумерации квитанций на оплату, представленных заемщиков, позволяет эксперту сделать предположение о попытке заемщиком скрыть нарушения в учете денежных средств, в том числе в отражении доходов от предпринимательской деятельности ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно пояснила, что поскольку представленные ФИО1 документы не имеют подписи, оформлены ненадлежащим образом, часть документов не представлена, то она смогла прийти только вероятностному выводу, но полагает, что снижения дохода у индивидуального предпринимателя не имелось.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 819, 811 ГК РФ, Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка» от 30 июля 2021 года № 07/21-56, от 19 ноября 2021 года № 09/21-28, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предоставления льготного периода (кредитных каникул) ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО КБ «Восточный».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии паровых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 являются необоснованными по следующим основаниям.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО1 ссылался на уменьшение доходов ввиду распространения коронавирусной инфекции, неоднократные обращения, начиная с февраля 2020 года, к истцу для изменения ранее согласованных условий возврата долга путем предоставления кредитных каникул, которые были оставлены банком без удовлетворения и без направления ответчику сообщения о причинах отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 12 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 ЖК РФ; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Как следует из положений части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств: 1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы либо прекращение трудового договора или служебного контракта у гражданина, которому назначена страховая пенсия по старости; 2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности; 3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд; 4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; 5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за календарный год, предшествующий году, в котором увеличилось количество лиц, находящихся на иждивении у заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

В силу части 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Согласно части 14 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Ответчиками (истцами по встречному иску) в обоснование заявленных исковых требований в суд представлены заявления ФИО1 от 3 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, адресованные управляющей ПАО КБ «Восточный», в которых указанный ответчик просил предоставить ему кредитные каникулы сроком на 6 месяцев со снижением размера ежемесячного платежа в связи с низкой доходностью бизнеса.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим вручении ФИО1 банку требования о предоставлении льготного периода от 3 февраля 2020 года, не имеется, соответствующей отметки банка о получении требование не содержит, ПАО КБ «Восточный» получение данного требования не подтверждается.

Согласно сведениям, представленным банком, требование от 20 февраля 2020 года получено 26 февраля 2020 года.

В силу части 3 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать: 1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода; 2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Вместе с тем представленные в суд требования от 3 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года не соответствуют положениям части 3 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не содержит указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода, а также указание на конкретное обстоятельство из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому не влекут обязанность банка предоставить ФИО1 льготный период.

Кроме того, требования ФИО1 о предоставлении льготного периода от 3 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года не содержали указание на приостановление заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), а содержали указание на необходимость снижения размера ежемесячного платежа, при этом сам размер данного платежа не был определен заемщиком. Однако, в данном случае размер платежей определяется односторонним волеизъявлением заемщика, тогда как статья 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает права кредитора на изменение указанного заемщиком размера платежей.

Вопреки доводам жалобы, положения части 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяют свое действие только на те правовые ситуации, когда заявление заемщика о предоставлении льготного периода соответствовало требованиям по форме и содержанию такого заявления, установленным частью 3 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между тем, материалами настоящего дела установлено обратное, в связи с чем установленные частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правовые последствия в настоящем деле не применимы.

Правопреемником истца (ответчика по встречному иску)- ПАО «Совкоманк» в суд апелляционной инстанции представлены сообщение, реестр смс-сообщений, копия уведомления от 27 февраля 2020 года, копия ответа на обращение от 27 июля 2020 года. Указанные документы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела. Так, из представленных документов следует, что 27 февраля 2020 года ФИО1 дан ответ о необходимости обращения в банк для получения информации по рассмотрению его обращения и уведомление о предоставлении документов для рассмотрения требования об установлении ипотечных каникул. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 5 августа 2020 года № 59-3-2/65657.

Факт снижения среднемесячного дохода ФИО1 хотя и входит в перечень обстоятельств, которые могут быть оценены банком-кредитором в качестве трудной жизненной ситуации, установленный частью 2 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вместе с тем с учетом заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 19 ноября 2021 года № 09/21-28 таковым основанием являться не может.

Кроме того, на последующие требования ФИО1 о предоставлении льготного периода, поступившие в ПАО КБ «Восточный» 27 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года банком даны ответы об отказе в их удовлетворении по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом указанные действия банка являлись предметом жалобы ФИО1, адресованной в Центральный Банк Российской Федерации, в ответе на которую служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 5 августа 2020 года не указала на какие-либо нарушения, допущенные ПАО КБ «Восточный».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора ипотеки недвижимого имущества от 2 апреля 2019 года №, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкоманк» на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи