Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 ноября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Селютина Юрия Ивановича,

по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Селютина Юрия Ивановича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указало, что по обращению Селютина Ю.И. вынесено решение Финансового уполномоченного № от 12 ноября 2019 г. о взыскании с истца неустойки в размере 238 275,69 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным в связи с несоответствием его положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает на то, что обязательства страховщика были прекращены исполнением как в части выплаты страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки.

Полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки произведен без анализа обстоятельств дела, без точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение Финансового уполномоченного № от 12 ноября 2019 г., отказать Селютину Ю.И. в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а в случае непринятия доводов истца о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Селютин Ю.И. не согласились с решением суда, подав на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что на основании положений Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он вправе принимать решения о взыскании с финансовых организаций неустойки.

Указывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Полагает, что неустойка, взысканная по решению Финансового уполномоченного, может быть снижена судом на основании положения ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности решения. Данное положение согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.

Обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки также возможно через указание в решении суда на то, что решение Финансового уполномоченного не подлежит исполнению в определенной судом части. Данная позиция поддерживается Верховным Судом РФ, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе Селютин Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене у суда не имелось, поскольку факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме доказан и подтвержден материалами дела.

Обращает внимание, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения лежит на страховщике.

Считает, что неустойка, взысканная по решению Финансового уполномоченного, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена судом в исключительных случаях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае смерти потерпевшего.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12 ноября 2019 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 238 275,69 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное решение вынесено на основании обращения Селютина Ю.И. о взыскании с истца неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания оспариваемого решения Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2017 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, был причинен вред принадлежащему Селютину Ю.И. транспортному средству <...>, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Селютина Ю.И. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правоотношении от <дата>

Гражданская ответственность Селютина Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО по полису серии №.

03 ноября 2017 г. Селютин Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Рассмотрев заявление Селютина Ю.И., проведя первоначальный и повторный осмотры его поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения.

22 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Селютину Ю.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Селютину Ю.И. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенных страховой компанией выплат, Селютин Ю.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать со страховой компании в свою пользу доплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. (дело №) исковые требования Селютина Ю.И. были удовлетворены частично.

По указанному решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селютина Ю.И. взысканы: страховое возмещение в размере 138 500 руб., затраты за услуги эксперта в размере 10 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 ноября 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

27 июля 2019 г. вышеуказанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

09 сентября 2019 г. Селютин Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 января 2018 г. по 06 августа 2018 г. в размере 275 615 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть обращение Селютина Ю.И. и направить ему ответ в срок не позднее 10 октября 2019 г.

Рассмотрев указанную претензию, 10 сентября 2019 г. страховой компанией был составлен акт о страховом случае, по которому 11 сентября 2019 г. в пользу Селютина Ю.И. была выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 189,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию Селютина Ю.И. письмом № уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 189,31 руб.

В удовлетворении остальных требований, изложенных в претензии, было отказано по обстоятельствам, указанным в письме страховщика.

Полагая действия страховщика незаконными, Селютин Ю.И. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании оставшейся части неустойки в сумме 252 425 руб.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный признал частично обоснованными требования потребителя, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 20 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. в размере 238 275,69 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Селютин Ю.И. в установленном законом порядке обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплаты с нарушением сроков, установленных в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 500 руб. выплачено Селютину Ю.И. 27 июля 2018 г., то неустойка подлежит исчислению с 20 января 2018 г. по 27 июля 2018 г.

Учитывая срок выплаты страховщиком указанного выше страхового возмещения, Финансовый уполномоченный определил период для взыскания неустойки с 20 января 2018 г. по 27 июля 2018 г., а также ее размер 261 765 руб. (138 500 руб. х 189 дней просрочки х 1%).

Принимая во внимание выплаченный размер неустойки, Финансовый уполномоченный в мотивированной части решения определил ко взысканию со страховщика 238 575, 69 руб. (261 765 руб. – 23 189,31 руб.), взыскав при этом в резолютивной части решения неустойку в размере 238 275,69 руб.

При принятии решения о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный рассмотрел ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, мотивируя отказ отнесением решения данного вопроса к исключительной компетенции суда.

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 23 189,31 руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, однако, полагает разумным увеличить ее размер на сумму 30 000 руб.

Таким образом, за нарушение страховщиком прав Селютина Ю.И. общая сумма неустойки составит 53189,31 руб. (выплаченная часть 23 189,31 руб. + 30 000 руб.), что отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются оснований к увеличению определенного судом размера неустойки до 30 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отмене решения Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Институт финансового уполномоченного создан с целью досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный является физическим лицом, которое рассматривает обращения и принимает решения в пределах полномочий, которым наделено Федеральным законом 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и установлении обстоятельств по делу с учетом конкретных доказательств.

Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены заявленные Селютиным Ю.И. имущественные требования о взыскании неустойки в размере 238 275,69 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки в заявленном размере Финансовый уполномоченный установил наличие оснований для взыскания неустойки, определил период просрочки и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом не оспаривался факт того, что все существенные обстоятельства для определения неустойки установлены Финансовым уполномоченным правильно, не сделан вывод об обратном и судом первой инстанции.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права при правильном установлении всех обстоятельств по обращению Селютина Ю.И., в связи с чем не подлежало отмене.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассмотренном споре решение Финансового уполномоченного не было признано необоснованным, напротив, суд первой инстанции установил факт наличия оснований для взыскания неустойки, согласился с правильностью расчетов неустойки Финансовым уполномоченным, вместе с тем, воспользовавшись правом, которое предоставлено только суду, уменьшил размер неустойки.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае, судом изменяется размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы финансового уполномоченного и Селютина Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного № от 12 ноября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Селютина Юрия Ивановича к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Шемахова Н.С. Дело № 33-2345/2020

№ 2-1-338/2020