Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Солоницыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Солоницыной Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к Солоницыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 489 332 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 647 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2020 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 013 453 руб. под 9,2 % годовых в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, 14,2 % годовых в случае, если такой договор не заключен. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены заемщиком в срок до 07 июля 2025 года.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита ответчиком нарушались условия договора в части своевременного возврата кредита. В связи с чем по состоянию на 27 апреля 2022 года у Солоницыной Т.В. перед ПАО Банк ВТБ образовалась задолженность в размере 3 489 332 руб. 04 коп., из которых основной долг – 2 894 347 руб. 72 коп., проценты – 560 535 руб. 93 коп., пени – 34 448 руб. 39 коп. При этом, размер пени снижен истцом на 90 %.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года с Солоницыной Т.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2020 года по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 3 489 332 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 647 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Солоницыной Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 013 453 руб. под 9,2 % годовых в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, 14,2 % годовых в случае, если такой договор не заключен. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены заемщиком в срок до 07 июля 2025 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк в день заключения кредитного договора предоставил кредит, перечислив на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в вышеуказанном размере.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными платежами по 62 847 руб. 24 коп. в месяц 06 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа составляет 63 741 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Солоницына Т.В. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако обязанность по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, 27 февраля 2022года банк составил и направил в ее адрес уведомление о досрочном возврате задолженности в размере 3 671 369 руб. 84 коп., которая подлежит погашению в срок до 22 апреля 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2022 года составила 3 799 367 руб. 54 коп. С учетом снижения размера пени на 90 % размер задолженности ответчика, заявленный ко взысканию истцом, составил 3 489 332 руб. 04 коп., из которых основной долг – 2 894 347 руб. 72 коп., проценты – 560 535 руб. 93 коп., пени – 34 448 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями кредитного договора. Доказательств произведенных в погашение задолженности по кредитному договору оплат, которые не были учтены истцом при производстве расчета, Солоницыной Т.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание снижение истцом размера пени до 90 % судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки с учетом ограничения периода ее взыскания 31 марта 2022 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность заключения между сторонами мирового соглашения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение на момент принятия обжалуемого судебного акта между сторонами спора заключено не было. Не представлено текста мирового соглашения, как и сведений о его заключении и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для прекращения производства по делу, так и дальнейшего отложения его рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права стороны спора вправе заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи