Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМЭСАЙ Компьютер» о взыскании стоимости товара в размере 169200 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за период с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2021 года истец в магазине ООО «ОнЛайнТрейд» приобрел ноутбук №№ стоимостью 196200 руб. По истечении пяти дней в указанном товаре проявились недостатки, в связи с чем он не мог его использовать по назначению. Уполномоченным изготовителем на принятие претензий истец считает ответчика, которому 17 февраля 2021 года он направил претензию о возврате денежных средств. Ответчиком требования истца не были удовлетворены, дан ответ, что ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» не уполномочено изготовителем на принятие претензий и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что товар имеет существенный недостаток, ввиду чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, иск им предъявлен к надлежащему ответчику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2021 года истец в магазине ООО «ОнЛайнТрейд» приобрел ноутбук № стоимостью 196200 руб.

По истечении пяти дней в указанном товаре проявились недостатки, производственный характер недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы от 29 марта 2022 года № 2903/22-1.

17 февраля 2021 года истец направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика, последним дан ответ, что ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» не уполномочено изготовителем на принятие претензий и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Такой позиции придерживался ответчик и в суде первой инстанции, отразил ее в доводах возражений относительно апелляционной жалобы со ссылкой на установление данного факта решениями судов различных регионов Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем организацией в отношениях с потребителями товаров, в том числе приобретших товар ненадлежащего качества, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что согласно информационному письму компании «Микро-Стар Интернешнл Ко., Лтд» от 06 августа 2020 года ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» не является уполномоченной организацией по принятию и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, перечень организаций, уполномоченных на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества расположен на сайте изготовителя, и ответчик в указанном перечне не поименован.

ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» осуществляет маркетинговую деятельность, направленную на рекламу и продвижение товара, продажей ноутбуков не занимается, не является уполномоченной изготовителем организацией по приему претензий потребителей.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований, поскольку у ответчика не возникла обязанность отвечать за недостатки проданного истцу ноутбука, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, не приобщенные судебной коллегией к материалам дела, поскольку они не отвечают требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, о несоответствии организаций, перечисленных на сайте изготовителя, характеристикам уполномоченного лица, а также доводы о том, что в руководстве пользователя имеется ссылка на ответчика, выводы суда первой инстанции, подробнейшим образом выяснявшего вопрос о полномочиях последнего при наличии ссылки на него в руководстве пользователя, не опровергают.

Полномочия ответчика на территории Российской Федерации по соглашению с компанией «Микро-Стар Интернешнл Ко., Лтд» были предметом неоднократных судебных разбирательств по гражданским делам по искам иных потребителей, в частности, отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года № 88-24127/2021), и выводы об их характере не зависят от того или иного потребителя, предъявившего иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи