Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года по иску Головковой Нафисы Шухрабековны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2023 года Головкова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 278 075 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО) и имела счета, с которых 27 ноября 2022 года произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 1 278 075 рублей 72 копейки. Ранее, 25 ноября 2022 года она посетила фишинговый сайт Банка ВТБ (ПАО), и поняв, что это мошеннический сайт, сразу через приложение Банка ВТБ (ПАО) сообщила об этом в Банк ВТБ (ПАО), а после этого, в этот же день обратилась в отделение банка, для уточнения того, все ли в безопасности и требуется ли блокировка учетной записи. Сотрудник банка пояснила, что все в безопасности, дополнительной блокировки не требуется. Вместе с тем, 27 ноября 2022 года с 00 часов 30 минут начали проводиться многочисленные операции (294 операции) по ее счетам без каких-либо подтверждений на общую сумму 1 278 075 рублей 72 копейки. 27 ноября 2022 года по данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД Росси по району Ясенево г.Москвы, было возбуждено уголовное дело. 29 ноября 2022 года она повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников, предоставивших ей неверную консультацию, и потребовала возвратить незаконно списанные со счета денежные средства. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Головкова Н.Ш. и ее представитель Алексашин И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Громенюк Е.Ю. иск не признала, указав, что нарушений со стороны банка допущено не было.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года (с учетом определения от 5 июня 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены постановлено:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Головковой Н.Ш. денежные средства в размере 1 278 075 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 644 037 рублей 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 890 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя Головковой Н.Ш. - Алексашина И.Н., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из дела и установлено судом, Головковой (до брака Ахметгереевой) Н.Ш. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания физических лиц, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого 22.12.2015 был открыт счет № и дистанционно (без оформления на бумажном носителе) договор накопительного счета «Сейф» номер счета №. Также был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого Головковой Н.Ш. был предоставлен доступ к системе банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

29.12.2020 от Головковой (Ахметгереевой) Н.Ш. в банк БТБ (ПАО) поступило заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), для взаимодействия указан номер телефона № (т.1 л.д. 203).

25.11.2022 истец посетила в сети «Интернет» фишинговый сайт Банка ВТБ (ПАО), сообщив на странице сайта свои данные, а именно номер карты, код доступа. После чего поняла, что совершенные ею действия могут быть небезопасны для ее счетов и в этот же день 25.11.2022 через приложение Банка ВТБ (ПАО), а после и в ходе личного посещения офиса Банка ВТБ (ПАО) сообщила о своих действиях, в том числе о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем, при личном посещении офиса Банка ВТБ (ПАО) 25.11.2022 ею с помощью сотрудника Банка ВТБ (ПАО) Рословой Марии было заполнено заявление о перевыпуске карты по причине мошеннических действий/подозрения в мошеннических действиях.

27.11.2022 в период с 00 часов 29 минут по 04 часа 28 минут произошло списание денежных средств, принадлежащих Головковой Н.Ш. и хранящихся на ее счетах, на общую сумму 1 278 075 рублей 72 копейки, из них со счета № на сумму 1 262 460 рублей 73 копейки, со счета № на сумму 15 614 рублей 99 копеек.

В этот же день 27.11.2022 Головкова Н.Ш. по телефону через службу поддержки Банка ВТБ онлайн сообщила о совершении мошеннических действий и списании с ее счетов денежных средств, блокировке счетов.

Также ею было подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, по итогам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, Головкова Н.Ш. признана потерпевшей.

29.11.2022 Головкова Н.Ш. обратилась с претензией к ответчику о возврате не санкционированно списанных денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из возражений стороны ответчика, оспариваемые истцом операции (оплата Lava Pay) не были расценены ответчиком как подозрительные, поскольку устройство СПМ (система противодействия мошенничеству) признала их достоверными. Информация о расходных операциях по счетам поступала клиенту в виде СМС-уведомлений на доверенный номер телефона №.

Согласно пункту 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) под компрометацией Логина/Пароля/Средства подтверждения/Доверенного номера телефона понимается утрата доверия к тому, что Логин/Пароль/Средство подтверждения/Доверенный номер телефона не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличия оснований/ информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).

Доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутенификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

Банк вправе без с предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО /Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (пункт 3.1.3 Правил ДБО).

Между тем в настоящем случае ответчик, располагая информацией о компрометации личных банковских данных истца, обеспечивающих ее аутентификацию в том числе в системе дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), сообщенной истцом 25.11.2022, не представил в дело доказательств информирования истца о том, что дальнейшее использование банковской услуги без блокировки учетной записи ВТБ-Онлайн является небезопасным и может повлечь хищение находящихся на ее счетах денежных средств. Более того, располагая указанной информацией о возможной попытке несанкционированного доступа или совершения противоправных действий в отношении истца, ответчиком 27.11.2022 в период с 00 часов 29 минут по 04 часа 28 минут были проведены операции по списанию всех денежных средств со счетов истца, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания приостановлен или ограничен не был.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца не санкционированно списанных денежных средств в размере 1 278 075 рублей 72 копейки, поскольку вред потребителю причинен недостатком оказанной банковской услуги (пункт 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом ответчиком в дело не представлено доказательств того, что банк в рассматриваемой ситуации не имел возможности обеспечить безопасность банковского продукта.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом судом приняты во внимание объяснения истца о том, что после обращения в банк с просьбой защитить ее счета, она была уверена, что банк оказал всю помощь, и она находится в безопасности, потому что ее в этом уверил сотрудник банка. После списания денежных средств она осталась без денег, при этом у нее на иждивении маленький ребенок, имеется ипотечный кредит.

Оснований полагать завышенной сумму компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 644 037 рублей 86 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи