Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулевацкого Геннадия Александровича на определение Балашовского районного суда Саратовской области 30 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кулевацкого Геннадия Александровича к Рудневой Светлане Валентиновне о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости, встречному исковому заявлению Рудневой Светланы Валентиновны к Кулевацкому Геннадию Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Кулевацкого Г.А. - Тюниной Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя финансового управляющего Мокренькова А.Ю. - Каратаева И.А., полагавшего, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулевацкий Г.А. обратился в суд с иском к Рудневой С.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 90 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Рудневой С.В. (продавцом) и Кулевацким Г.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> и 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость реализуемых объектов недвижимости в размере 90 000 000 рублей и срок заключения основного договора <дата>. Условиями договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора предусмотрено внесение покупателем задатка в размере 17 000 000 рублей, которые подлежали передаче наличными денежными средствами при подписании предварительного договора, при этом задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости имущества. Кроме того, по условиям предварительного договора в случае расторжения предварительного договора либо незаключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается; в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора или истечении его срока. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. В момент подписания предварительного договора ФИО1 ответчику передана сумма в размере 17 000 000 рублей, <дата> в качестве аванса по основному договору ответчиком получены 73 000 000 рублей. Поскольку основной договор сторонами не заключен ввиду наличия в отношении подлежащих реализации объектов недвижимого имущества обременений, установленных в пользу третьих лиц, истец считает обязательства прекращенными, в связи с чем полагает, что ответчик удерживает денежные средства без законных оснований.

Руднева С.В. обратилась в суд с встречным иском к Кулевацкому Г.А., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от <дата> незаключенным ввиду безденежности. В обоснование встречных требований Руднева С.В. указывает, что расписки в подтверждение получения денежных средств от Кулевацкого Г.А. были составлены без фактического предоставления денежных средств, поскольку у последнего отсутствовала финансовая возможность для исполнения обязательства. Требования Рудневой С.В. о выполнении условий предварительного договора Кулевацким Г.А. оставлены без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-32946/2022 Руднева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до 11 октября 2023 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года исковые заявления сторон оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Кулевацкий Г.А. просит обжалуемое определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области. Автор жалобы указывает, что предметом рассмотрения заявленного спора является взыскание аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости, тогда как в Арбитражный суд Саратовской области истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве в отношении должника Рудневой С.В., в связи с чем полагает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения исковых заявлений сторон на основании абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ по причине отсутствия тождественности споров, при этом, по мнению автора жалобы, встречные исковые требования Рудневой С.В. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1, абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу № А57-32946/2022 признано обоснованным заявление должника - индивидуального предпринимателя Рудневой С.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении Рудневой С.В. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до 11 октября 2023 года.

18 июля 2023 года Кулевацкий Г.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда от 26 июля 2023 года по делу № А57-32946/2022 принято к рассмотрению требование кредитора Кулевацкого Г.А.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что предметом искового заявления Кулевацкого Г.А. является денежное обязательство, возникшее до признания Рудневой С.В. несостоятельным (банкротом), не рассмотренное до даты введения реструктуризации долгов гражданина, а предметом встречных исковых требований Рудневой С.В. является сделка с имуществом должника, признанного банкротом, в связи с чем заявленный сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 1 ГПК РФ основания для оставления исковых заявлений сторон предусмотрены абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного определения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кулевацкого Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи