Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савари-С» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Савари-С» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Савари-С» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Вдовиной К.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Савари-С» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № по изготовлению, сборке и монтажу кровати, состоящей из: основания, изголовья, 2-х навесных тумб, 4-х зеркал. Сумма договора составила 198 900 руб., срок изготовления - 45 рабочих дней. После подписания договора ответчик сообщил истцу, что основание кровати изготовить не сможет, в связи с чем истец самостоятельно обязана была приобрести часть изделий.

Доставка, сборка и установка конструкции была произведена только 13 марта 2019 года, что является нарушением условий договора.

При установке мебели было выявлено, что конструкция изделия произведена некачественно, имеются недостатки: невозможна эксплуатация обеих выдвижных тумб, так как ящики не открываются; зеркала выполнены в несоответствующем с заказом цвете; расположение розеток в зеркальных поверхностях выполнено ассиметрично. В результате наличия данных недостатков, несоответствие мебели дизайн-проекту, а также невозможности использования конструкции по назначению, акт приема-передачи истцом подписан не был.

Поскольку недостатки были признаны неустранимыми, критическими и препятствующими эксплуатации мебели, истец направила в адрес ООО «Савари-С» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. Однако, ответа на претензию истец не получила и обратилась в суд. При рассмотрении гражданского дела установлено, что изготовленная ответчиком мебель в целом по внешнему виду, форме и размерам соответствуют договору № от 10 августа 2018 года и эскизному проекту. У мебели имеются недостатки в виде несоответствующей цветовой гаммы зеркал, несимметричность отверстий под розетки в зеркалах, отсутствия свободного хода ящиков тумб, перекоса монтажа правых тумбы и зеркала, вследствие чего, данная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Указанные недостатки устранимы. До их устранения мебель не может использоваться по назначению. В удовлетворении требований истца о расторжении договора было отказано.

После вынесенного судебного решения истец повторно направила претензию в адрес ООО «Савари-С» с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получила. Исходя из этого,
ООО «Савари-С» были нарушены установленные договором сроки для устранения недостатков выполненной работы.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 10 августа 2018 года, заключенный между ней и ООО «Савари-С», обязать ООО «Савари-С» вывезти некачественно изготовленную мебель по договору купли-продажи № от 10 августа 2018 года из квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора № от 10 августа 2018 года было отказано. В дальнейшем на основании решения суда от 30 января 2020 года с ФИО1 была взыскана задолженность по договору. Предъявляя вновь исковые требования о расторжении договора, истец нарушает право ответчика на судебную защиту, в том числе относительно исполнения ранее принятого решения о взыскании денежных средств. При этом, данные требования ею заявлены повторно.

Удовлетворяя требования ФИО1 о расторжении договора, суд первой инстанции не учёл, что при исполнении данного договора исполнитель понес убытки, связанные с приобретением материалов. При этом, ненадлежащее качество товара судом установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит указания на последствия расторжения договора оказания услуг относительно изготовленной вещи. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Савари-С» о расторжении договора, возложении обязанности вывезти товар, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что
10 августа 2018 года между ООО «Савари-С» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик должен был изготовить и поставить истцу кровать. В стоимость заказа входило изготовление основания кровати (размеры 310 х 1800 х 2010). Сумма договора составила 198 900 руб., оплаченные заказчиком частично на общую сумму 90 000 руб. По соглашению сторон, в связи с самостоятельным приобретением основания кровати, стоимость изделия была уменьшена до 153 900 руб. Указанная сумма также зафиксирована в дополнительном соглашении к договору от 13 марта 2019 года.

14 марта 2019 года в квартире истцам была установлена кровать. Истец отказалась от подписания акта приема-передачи.

20 мая 2019 года истец направила в адрес ООО «Савари-С» претензию, в которой указала, что работа выполнена некачественно, невозможна эксплуатация обеих выдвижных тумб, ящики не открываются, зеркала выполнены в несоответствующем с заказом цвете, расположение розеток в зеркальных поверхностях выполнено ассиметрично. Истец просила принять некачественный товар, указала, что имеет право его не оплачивать. Данное требование истца удовлетворено не было, что повлекло её обращение за судебной защитой.

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено, что изготовленная ответчиком мебель (изголовье, 2 тумбочки, 4 зеркала) в целом по внешнему виду, форме и размерам соответствуют договору № от
10 августа 2018 года и эскизному проекту. У мебели имеются недостатки в виде несоответствующей цветовой гаммы зеркал, несимметричности отверстий под розетки в зеркалах, отсутствия свободного хода ящиков тумб, перекоса монтажа правых тумбы и зеркала, вследствие чего данная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Указанные недостатки устранимы. До их устранения мебель не может использоваться по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет на дату экспертизы 12 692 руб. Расходы для устранения недостатков составляют 3 человеко-часа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в своем решении от
16 октября 2019 года исходил из того, что имеющийся в изделии недостаток выполненной работы нельзя отнести к существенному. Нарушений сроков выполнения работ по договору ответчиком не допущено. Сам же истец нарушила сроки оплаты товара.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Савари-С» взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 13 марта 2019 года в размере 163 000 руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в своем решении исходил из того, что ООО «Савари-С» свои обязательства по договору исполнил полностью. При этом, ФИО1 полной оплаты по договору не произвела.

Данные судебные решения от 16 октября 2019 года и от 30 января 2020 года в силу положений ст. 61 ГПК РФ, исходя из субъектного состава, а также предмета и оснований рассмотренных требований, являются преюдициальными при рассмотрении вновь предъявленных исковых требований, в том числе относительно факта заключения договора бытового подряда от 10 августа 2018 года на изготовление мебели, его исполнения сторонами.

14 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Савари-С» претензию, в которой, ссылаясь на выводу проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, просила ответчика устранить выявленные в мебели недостатки в виде отсутствия свободного хода выдвижных ящиков тумб, не симметричного расположения отверстий для розеток в зеркалах, в виде несоответствия цвета тонировки зеркал дизайн-проекту, а также перекоса монтажа правых тумб и зеркала. Срок устранения недостатков – 10 рабочих дней.

Текст претензии был получен ООО «Савари-С» 28 ноября 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Сведений и доказательств тому, что требования истца со стороны ответчика были добровольно удовлетворены, а именно устранены недостатки, о которых она просила в своей претензии, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора№ от 10 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре устранены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца как у потребителя в силу положений закона права на отказ от исполнения договора бытового подряда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Заявляя требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатка в результатах выполненной работы, а именно в установленной в квартире мебели (кровати с комплектацией), изготовленной по заказу ФИО1, истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Указанный в своей претензии срок на безвозмездное устранение недостатков работы (10 рабочих дней) является разумным и соответствует ранее установленным решением суда от 16 октября 2019 года обстоятельствам. Нарушение данного срока свидетельствует о наличии у заказчика права на отказ от исполнения договора, то есть право на его расторжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО1 обращалась в суд с требованиями о расторжении договора, заключенного с ответчиком, что исключает у неё права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как повторное обращение за судебной защитой имеет иное основание, а именно нарушение сроков по безвозмездному устранению недостатка в работе. Данное основание ранее судом не рассматривалось.

Факт того, что право истца на отказ от исполнения договора подряда свидетельствует о возмещению подрядчику понесенных им убытков в ходе исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», правового значения для правильного разрешения спора не имел, так как отказ от исполнения договора (требования о его расторжении) были заявлены истцом в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке устранить на безвозмездной основе выявленные в результатах работ недостатков.

При этом выявленный истцом после выполнения работ недостаток, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, в виде отсутствия свободного хода ящиков тумб и перекоса монтажа правых тумб и зеркала является гарантийным обязательством исполнителя. Освобождение ответственности
ООО «Савари-С» положениями п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора № от 10 августа 2018 года не предусмотрено. Само требование о безвозмездном устранении данных недостатков заявлено потребителем в пределах гарантийного срока, установленного договором (в пределах 12 месяцев с момента окончания выполнения работ, о чём предусмотрено в п. 6.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по договору, не исключает её право на обращение в суд относительно качества выполненных работ.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: