Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (жилой дом, общей площадью 162,3 кв.м, (по 1/2 доле) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м), и прекратить у них право собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. 05 октября 2018 года истец подписала с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. 02 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 были подписаны договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На неоднократные обращения истца о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО2 и ФИО3 отвечают отказом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству заявления об увеличении исковых требований, а именно о снятии ареста с объекта недвижимости. Полагает, что выводы суда о необходимости предоставления в регистрирующий орган нотариально заверенных договоров купли-продажи недвижимости, а также уведомления иных сособственников в праве общей долевой собственности являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-1142(1)/2010 за ФИО3, ФИО2 в равных долях признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю от 18 октября 1993 года № 38-106.

В производстве ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела постановлением Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе жилой дом, площадью 162,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

08 февраля 2019 года в отношении объекта недвижимости произведена государственная регистрация ограничения (обременения).

20 февраля 2019 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-601/2019 с ФИО2 в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа в сумме 3626200 руб.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 92912/19/64039–ИП от 05 апреля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-601/2019, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

05 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость которого определена сторонами в сумме 450000 руб. В п. 3 договора указано, что продавец указанную сумму получит от покупателя при подписании настоящего договора.

02 октября 2020 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 подписали договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене жилого помещения в сумме 450000 руб.

02 октября 2020 года между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене недвижимого имущества в сумме 50000 руб. В п. 3 договора указано, что продавец указанную сумму получит с покупателя при подписании настоящего договора.

28 октября 2020 года была удостоверена нотариусом доверенность, на основании которой ФИО3 уполномочила ФИО4 передать в залог любой кредитной организации или физическому лицу, а также подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности недвижимость, включающую в себя: жилой дом общей площадью 162,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

30 октября 2020 года ФИО1 обратилась в отдел государственной регистрации недвижимости по городу Саратову № 2 Управления Росреестра по Саратовской области за осуществлением государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на спорное имущество. Кроме того, сообщалось, что в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Тогда как представленный на государственную регистрацию договор не удостоверен нотариально.

Также, ФИО1 30 октября 2020 года обратилась в отдел государственной регистрации недвижимости по городу Саратову № 2 Управления Росреестра по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером №, но государственная регистрация была приостановлена в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу: <адрес> также зарегистрировано право общей долевой собственности продавца ФИО3 на объекты недвижимости: летняя кухня, общей площадью 38,8 кв.м, погреб, общей площадью 1 кв.м. Однако, вышеуказанная летняя кухня, погреб не являются предметом договора. Документы, свидетельствующие о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на летнюю кухню и погреб, не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, в том числе не отменен арест, наложенный на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в принятии ее заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом по смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

Представленное истцом заявление об увеличении исковых требований разрешено судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о снятии ареста с недвижимого имущества является самостоятельным, принятие к производству суда которого может изменить предмет и основания иска, что в силу процессуального закона не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его обоснованным, отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты. Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости предоставления в регистрирующий орган нотариально заверенных договоров купли-продажи недвижимости, а также уведомления иных сособственников в праве общей долевой собственности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так из п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры по отчуждению жилого дома подписаны сторонами в разные даты, а именно 05 октября 2018 года (между ФИО1 и ФИО2) и 02 октября 2020 года (между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 по нотариальной доверенности № 64 АА 3158503 от 28 октября 2020 года).

Кроме того, ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при продаже на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие либо извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения продавцом ФИО3 в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продает ее. (т. 1 л.д. 92)

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи