Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Мурских Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мурских Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании кредитного обязательства исполненным,

по апелляционной жалобе Мурских Татьяны Александровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2022 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворены, встречные исковые требования Мурских Татьяны Александровны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Бочаровой (Мурских) Т.А. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Исковые требования были мотивированы тем, что 20 ноября 2007 г. между открытым акционерным обществом «Орелсоцбанк» (далее по тексту – ОАО «Орелсоцбанк») и Бочаровой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 21 октября 2010 г. под 16% годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи для погашения кредита, однако, в течении действия кредита неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться за судебной защитой.

25 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынес судебный приказ по делу № 2-2345/2009 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору.

5 октября 2015 г. между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № 2015-2237/14 об уступке прав требования, на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне Приложения № 1, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Бочаровой Т.А.

15 февраля 2016 г. мировым судьей вынесен приказ о процессуальном правопреемстве по кредитному договору с Бочаровой Т.А.

Приводит доводы о том, что в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается действующим, а проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 ноября 2009 г. по 15 декабря 2021 г. составляет 91 991,98 руб.

По изложенным основаниям ООО «РегионКонсалт» просило взыскать с Бочаровой Т.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 20 ноября 2007 г. за период с 16 ноября 2009 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 91 991,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959,76 руб.

Возражая против иска, Мурских (Бочарова) Т.А. обратилась со встречным иском к ООО «РегионКонсалт» о признании кредитного обязательства исполненным, в обоснование которого указала, что в 2009 г. с нее и ее поручителей взыскана задолженность по кредиту в размере 219 043,52 руб., в последующем возбуждено исполнительное производство, которое 30 сентября 2016 г. окончено. Несмотря на это в 2018 г. судебным приставом вновь возбуждено исполнительное производство на сумму 187 677,49 руб. без учета произведенного ею ранее платежа на сумму 184 673, 98 руб.

В связи с этим, просила признать обязательство по кредиту исполненным и освободить ее от процентов.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РегионКонсалт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, в связи с частичным пропуском срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14 января 2019 г. по 14 января 2022 г. в размере 79 624,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 588,74 руб., а также просил возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 371,02 руб.

Против удовлетворения встречных исковых требований Мурских Т.А. возражал, поскольку истец вправе начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора вплоть до полного погашения суммы основного долга.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Мурских Т.А. не согласилась с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Ссылается на то, что не была уведомлена о состоявшейся между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «РегионКонстал» уступке прав требования по кредитному договору.

Считает, что остаток долга, взысканного по судебному приказу, составляет 40 055,20 руб., поэтому является необоснованным расчет процентов исходя из суммы основного долга в размере 187 677,49 руб.

Полагает, что судом не было учтено ее ходатайство о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения уступки прав требования 5 октября 2015 г. и является пропущенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20 ноября 2007 г. между ОАО «Орелсоцбанк» и Бочаровой Т.А., в настоящее время после расторжения брака 23 апреля 2015 г., Мурских Т.А., заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 22 октября 2010 г., со взиманием 16 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства № от 20 ноября 2007 г.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по настоящему кредитному договору, а именно: при несвоевременном погашении ссуды, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 32 % годовых за каждый день просрочки платежа; при несвоевременно перечислении процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора не следует, что по окончании срока договора, его действие прекращается.

25 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2345/2009 о взыскании с должников Бочаровой Т.А., Батищевой Е.В., Мурских Г.Г. задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2007 г. в размере 219 043,52 руб., из них: срочная задолженность – 114 813,28 руб., просроченная задолженность – 104 230,24 руб., просроченные проценты – 19 197,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895,22 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 15 декабря 2009 г. (л.д. 14, 39).

На основании данного судебного приказа 25 января 2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бочаровой Т.А., в пользу взыскателя ООО «РегионКонстал» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224 729,18 руб.

30 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области указанное исполнительное производство № окончено в связи с отсутствие должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «РегионКонстал». Также в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 184 673,98 руб. (л.д. 54).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 5 октября 2015 г. между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № об уступке прав требования. На основании этого договора к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне Приложения №, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Бочаровой Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 февраля 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» по исполнительному листу, выданному на основании данного судебного приказа – на ООО «РегионКонсалт».

Также по материалам дела установлено, что 5 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2345/2009 от 15 декабря 2009 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ливенского района Орловской области, в отношении должника Бочаровой Т.А., в пользу взыскателя ООО «РегионКонсалт» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в размере 187 677,49 руб. (л.д. 34-36).

Согласно сводке по исполнительному производству № денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 29-33).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 следует, что в настоящее время в указанном подразделении службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 5 марта 2018 г., в отношении должника Бочаровой (Мурских) Т.А. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступили на депозитный счет Ливенского РОСП. Сведения о постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с номером № от 30 сентября 2016 г. по базе АИС отсутствуют в связи с тем, что архивный фонд по 2017 г. уничтожен. Остаток задолженности по имеющемуся на исполнении исполнительному производству на 17 мая 2022 г. составляет 187 677,49 руб. (л.д. 76).

Аналогичного содержания ответ 22 апреля 2022 г. предоставлен исполняющим обязанности начальника отделения старшим судебным приставом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 в адрес взыскателя по исполнительному производству ООО «РегионКонсалт», где также указано об остатке задолженности по исполнительному производству № от 5 марта 2018 г. в размере 187 677,49 руб. (л.д. 72).

Мурских Т.А., возражая против иска, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «РегионКонсалт» срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «РегионКонсалт» представило в суд первой инстанции уточненные исковые требования, в которых определило размер задолженности по процентным платежам, срок давности по которым не истек, а именно за период с 14 января 2019 г. по 14 января 2022 г. в размере 79 624,63 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Доказательств иного размера задолженности по процентам в материалы дела представлено не было.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел в выводу об удовлетворении иска ООО «РегионКонстал» и взыскании с Мурских Т.А. образовавшейся по кредитному обязательству задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 79 624,63 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Мурских Т.А. не представлено, тогда как из информации Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области следует, что за ответчиком до настоящего времени числится задолженность перед истцом в размере 187 677,49 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток долга, взысканного по судебному приказу, составляет 40 055,20 руб. и взыскание процентов, исходя из суммы основного долга в размере 187 677,49 руб. является необоснованным, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Так в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 5 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № 2-2345/2009 от 15 декабря 2009 г., в котором предметом исполнения указана кредитная задолженность в размере 187 677,49 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Мурских Т.А. не оспорено и отменено не было. Также согласно сводке по исполнительному производству, ответам судебных приставов-исполнителей Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, по состоянию на 17 мая 2022 г. остаток задолженности составляет 187 677,49 руб.

Доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено. Оснований ставить под сомнение сведения, представленные службой судебных приставов, не установлено.

В апелляционной жалобе Мурских Т.А. ссылается также на неправомерный отказ суда в применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Между тем данный довод не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда ввиду следующего.

По делу установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное 5 марта 2018 г. на основании судебного приказа, обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указывалось выше, размер задолженности в рамках исполнительного производства установлен в сумме 187 677,49 руб. Требования исполнительного документа по оплате основного долга до настоящего времени не исполнены, взысканная судом кредитная задолженность не погашена, договор не исполнен.

В связи с чем, в силу ст. ст. 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять договорные проценты вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно, то есть до исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил иск и самостоятельно определил ко взысканию договорные проценты за период с 14 января 2019 г. по 14 января 2022 г. в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования, в пределах которых удовлетворил первоначальный иск.

В связи с чем, судом первой инстанции заявленное ходатайство было учтено при постановке обжалуемого решения, а довод жалобы о неприменении судом исковой давности являются необоснованным.

Доводы жалобы Мурских Т.А. о том, что она не была уведомлена о переуступке прав требований новому кредитору опровергаются определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 февраля 2016 г., из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО «РегионКонсалт» о замене стороны взыскателя, ей было известно об уступке банком своих прав по кредитному договору, при рассмотрении заявления ООО «РегионКонсалт» Мурских Т.А. полагалась на усмотрение суда, договор уступки прав требований не оспаривала. Кроме того, факт не уведомления должника о смене кредитора не освобождает Мурских Т.А. от обязанности исполнить обязательство по заключенному кредитному договору. Доказательств того, что Мурских Т.А. исполнила свои обязанности перед первоначальным кредитором, не имеется, напротив это обстоятельство опровергается наличием взысканной по судебному акту кредитной задолженности, что подтверждает односторонний отказ Мурских Т.А. от исполнения кредитных обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы Мурских Т.А. по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурских Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи