Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Ф.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кирилюк Ф.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирилюк Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 22491 руб. В процессе эксплуатации товара в товаре проявились дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры. 25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не поступило. С целью установления причин возникновения недостатка в товаре, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию в товаре имеется скрытый производственный дефект.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 491 руб., неустойку за период с 05 августа 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 111 105 руб. 54 коп., с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения в размере 224 руб. 91 коп. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года взысканы с ПАО «ВымпелКоммуникации» в пользу Кирилюк Ф.А. стоимость товара в размере 22491 руб., (в данной части исполнению не подлежит), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Кирилюк Ф.А. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКоммуникации» за счет ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei № в полной комплектации. Взысканы с ПАО «ВымпелКоммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы в размере 19 000 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 325 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года в пользу Кирилюк Ф.А. взысканы расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб.

Кирилюк Ф.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что размер неустойки за период с 05 августа 2018 года по 12 декабря 2019 года (494 дня) составляет 111 105 руб. 54 коп. Считает, что суд незаконно и необоснованно снизил неустойку до 5 000 руб., так как снижение неустойки должно быть соразмерным.

Также указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы, которую истец провел для подтверждения недостатка. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Полагает, что суд неправомерно снизил штраф до 3 000 руб., поскольку данная сумма намного ниже той, которая должна быть взыскана в пользу истца.

Также выражает несогласие со снижением судом расходов по оплате услуг представителя с 6000 руб. до 3000 руб., полагает, что его расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2018 года между Кирилюк Ф.А. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 22 491 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней, в товаре проявился дефект в виде неработающей камеры.25 июля 2018 года (в течение пятнадцати дней с момента покупки) Кирилюк Ф.А. обратился к ответчику по адресу, указанному в товарном чеке (<адрес>) с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д. 7), о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Согласно экспертному исследованию ООО <адрес> в товаре имеется скрытый производственный дефект. (л.д. 9-16)

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в представленном товаре имеется недостаток, заявленный истцом, не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка товара является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект, проявившийся в течение 15 дневного срока, в связи с которым истцом ответчику правомерно заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, указал, что учитывает период просрочки, поведение сторон, в том числе длительный период с даты возникновения недостатка и предъявления претензии до даты обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное снижение нельзя признать чрезмерным.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы взысканы в пользу истца дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года.

В связи с судебным разбирательством истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи