Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосервис-плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» - Кольцовой Е.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыськова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе объектов недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора водопользования от 02 октября 2019 года, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, Рыськов А.В. является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного , площадью 2 182 кв.м для размещения понтона.

Истец указывает, что к данному участку акватории примыкает земельный участок с кадастровым №, расположенный в водоохранной зоне по , предоставленный на основании договора аренды от 12 ноября 2003 года ООО «Волгосервис-Плюс» сроком на 45 лет для организации отдыха граждан.

Из выписки ЕГРН от 17 ноября 2020 года в пределах указанного земельного участка расположен комплекс 2-этажных кирпичных объектов с кадастровым № общей площадью 584,3 кв.м (т. 1 л.д. 195).

Заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО64» от 26 мая 2021 года № 26/05-2021, подготовленного по инициативе истца, установлено, что доступ к участку акватории осуществляется через земельный участок с кадастровым №, береговая полоса которых обременена тремя самовольно возведенными ответчиком объектами капитального строительства для отдыха граждан.

Требование Рыськова А.В. об обеспечении свободного доступа к береговой полосе участка акватории и сносе расположенных на береговой полосе объектов недвижимости, полученное ООО «Волгосервис-Плюс» 15 апреля 2021 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая что, нахождение на береговой полосе участка акватории указанных выше строений, сооружений нарушает права истца на использование участка акватории для размещения понтона и соответствующих гидравлических сооружений, с учетом уточнения исковых требований, Рыськов А.В. просил обязать ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного , площадью 2 182 кв.м, а именно: снести за свой счёт объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым № - строение № 1 - гостевой домик № 1 площадью по наружному обмеру 93 кв.м, строение № 2 – беседка площадью 61 кв.м, строение № 3 – баня площадью 178 кв.м, сооружение № 3 - бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружение № 4 - кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружение № 6 – бассейн площадью 165 кв.м, сооружение № 9 - металлический забор № 1 протяжённостью 20 м, сооружение № 10 - металлический забор № 2 протяжённостью 20 м; обязать ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного , площадью 2 182 кв.м, а именно: перенести за свой счёт объекты, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым № - понтон, площадью застройки 105,82 кв.м, корабль, площадью застройки 200 кв.м, детскую площадку, площадью застройки 55,84 кв.м, за пределы 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года исковые требования Рыськова А.В. удовлетворены. На ООО «Волгосервис-Плюс» возложена обязанность в течение одного месяца обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного , площадью 2 182 кв.м, а именно: снести за свой счёт объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым № - строение № 1 - гостевой домик № 1 площадью по наружному обмеру 93 кв.м, строение № 2 – беседка площадью 61 кв.м, строение № 3 – баня площадью 178 кв.м, сооружение № 3 - бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружение № 4 - кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружение № 6 – бассейн площадью 165 кв.м, сооружение № 9 - металлический забор № 1 протяжённостью 20 м, сооружение № 10 - металлический забор № 2 протяжённостью 20 м, расположенные в береговой полосе Волгоградского водохранилища. На ООО «Волгосервис-Плюс» также возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на , а именно: перенести за счёт ООО «Волгосервис-Плюс» объекты, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым №: понтон площадью 105,8 кв.м, корабль площадью 200 кв.м, детскую площадку площадью 55,84 кв.м, за пределы береговой полосы Волгоградского водохранилища. С ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений и забора и до фактического исполнения обязанности по сносу строений и забора.

ООО «Волгосервис-Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку к возникшим правоотношениям применены положения Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), которые на момент заключения договора аренды земельного участка, возведения спорных объектов недвижимости, сооружений не действовали. Также, по мнению автора жалобы, установленный судом месячный срок для сноса строений и сооружений является неразумным, поскольку в соответствии с положениями ГрК РФ для сноса капитальных строений требуется подготовка проекта, на что будет потрачен значительный период времени. Кроме того, автор жалобы не согласился с размером взысканной с общества в пользу истца неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности и направленной на извлечение истцом выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыськов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгосервис-Плюс» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Основанием заявленных исковых требований явилось незаконное возведение ООО «Волгосервис-Плюс» объектов капитального строительства, сооружений на береговой полосе Волгоградского водохранилища, граничащей с земельным участком с кадастровым №, предоставленным ответчику по договору аренды земельного участка от 12 ноября 2003 года, и создание в связи с этим препятствий в пользовании участком береговой полосы для доступа к водному объекту, а также размещении понтона в соответствии с договором водопользования от 02 октября 2019 года, заключенным между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Рыськовым А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований 12 ноября 2003 года между Энгельсским муниципальным образованием в лице заместителя Главы Энгельсского муниципального образования на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования № 110 от 11 января 2002 года и открытым акционерным обществом «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «ТД «Центральный») заключен договор аренды земельного участка площадью 4 000 кв.м, находящийся по на срок 49 лет в период с 24 июля 2003 года по 24 июля 2052 года (т. 1 л.д. 56-58).

Данный договор прошел государственную регистрацию 06 января 2004 года (т.1 л.д. 63).

04 апреля 2007 года между ОАО ТД «Центральный» и ООО «Волгосервис-Плюс» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого ООО ТД «Центральный» передало ООО «Волгосервис-Плюс», а последнее приняло права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка № 6458 от 12 ноября 2003 года (л.д. 53-55).

Данное соглашение прошло государственную регистрацию (л.д. 55).

10 сентября 2010 года администрацией муниципального образования города Энгельс ООО «Волгосервис-Плюс» выдано разрешение на строительство № комплекса объектов турбазы «Лазурная» по сроком действия до 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 65).

18 октября 2010 года администрацией муниципального образования города Энгельс ООО «Волгосервис-Плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 31 от 18 октября 2010 года построенного комплекса объектов турбазы «Лазурная» по (т. 1 л.д. 64).

08 ноября 2010 года на основании договора аренды земельного участка от 12 ноября 2003 года № 6458, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 04 апреля 2007 года, разрешения на строительство от 10 сентября 2010 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 октября 2010 года № 31 за ООО «Волгосервис-Плюс» зарегистрировано право собственности на комплекс объектов недвижимости турбаза «Лазурная», назначение: нежилое, общая площадь 584,3 кв.м инвентарный №, лит. А, Б, В, Г, Д I II адрес объекта: (л.д. 195).

Из заключения эксперта № 578.08/2021 от 31 августа 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года, следует, что на основании сведений об участке акватории Волгоградского водохранилища, переданном Рыськову А.В., содержащихся в Договоре водопользования от 02 октября 2019 года и в приложениях к нему (в том числе: сведений о географических координатах угловых точек исследуемого объекта), экспертами определено местоположение участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - , находящегося в пользовании Рыськова А.В. по Договору водопользования от 02 октября 2019 года. Геодезические данные, отображающие месторасположение участка акватории, земельного участка с кадастровым №, береговой линии и береговой полосы, приведены в табличной форме и графически отображены в приложении к настоящему заключению эксперта.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении береговой полосы Волгоградского водохранилища и сведений о местоположении строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым №, полученных производством геодезической съемки территории местности в рамках проведения натурного экспертного осмотра от 11 августа 2021 года, - экспертами было установлено, что на момент производства натурного экспертного исследования на местности одновременно как в пределах фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым №, так и в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища расположены следующие объекты: строение № 1 - гостевой дом № 1 общей площадью по наружному обмеру 93 кв.м; строение № 2 -беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м; строение № 3 - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м; сооружение № 1 - причал общей площадью по наружному обмеру 70,73 кв.м; сооружение № 2 - понтон общей площадью по наружному обмеру 90 кв.м; сооружение № 3 - бетонная площадка общей площадью по наружному обмеру 63 кв.м; сооружение № 4 - кирпичная печь общей площадью по наружному обмеру 4 кв.м; сооружение № 5 - корабль общей площадью по наружному обмеру 75 кв.м; сооружение № 6 - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м; сооружение № 7 - детская площадка общей площадью по наружному обмеру 10 кв.м; сооружение № 8 -подпорная стенка общей протяженностью 113,66 п.м; сооружение № 9 -металлический забор № 1 общей протяженностью 45,7 п.м; сооружение № 10 - металлический забор № 2 общей протяженностью 69,1 п.м; сооружения - фонарные столбы, (всего -16 шт.).

Геодезические данные, отображающие месторасположение строений и сооружений как в пределах границ земельного участка с кадастровым №, так и в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении № 4 «Схема расположения объектов экспертизы...» к настоящему Заключению эксперта - черный цвет. Относительно капитальности строений и сооружений в пределах границ земельного участка с кадастровым № и в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного производства на основании сопоставления результатов документального и инструментального экспертного исследования, установлено, что капитальными строениями являются следующие объекты: строение № 1 - гостевой дом № 1 общей площадью по наружному обмеру 93 кв.м; строение № 2 - беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м; строение № 3 - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м; сооружение № 3 - бетонная площадка общей площадью по наружному обмеру 63 кв.м; сооружение № 4 - кирпичная печь общей площадью по наружному обмеру 4 кв.м; сооружение № 6 - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м; сооружение № 8 - подпорная стенка общей протяженностью 113,66 п.м; сооружение № 9 -металлический забор № 1 общей протяженностью 45,7 п.м; сооружение № 10 - металлический забор № 2 общей протяженностью 69,1 п.м;

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования, на основании действующей на момент производства настоящей судебной экспертизы нормативно-правовой базы (см. раздел 1.6. настоящего Заключения эксперта) в отношении строений и сооружений, расположенных в пределах границ исследуемого земельного участка с кадастровым №, установлено, что на капитальность исследуемых строений и сооружений указывают следующие критерии: наличие в конструктивной схеме указанных строительных объектов, в их основании защемлённых в грунтах фундаментов, то есть наличие прочной связи данных строений и сооружений с землей; наличие в указанных строениях и сооружениях линий инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения), перенос которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным; наличие в конструктивных схемах указанных строений и сооружений элементов: фундаментов, стяжек и отделочных покрытий, которые не являются сборно-разборными конструкциями, и перенос (передислокация) которых без нанесения несоразмерного ущерба их целевому назначению не представляется возможным.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, сведений о местоположении береговой линии и береговой полосы Волгоградского водохранилища, сведений о местоположении участка акватории, переданного в пользовании Рыськову А.В. по Договору водопользования от 02 октября 2019 года, - установлено следующее:

1. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № - на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища). Площадь наложения составила - 2 533 кв.м. Геодезические данные, отображающие область наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № на береговую полосу Волгоградского водохранилища, - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов исследования...» к настоящему Заключению эксперта – лист 2 (заштриховано фиолетовым цветом).

2. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на участок акватории, переданного в пользование Рыськову А.В. по Договору водопользования от 02 октября 2019 года. Площадь наложения составила - 29 кв.м.

Между тем эксперты считают необходимым отметить, что указанное наложение (пересечение) возникло вследствие выхода (заступа) отраженных в Договоре водопользования от 02 октября 2019 года границ участка акватории, переданного в пользование Рыськову А.В., за пределы береговой линии водного объекта (Волгоградского водохранилища). Геодезические данные, отображающие область наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № - на участок акватории, переданного в пользовании Рыськову А.В. по Договору водопользования от 02. Октября 2019 года, - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов экспертизы...» к настоящему Заключению эксперта – лист 2 (заштриховано зеленым цветом).

3. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № - на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища). Общая площадь наложения составила – 800 кв.м Геодезические данные, отображающие область наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым № - на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища), - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении 4 цветом.

По итогам камеральной обработки результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка с кадастровым № и строений и сооружений (в том числе: капитальных), сведений о местоположении береговой полосы Волгоградского водохранилища, - установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым № и расположенных на нем строений и сооружений (в том числе: ограждающих конструкций заборов), создает препятствия к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании Рыськова А.В., нарушают права и интересы других лиц в части свободного доступа к водному объекту общего пользования, в том числе: в части несоблюдения требований частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ относительно размещения в двадцатиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища капитальных строений и сооружений.

Указанное препятствие заключается в том, что земельный участок с кадастровым № имеет ограждение по всему периметру, за исключением части земельного участка, примыкающей к водному объекту. По западной границе установлен забор из оцинкованного профлиста с кирпичными столбами общей протяженностью 96,5 п.м; по северной и южной границам установлены металлические заборы № 1 и № 2 общей протяженностью 45,7 п.м и 69,1 п.м, соответственно.

Устранение нарушений, установленных производством настоящего комплексного экспертного исследования в части несоблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации относительно обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования (в том числе: в части несоблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации относительно размещения строительных объектов в пределах двадцатиметровой береговой полосе водного объекта (Волгоградского водохранилища), - возможно путём производства работ по демонтажу объектов недвижимого имущества (строений, сооружений), расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), а также: забора из оцинкованного профлиста на кирпичных столбах общей протяженностью 96,5 п.м, и металлических заборов № 1 и № 2 общей протяженностью 45,7 п.м и 69,1 п.м, соответственно.

В рамках производства экспертного исследования по первому поставленному судом вопросу установлено, что в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища частично расположены следующие объекты: строение №2 - беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м. Площадь части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 55,76 кв.м; строение №3 - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м. Площадь части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 118,1 кв.м.; сооружение № 6 - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м. Площадь части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 46,45 кв.м; сооружение № 9 - металлический забор № 1 общей протяженностью 45,7 п.м. Протяженность части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 20 п.м; сооружение № 10 - металлический забор № 2 общей протяженностью 69,1 п.м. Протяженность части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 20 п.м.

По итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования по поставленному судом вопросу на основании инструментальных данных, полученных в рамках проведения натурного экспертного осмотра от августа 2021 года (в том числе: производства геодезической съёмки территории местности) установлено следующее: строение № 2 - беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м возведено из керамического кирпича по тротуарной плитке. Выполнить частичный демонтаж такого строения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; строение № 3 - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м возведено на металлических столбах, забетонирована и защемлена в грунтах основания. Выполнить частичный демонтаж такого строения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; сооружение № 6 - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м, фундамент которого забетонирован и защемлен в грунтах основания. Выполнить частичный демонтаж такого сооружения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; сооружение № 9 - металлический забор № 1 общей протяженностью 45,7 п.м, имеющий строительные конструкции, закреплённые в грунтах основания, передающие нагрузку указанного сооружения. Выполнить частичный демонтаж такого сооружения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; сооружение № 10 - металлический забор № 2 общей протяженностью 69,1 п.м, имеющий строительные конструкции, закреплённые в грунтах основания, передающие нагрузку указанного сооружения. Выполнить частичный демонтаж такого сооружения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным.

Между тем эксперты считают необходимым отметить, что демонтаж части сооружения № 10, а именно: профлиста, без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом - возможен.

По итогам производства экспертного исследования по поставленному определением суда вопросу на основании сопоставления исходных данных, представленных в материалах гражданского дела №, относящихся к предмету экспертизы, и документов, дополнительно поступивших по запросу суда в связи с ходатайствами экспертов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, - с результатами, полученными в рамках натурного экспертного исследования на местности (в том числе: данными, полученными инструментально по итогам производства геодезической съемки территории (в том числе: высотной) от 11 августа 2021 года, установлено, что в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым № иные (то есть неисследованные ранее в рамках производства настоящей судебной экспертизы) строения и сооружения, препятствующие свободному доступу к водному объекту общего пользования (акватории Волгоградского водохранилища) и пребыванию около него, отсутствуют.

Расположение исследуемых объектов экспертизы (их границы, площадь), результаты произведенного документального и инструментального (в том числе геодезическая съемка территории) экспертного исследования отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов исследования на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, документального исследования и натурного экспертного исследования на местности от 11 августа 2021 года.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе капитальных строений (гостевого домика, беседки, бани, бетонной площадки, кирпичной печи, бассейна, металлических заборов) и сооружений (понтона, корабля, детской площадки), создающих истцу и иному неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе, водному объекту.

В связи с этим, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить заявленные Рыськовым А.В. требования о возложении на ООО «Волгосервис-Плюс» обязанности осуществить снос капитальных строений и перенос объектов, не связанных прочно с землей (понтона, корабля, детской площадки) за пределы береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Водного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды земельного участка № 6458 от 12 ноября 2003 года заключен до введения его в действие, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от пользования земельным участком в течение срока действия договора в соответствии с действующими нормативными актами.

Водный кодекс РФ введен в действие согласно ст. 1 Федерального закона от 03 июня 2006 года 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные объекты недвижимости выстроены и введены в эксплуатацию в 2010 году, то есть после введения в действие Водного кодекса РФ, а поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для применения к возникшим правоотношениям положений Водного кодекса РФ.

При этом выдача разрешения на строительство от 10 сентября 2010 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 октября 2010 года № 31 в связи с противоречием Водному кодексу РФ не могут подтверждать легитимность выстроенных капитальных строений, сооружений, поскольку в таком случае являются недействительными.

Кроме того, следует отметить, что действовавший ранее Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ в своих положениях, содержащихся в абзацах 4, 7 ст. 20, предусматривал, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгосервис-Плюс» о том, что в установленном заборе имеются ворота, в связи с чем препятствия для общего пользования береговой полосой водного объекта отсутствуют, также являются необоснованными, поскольку наличие ворот в установленном ответчиком заборе не обеспечивает беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту по всей его протяженности, тогда как положения закона требуют обеспечения свободного прохода по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неразумности установленного судом первой инстанции срока для сноса спорных объектов строительства и размера взысканной судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности. Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019года № 509 утверждены Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Частями 9, 10, 11 ст. 55.31 ГрК РФ предусмотрено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

К уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства, за исключением объектов, указанных в п.п. 1-3 ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса, прилагаются следующие документы: результаты и материалы обследования объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, в течение семи рабочих дней со дня поступления этого уведомления проводит проверку наличия документов, указанных в части 10 настоящей статьи, обеспечивает размещение этих уведомления и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет о таком размещении орган регионального государственного строительного надзора. В случае непредставления документов, указанных в части 10 настоящей статьи, данный орган местного самоуправления запрашивает их у заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что все объекты недвижимости, подлежащие сносу, являются объектами капитального строительства, за исключением сооружения № 2 (понтона), сооружения № 5 (корабль по наружному обмеру 75 кв.м) и сооружения № 7 (детская площадка площадью 10 кв.м).

Обязанность по сносу сооружения № 2, сооружения № 5, сооружения № 7 на ООО «Волгосервис-Плюс» обжалуемым решением не возлагалась, на ответчика была возложена обязанность по переносу данных объектов, а также понтона за пределы береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М.И.И. поддержал заключение № 578.08/2021 от 31 августа 2021 года и пояснил, что для сноса капитальных строений необходим проект и согласование. При этом сезонность проведения работ и сроки сноса определяются проектом, поскольку снос может производиться разными способами: первый вариант сноса предполагает максимальное сохранение строительного материала, второй способ предполагает обрушение, то есть без дальнейшего использования строительного материала. Эксперт также пояснил, что наиболее благоприятное время для демонтажа это весенне-летний период после окончания паводка при отсутствии минусовой температуры. Процесс демонтажа займет около 5 месяцев.

Не доверять данным показаниям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не противоречат изложенным в заключении № 578.08/2021 от 31 августа 2021 года выводам, перед дачей показаний эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной положением ст. 307 УК РФ.

В обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда в течение одного месяца ответчиком также представлено сообщение общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» от 05 марта 2022 года за исх. № 5, согласно которому при необходимости сноса, демонтажа объектов капитального строительства требуется разработка раздела проектной документации: раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» и выполнение обследования строительных конструкций зданий и сооружение на предмет возможности и безопасности выполнения сноса, демонтажа зданий и сооружений. Данные разделы обязательны к выполнению перед осуществлением демонтажных работ согласно ст. 55.31 ГрК РФ. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства содержит такие сведения как: перечень мероприятий по обеспечению защиты ликвидируемых зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта, а также защиты зеленых насаждений; оценку вероятности повреждения при сносе (демонтаже) инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения; описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу); перечень мероприятий по обеспечению безопасности населения, в том числе его оповещения и эвакуации (при необходимости). Срок выполнения обследования основных строительных конструкций зданий и сооружений и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства на указанные объекты составляет 5 месяцев (т. 3 л.д. 28-29).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление срока сноса объектов капитального строительства, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым №, а именно: строения № 1 - гостевой домик № 1 площадью по наружному обмеру 93 кв.м, строения № 2 – беседка площадью 61 кв.м, строения № 3 – баня площадью 178 кв.м, сооружения № 3 - бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружения № 4 - кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружения № 6 – бассейн площадью 165 кв.м, сооружения № 9 - металлический забор № 1 протяжённостью 20 м, сооружения № 10 - металлический забор № 2 протяжённостью 20 м, расположенные в береговой полосе Волгоградского водохранилища в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является неразумным и неисполнимым для ответчика, поскольку сносу объектов капитального строительства в силу вышеприведенных положений законодательства предшествует процедура изготовления проекта сноса объектов капитального строительства и согласования его с органом местного самоуправления,

В связи с этим, а также с учетом показаний эксперта М.И.И., согласно которым наиболее благоприятным временем для демонтажа данных строений и сооружений является весенне-летний период после окончания паводка при отсутствии минусовой температуры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным сроком для сноса капитальных строений является срок продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года подлежит изменению в части срока сноса объектов недвижимости с указанием на то, что объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы: строение № 1 (гостевой домик площадью 93 кв.м), строение № 2 (беседка площадью 61 кв.м), строение № 3 (баня площадью 178 кв.м), сооружение № 3 (бетонная площадка площадью 63 кв.м), сооружение № 4 (кирпичная печь площадью 4 кв.м), сооружение № 6 (бассейн площадью 65 кв.м), сооружение № 9 (металлический забор № 1 протяженностью 20 м), сооружение № 10 (металлический забор № 2 протяженностью 20 м), подлежат сносу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскание с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе является гарантией своевременного исполнения решения суда и устранения допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая предоставление ООО «Волгосервис-Плюс» судом апелляционной инстанции достаточного срока для его исполнения.

Взыскание такой неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда, однако не может служить основанием извлечения выгоды лицом, в пользу которого она взыскана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 10 000 рублей в день с момента истечения срока сноса вышеуказанных строений и сооружений до дня фактического исполнения решения суда последствиям неисполнения ответчиком обязанности возложенной на него судебным актом в течение указанного в нем срока.

Судебная коллегия считает правильным снизить размер данной неустойки до 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов и до фактического исполнения обязанности по сносу строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов, поскольку неустойка в таком размере будет достаточной для стимулирования должника по исполнению судебного акта и не повлечет неосновательное обогащение истца за счет получения данной неустойки.

При этом определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит, в том числе сведения о финансовом положении ООО «Волгосервис-Плюс», согласно которым непокрытый убыток компании за 2021год составляет 12 871 000 рублей, на 31 декабря 2021 года у организации 228 309 000 рублей заемных средств, 21 038 000 рублей кредиторской задолженности, чистый убытков – 4 978 000 рублей.

В подтверждение сведений о финансовом положении ООО «Волгосервис-Плюс» судебной коллегией приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, копия сведений в отношении ООО «Волгосервис-Плюс» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года изменению в части размера взысканной с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. неустойки, со взысканием с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов и до фактического исполнения обязанности по сносу строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года изменить в части срока сноса объектов недвижимости, указав, что объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым №: строение № 1 гостевой домик площадью 93 кв.м, строение № 2 беседка площадью 61 кв.м, строение № 3 баня площадью 178 кв.м, сооружение № 3 бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружение № 4 кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружение № 6 бассейн площадью 165 кв.м, сооружение № 9 металлический забор № 1 протяженностью 20 м, сооружение № 10 металлический забор № 2 протяженностью 20 м, подлежат сносу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. в случае нарушения срока сноса объектов недвижимости, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова А.В. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов и до фактического исполнения обязанности по сносу строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи