Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-410/2021 по апелляционной жалобе Власова Алексея Петровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Широкой Ирины Михайловны, Широкого Анатолия Федоровича к Власову Алексею Петровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении ограждений удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Широкой Ирины Михайловны, Широкого Анатолия Федоровича, Власова Алексея Петровича на жилой дом общей площадью 179,4 кв.м, с кадастровым номером ***, и на земельный участок площадью 3529 кв.м, с кадастровым номером 73:20:030105:2, расположенные по адресу: ***

Признать право общей долевой собственности Широкой Ирины Михайловны, Широкого Анатолия Федоровича, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на блок жилого дома, расположенный по адресу: *** общей площадью 81,14 кв.м, состоящий из помещений площадью: поз. 1 - 21,560 кв.м, поз. 2 – 15,68 кв.м, поз. 3 – 13,0 кв.м, поз. 4 – 11,17 кв.м, поз. 5 – 1,68 кв.м, поз. 6 – 7,86 кв.м, поз. 7 - 0,81 кв.м, поз. 8 – 2,94 кв.м, поз. 9 – 6, 44 кв.м лит «А1», веранда лит «а».

Признать право собственности Власова Алексея Петровича на блок жилого дома, расположенный по адресу: *** общей площадью 98,24 кв.м, состоящий из помещений площадью: поз. 1 - 22,12 кв.м, поз. 2 – 15,23 кв.м, поз. 3 – 13,06 кв.м, поз. 4 – 11,17 кв.м, поз. 5 – 1,79 кв.м, поз. 6 – 7,76 кв.м лит «А», помещений поз. 8 - 3,06 кв.м, поз. 9 – 6,69 кв.м, поз. 10 – 12,28, поз. 11 – 4,21 кв.м лит «А2», веранда лит «а1».

Обязать Широкую Ирину Михайловну, Широкого Анатолия Федоровича, Власова Алексея Петровича произвести устройство в чердачном помещении над разделяющими квартиры (блоки в жилом доме) стенами глухих противопожарных стен с пределами огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Обязать Широкую Ирину Михайловну, Широкого Анатолия Федоровича произвести устройство наружного водопровода с присоединением к системе квартиры 2 (блоку жилого дома площадью 81,14 кв.м) по адресу: ***

Произвести раздел земельного участка площадью 3529 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы №196 от 29.10.2021 (план №4).

Признать право общей долевой собственности Широкой Ирины Михайловны, Широкого Анатолия Федоровича, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на земельный участок площадью 1772,0 кв.м, расположенный по адресу: ***, в следующих границах:

- по фасаду участка ***) – 40,2 (м);

- по левой границе участка (***) – 38,46 (м)

- по линии раздела – 21,59 + 17,18 + 15,44 + 29,93 + 2,52 +3,93 (по суходолу) + 12,68 (по линии раздела лит «А») + 10,59 (по суходолу (м).

Признать за Власовым Алексеем Петровичем право собственности на земельный участок площадью 1772,0 кв.м., расположенный по адресу: ***, в следующих границах:

- по фасаду участка (***) – 12,3 + 4,89 + 3,82 + 0,52 (м);

- по правой границе участка (***) – 0,66 + 20,04, + 1, 82 +3,57 + 2,15 + 3,07 +4,46 + 20,98 +5,51 (м)

- по тыльной границе участка – 0,2 + 1,03 + 3,96 + 2,96 + 4,86 + 5,23 + 0,77 + 6,11 + 7,57 + 3,02 + 16,77 + 4, 84 (м)

- по левой границе участка (***) – 25,8 (м)

- по линии раздела – 21,59 + 17,18 + 15,44 + 29,93 + 2,52 +3,93 (по суходолу) + 12,68 (по линии раздела лит «А») + 10,59 (по суходолу (м).

Обязать Широкую Ирину Михайловну, Широкого Анатолия Федоровича осуществить снос сарая лит. «Г».

Обязать Широкую Ирину Михайловну, Широкого Анатолия Федоровича по требованию Власова А.П. осуществить снос части лит. «Г1», находящейся в их пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Широкой Ирине Михайловне, Широкому Анатолию Федоровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Широкой И.М., Широкого А.Ф. – Дычковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широкая И.М., Широкий А.Ф. обратились в суд с иском к Власову А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении ограждения.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 3529 кв.м, с кадастровым номером *** (по 50/200 долей в праве у каждого). Другим участником общей долевой собственности на данное имущество является Власов А.П., ему принадлежат 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В целях определения границ земельного участка на местности и постановки участка на кадастровый учет они обратились в О*** для проведения геодезических и кадастровых работ, топографической съемки, описания границ и составления межевого плана земельного участка.

Согласно порядку пользования земельным участком (Приложение №1 к соглашению об определении порядка пользования земельным участком) владение и пользование участком определено следующим образом: Власов А.П. владеет и пользуется частью земельного участка, площадью 1764,5 кв.м, которая выделена красным красителем, обозначена ЗУ1 и соответствует 50/100 долям от общего имущества, а Широкий А.Ф. и Широкая И.М. владеют и пользуются частью земельного участка площадью 1764,5 кв.м, которая выделена синим красителем, обозначена ЗУ2 и соответствует 50/100 долям от общего имущества.

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком было предоставлено для подписания Власову А.П., который отказался его подписать, ссылаясь на то, что предложенное расположение земельных участков ему неудобно. В процессе совместного пользования ответчик не позволяет оградить забором участок, находящийся в их пользовании, при этом постоянно проходит по их участку в местах насаждений и не реагирует на замечания.

Урегулировать вопрос об установке забора мирным путем не представилось возможным.

По результатам осмотра земельного участка о*** (далее - О***») был сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером *** возможно разделение по границам между двух собственников, с использованием собственником квартиры *** отдельного входа на пашню, по координатам, установленным при межевании, без каких-либо нарушений по отношению к собственнику квартиры №1, согласно фотокарте с выделенной линией и отдельным входом. Однако прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка с ответчиком не удалось.

Кроме того, они (истцы) и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью 179,38 кв.м, и принадлежностями (литеры А1, А, А2, а, а1, к, Г, Г1-Г9, У, I, п, п1), кадастровый номер объекта ***. Доля в праве общей долевой собственности у них составляет по 45/200 долей у каждого. При этом указанный жилой дом условно разделен на 2 части, одна из которых принадлежит им (кв.2), а другая (кв. 1) – ответчику. Споров о порядке пользования жилым домом не возникает, каждый владеет своей частью дома, имеет свой лицевой счет, оплачивает коммунальные услуги. В каждой части дома имеются отдельные кухня, душевая комната, санузел, коридор, изолированные комнаты, отдельный вход. Перепланировка, увеличение либо уменьшение доли не осуществляется. Выдел доли жилого дома в натуре необходим, чтобы часть жилого дома считалась отдельным помещением, имела отдельный адрес и кадастровый номер. Согласие на добровольный выдел доли в жилом доме в натуре также не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят выделить в натуре долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 179, 38 кв.м, кадастровый номер ***, образующуюся из помещений квартиры *** (лит. А, лит. А1, лит.А), выделить в натуре часть земельного участка по адресу: ***, площадью 3529 кв.м, с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом по плану №4 приложения к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», обязать Власова А.П. не чинить препятствий в возведении ограждений по границе земельного участка кадастровый номер ***, согласно точек линий раздела земельного участка по плану №4 (таблица 3 заключения); взыскать с Власова А.П. стоимость проведения независимой экспертизы по договору *** от 26.03.2021 в размере 10 000 руб., стоимость услуг ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 56 840 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 21 963 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в части: признания права общей долевой собственности Широких А.Ф. и И.М. на 1/2 долю в праве собственности за каждым на земельный участок в границах по варианту №4 экспертного заключения; признания за Власовым А.П. права собственности на земельный участок в границах вышеуказанного варианта экспертного заключения; наложении обязанности на Широких А.Ф., И.М. и Власова А.П. произведения устройства в чердачном помещении над разделяющими квартирами глухих противопожарных стен; наложения обязанности на Широких А.Ф. и И.М. о сносе сарая (лит. Г) и обязанности последних по требованию Власова А.П. осуществить снос части сарая (лит. Г), принять по делу новое решение в части наложения обязанности на стороны по переоборудованию коммуникаций в домовладении по принятому судом варианту выдела доли Широкого А.Ф. и Широкой И.М. в жилом доме по указанному выше адресу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в процессе судебного разбирательства судом были проигнорированы условия устного соглашения между сторонами по делу о порядке пользования земельным участком. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, строениями и коммуникациями на нем расположенными и особенности их (строений и коммуникаций) застройки.

Считает, что наиболее близким к сложившемуся порядку пользования земельным участком, строениями и коммуникациями на нем расположенными является вариант раздела земельного участка №5 экспертного заключения.

Кроме того отмечает, что при принятии оспариваемого решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было учтено, что ценность пашни, которую ответчик возделывает на протяжении долгого времени, для него важнее земельного участка под сараями (лит. Г и Г1), который является застроенной территорией и требует длительной рекультивации для восстановления плодородия земли. Также указывает, что строение под сараем (лит.Г1) - это подземное сооружение, созданное на два помещения, то его переустройство несет в себе риски утраты им потребительских свойств для ответчика, который также используется им.

Дополняет, что переустройство погреба (лит.Г1), несет в себе риск утраты им потребительских свойств для ответчика. Вопросы технической возможности переустройства данного помещения судом не рассмотрены, мнение ответчика о сносе сараев (лит. Г и Г1) не было выяснено, экспертами данный вопрос также не был рассмотрен.

Также указывает, что суд оставил без обсуждения возможный вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком экспертам под №5, который не предполагает сноса строений и сооружений, а уменьшение площади пашни ответчика было бы минимально возможным. Полагает, что данный вариант был наиболее близким к сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами.

Кроме того, судом не принято во внимание на наличие бетонированных площадок, дорожек на земельном участке. Данные объекты строились до передачи здания жилого дома в жилищный фонд ***, были предусмотрены как общая придомовая территория, и эксплуатировались сторонами по взаимному согласию – как место подъезда ко входам в квартиры, так и как место для прохода.

Таким образом полагает, что судом не были учтены: сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом между сторонам; особенности застройки земельного участка, устройства строений, сооружений и коммуникаций на нем.

Также указывает, что исходя из поставленных судом экспертам вопросов, эксперты обязаны были описать все общие конструктивные элементы и коммуникации, которые они выявили при исследовании жилого дома.

Полагает, что эксперты не уделили должного внимания исследованию коммуникаций жилого дома, проигнорировали наличие общих коммуникаций: канализации, вентиляции, а также расположения запирающего устройства линии газоснабжения квартиры ответчика, на газовом трубопроводе на территории истцов. Полагает, что еще одним «упущением» экспертов является игнорирование устройства вентиляции жилого дома. Так, при формировании экспертом рекомендации об обустройстве в чердачном помещении над разделяющими квартиру стенами глухих противопожарных стен не были учтены конструктивные особенности устройства вентиляционной шахты. Указывает, что вентиляционная шахта является единым сооружением, каждая ее часть зависима конструктивно от существования другой ее части. При этом устройство глухой противопожарной стены вокруг этой шахты выводами экспертов не предусмотрено. Демонтаж вентиляционной шахты нарушит требования к вентиляции жилых помещений, а он также выводами экспертов не предусматривался. Также из решения суда не усматривается, на кого из сторон по делу была возложена обязанность по оплате работ по демонтажу вентиляции. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса эксперта. Отмечает, что поскольку возможность выдела доли истцов в жилом доме является недоказанной в части раздела коммуникаций, суд не мог принять решение по данному вопросу.

Кроме того указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям необходимо было применить положения ст. 235 ГК РФ. Полагает, что поскольку судом были проигнорированы недостатки проведенной в рамках спора строительно-технической экспертизы, то необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Широких А.Ф. и И.М. – Дычкова О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц .

В соответствии с п.п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п.1,2.3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества .

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п.1,2, 3ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество..

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положениями ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцы Широкая И.М., Широкий А.Ф. и ответчик Власов А.П. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 3529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

За Широким А.Ф. и Широкой И.М. зарегистрировано по 50/200 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок; ответчику Власову А.П. принадлежит 50/100 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела также усматривается, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 179,4 кв.м, кадастровый номер ***, а именно: Широкому А.Ф. – 45/200 долей, Широкой И.М. – 45/200 долей, Власову А.П. – 55/100 долей.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на 2 квартиры, имеющие отдельные выходы на земельный участок. При этом земельный участок огорожен внешним забором, внутри не разделен, согласия относительно его раздела в натуре между сторонами не достигнуто.

Для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 29.10.2021 следует, что на время проведения экспертизы реконструированный спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, имеющие изолированные друг от друга жилые помещения и изолированные инженерные сети (вводы электроснабжения, газоснабжения и выходы центральной канализации, счетчики водоснабжения/ввод водоснабжения осуществлен под помещением «2» кв. Власова, далее под полом помещений «2» и «1» кв. Власова – в помещения кв. Широких). Квартира №1 находится в пользовании Власова А.П., квартира №2 – в пользовании Широких.

Экспертами также отмечено, что спорный жилой дом является блокированным домом, состоящим из 2 автономных жилых блоков. Дом разделен межквартирной стеной на два изолированных друг от друга помещения, имеющие отдельные выходы на приквартирные земельные участки и изолированные друг от друга инженерные сети, за исключением водопровода. В связи с чем эксперты пришли к выводу о возможности его раздела с образованием двух объектов: жилого блока общей площадью 81,14 кв.м, выделяемого в общую долевую собственность Широких И.М. и А.Ф., образуемого из помещений квартиры №2; в собственность Власову А.П. жилого блока общей площадью 98, 24 кв.м, образуемого из помещений квартиры №1, согласно техпаспорту по состоянию на 13.09.2004.

Экспертами отмечено, что в случае раздела по предлагаемому варианту имеется необходимость по переустройству водоснабжения жилого дома, устройству перегородки в чердачном помещении. При этом необходимо проведение следующих работ общих для всех совладельцев: устройство в чердачном помещении над разделяющими квартиры стенами глухих противопожарных стен с пределами огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1; для блока Широких – устройство наружного водопровода с присоединением к системе квартиры.

Правильно оценив доводы сторон и предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, суд обоснованно счел приемлемым возможность раздела жилого дома по предложенному экспертами варианту экспертного заключения и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда о целесообразности раздела спорного жилого дома по указанному варианту подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется

При разрешении исковых требований в части раздела земельного участка, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение указанной выше строительно-технической экспертизы, согласно которому технический раздел спорного земельного участка в натуре возможен.

Так, из экспертного заключения следует, что межевые границы спорного земельного участка не установлены, при этом отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. Учитывая поставленные на кадастровый учет границы смежных земельных участков (левой границы – границы участка по пер. Школьному, 6, с кадастровым номером ***; тыльной границы – границы участка с кадастровым номером ***; правой границы – границы участка по ***, с кадастровым номером ***), экспертами произведен раздел земельного участка в пределах границ, установленных следующим образом: левая, тыльная и правая границы – по данным ЕГРН: по фасаду участка - по правоустанавливающим документам – землеустроительному делу. Площадь участка в пределах установленных границ составляет 3544 кв.м., нумерация и координаты вновь образуемых характерных точек земельного участка площадью 3544 кв.м, отражены в таблице 1 заключения.

При этом эксперты исходили из принадлежащих сторонам в земельном участке идеальных долей, а именно: у Власова А.П. и Широких (объединенная доля) – по 50/100 долей или 1772 кв.м. При этом эксперты пришли к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен, варианты отражены в планах №3 и №4 приложения к заключению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что раздел земельного участка между сторонами целесообразно произвести в соответствии с планом №4 раздела земельного участка, так как данный вариант раздела исходит из фактической площади земельного участка сторон по документам (1772 кв.м), соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, при данном варианте раздела не нарушаются права сторон, ущерб имуществу ответчика не причиняется, площади участков соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и интересов при разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту №4.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.П. о том, что наиболее близким к сложившемуся порядку пользования земельным участком, строениями и расположенными на нем коммуникациями является вариант раздела земельного участка №5 экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в экспертном заключении и пояснений эксперта Ф*** в судебном заседании апелляционной инстанции, предложенный Власовым А.П. вариант раздела земельного участка ( №5) подразумевает не раздел земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, а определение порядка пользования земельным участком без прекращения права общей долевой собственности, т.к. в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка. В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание данный вариант раздела земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена ценность пашни, которую ответчик возделывает на протяжении длительного времени; участок земли под сараями (лит. Г и Г1) является застроенной территорией и требует длительной рекультивации для восстановления её (земли) плодородия, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, такой вариант раздела земельного участка судом определен с учетом разрешения вопроса о разделе спорного жилого дома.

Учитывая, что судом произведен раздел спорного земельного участка между сособственниками в натуре, а поэтому обоснованно прекращено на указанное имущество право общей долевой собственности за истцами и ответчиком. В связи с чем к данным правоотношениям ст. 235 ГК РФ не применима. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Власова А.П. о том, что строение под сараем (лит.Г1) - это подземное сооружение, созданное на два помещения и его переустройство несет в себе риски утраты им потребительских свойств для него, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Филиной Т.В., при сносе истцами своей части погреба (лит.Г1) не будут утрачены потребительские свойства данного строения, поскольку с технической точки зрения данное переустройство возможно при соблюдении истцами мероприятий по обеспечению сохранности части данного строения.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно наличия бетонированных площадок, дорожек на спорном земельном участке, а также о том, что данные объекты строились до передачи здания жилого дома в жилищный фонд ***, были предусмотрены как общая придомовая территория, и эксплуатировались сторонами по взаимному согласию – как место подъезда ко входам в квартиры и как место для прохода, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании экспертного заключения судом был произведен раздел земельного участка, а не определен порядок его пользования.

При этом судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не был определен, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты не уделили должного внимания исследованию коммуникаций жилого дома, проигнорировали наличие общих коммуникаций: канализации, вентиляции, а также расположения запирающего устройства линии газоснабжения квартиры ответчика, на газовом трубопроводе на территории истцов; экспертами проигнорировано устройство вентиляции жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, имеющие изолированные друг от друга жилые помещения и изолированные инженерные сети, за исключением водопровода.

При этом как следует из пояснений эксперта *** в судебном заседании апелляционной инстанции, при устройстве водоснабжения в квартиру истцов предусмотрена врезка к центральному водоснабжению, для этого истцы должны согласовать технические условия на проектирования водоснабжения. Аналогичные условия должны соблюсти истцы и в отношении газификации своей части жилого дома. Кроме того, из пояснений эксперта *** следует, что спорный жилой дом подключен к центральной сети канализации, в которую у каждого блока имеется изолированный отвод, напротив каждой квартиры имеются колодцы, т.е. имеется два самостоятельных выхода.

Более того, экспертом *** в судебном заседании указано, что выводы экспертов относительно устройства в чердачном помещении над разделяющими квартиры стенами глухих противопожарных стен с пределами огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1; для блока Широких – устройство наружного водопровода с присоединением к системе квартиры, являются правильными. При этом экспертом отмечено, что вентиляция в указанном доме выполнена неправильно, выход из шахт происходит в чердачные пространства без выхода сквозь поверхность крыши на улицу. В связи с чем представляется технически возможным устроить обособленные вентиляционные шахты с отдельными вентиляционными выходами из каждой квартиры.

Таким образом, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при разделе земельного участка не учел сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, строениями и коммуникациями на нем расположенными и особенности их (строений и коммуникаций) застройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данного довода какие-либо доказательства не представлены, а наличие данного спора по его использованию подтверждает, что фактический порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022.