Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков, страховщик выплатил истцу 400 000 руб. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, была организована независимая оценка ущерба. Просит взыскать убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

установить обоюдную вину ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 января 2020 года в районе дома № 65 по улице Степана Разина в городе Калуге с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в размере 50 % у каждого;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 175 400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 708 руб.;

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части установления обоюдной вины ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 – ФИО5 просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших относительно доводов противоположной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела видно, что 13 января 2020 года в районе д.65 по ул. Степана Разина г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Камри».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 февраля 2020 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

17 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля. 02 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением №483 от 03 апреля 2020 года.

ФИО2 обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

19 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 296 100 руб., что подтверждается платежным поручением №152.

Таким образом, истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

В заключении ООО «Консультант АВТО» № 078/07-20 от 28 августа 2020 года содержатся следующие выводы эксперта ФИО7:

Расположение транспортных средств на проезжей части, расположение осыпи осколков поврежденных деталей, угол столкновения указывают на то, что место столкновения, вероятнее всего, находилось в районе задней части автомобиля «Тойота Камри».

Учитывая расположение автомобилей на месте ДТП, механические повреждения, место столкновения и угол столкновения механизм столкновения транспортных средств условно возможно разделить на 2 этапа:

Этап 1. Сближение автомобилей перед столкновением и начало контактирования, при этом автомобили располагались под углом примерно равным 105-115 градусов. Данное значение следует из величины и направления максимальных деформаций, имеющихся в левой передней части кузова автомобиля «Тойота Камри» и левой боковой части кузова автомобиля «Шевроле Круз».

Этап 2. Взаимодействие транспортных средств, связанное с изменением угла столкновения, (разворотом по ходу часовой стрелки передней части автомобиля «Шевроле Круз» по отношению к передней части автомобиля Тойота до угла 90 градусов), смещение автомобиля «Тойота Камри» вперед и вправо по ходу движения, а также дальнейшее перемещение автомобиля «Шевроле Круз» к месту остановки с разворотом задней части против хода стрелки.

При указанных водителем автомобиля «Тойота Камри» исходных данных он либо имел техническую возможность остановить транспортное средство перед столкновением, либо механические повреждения транспортных средств были бы значительно меньше.

Поскольку столкновение имело место, повреждения транспортных средств являются значительными и при этом автомобили еще и сместились от места столкновения, то скорость автомобиля «Тойота Камри», вероятнее всего, была выше указанной водителем или водитель автомобиля «Тойота Камри» к экстренному торможению не прибегал.

Деформации и повреждения автомобиля «Тойота Камри», указанные в приложении к постановлению № 18818840200000063137 от 13 января 2020 года, акте осмотра транспортного средства № 1-2/2020 от 06 февраля 2020 года ООО «Автогосэкспертиза», в том числе повреждения подушек безопасности по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением водителя ФИО1

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа (750 800 руб.) не превышает его стоимость до момента повреждения 13 января 2020 года (774 100 руб.), т.е. проведение ремонта экономически целесообразно, - расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» без учета износа заменяемых деталей составляет 750 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 524 900 руб.

В суде первой инстанции ФИО7 был допрошен в судебном заседании 10 декабря 2020 года, где пояснил, что в случае, если бы истец увидел автомобиль ответчика за 10-15 м до места столкновения при скорости 50 км/ч, то он бы не успел остановиться и избежать столкновения. Если на расстоянии от 30 м, то было возможно избежать столкновения либо свести силу удара к минимуму.

Районный суд, разрешая спор и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что ответчик ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а истец ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для установления степени вины водителя ФИО2 на 50% и водителя ФИО1 на 50% соответственно.

Однако с таким решением согласиться нельзя, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также дано неверное толкование закону, подлежащему применению.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений самого ФИО1, данных 13 января 2020 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела, он двигался по пер. Больничному в сторону ул. Степана Разина г. Калуги, на перекрестке дома №65 не пропустил машину «Тойота Камри».

Из объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по ул. Степана Разина г. Калуги в сторону пл. Победы. Подъезжая к перекрестку по пер. Больничному, увидел, что перед перекрестком стоит автомобиль «Шевроле Круз» и уступает ему дорогу, скорость движения автомобиля истца составляла около 40 км/ч, не снижая скорости, он продолжил движение, но вдруг автомобиль «Шевроле Круз» резко тронулся и остановился, проехав примерно 3 м, перекрыв проезд, он не успел затормозить и произошло столкновение.

13 января 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило законную силу.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что 13 января 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», двигаясь по пер. Больничному в сторону ул. Степана Разина г. Калуги в районе д. 65, двигаясь прямо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге - ул. Степана Разина, чем нарушил пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения данных транспортных средств.

В этой связи имеется основание для вывода о том, что водитель ФИО1, нарушив требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения водителю ФИО2, выехав с второстепенной дороги на главную, перекрыв полосу движения автомобиля «Тойота Камри», под управлением ФИО2, двигавшегося с разрешенной скоростью, и нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации является фактором, находящимся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об установлении обоюдной вины истца и ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года подлежит отмене, исковые требования ФИО1 удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., которые понесены истцом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 350 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи