Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Стадника Н.П. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стадник Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная», Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды лесного участка недействительным, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» к Стадник Н.П., Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования недействительным,

установил:

Стадник Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» (далее по тексту ООО «Турбаза Солнечная»), Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды лесного участка недействительным.

ООО «Турбаза Солнечная» обратилось к Стадник Н.П., Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов со встречным иском о признании договора водопользования недействительным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 января
2021 г.) в удовлетворении исковых требованиях Стадник Н.П. к ООО «Турбаза Солнечная», Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области отказано. Встречные исковые требования ООО «Турбаза Солнечная» к Стадник Н.П., Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов удовлетворены.

15 января 2021 г. Стадником Н.П. в лице своего представителя Бушкова А.А. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. возвращена ввиду истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе Стадник Н.П. в лице своего представителя Бушкова А.А. просит определение судьи от 15 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с 21 декабря 2020 г., поскольку именно в этот день было изготовлено мотивированное решение суда, поэтому считает, что апелляционная жалоба была подана в предусмотренный законом срок.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 г. (т. 4 л.д. 97-100), решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 г. изготовлено судом в окончательной форме в тот же день.

Таким образом, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 14 января 2021 г. (рабочий день).

Апелляционная жалоба сдана представителем Стадника Н.П. -
Бушковым А.А. в канцелярию суда 15 января 2021 г. (т. 4 л.д. 111-118), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, равно как данное заявление не было приложено к самой жалобе, суд первой инстанции исходя из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил жалобу лицу, ее подавшему.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы об изготовлении мотивированного решения суда после 14 декабря 2020 г., поскольку вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ они ничем не подтверждаются, а, кроме того, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на апелляционное обжалование с 22 декабря 2020 г., т.е. с момента получения копии решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Кроме того, если судом было допущено нарушение срока выдачи (высылки) копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, то данное обстоятельство может быть основанием для восстановления процессуального срока, однако Стадник Н.П. с таким ходатайством не обращался, соответственно, вопрос об уважительности причин пропуска срока судом не рассматривался, что не лишает апеллянта в будущем обратиться с данным ходатайством (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья