Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10 июля 2020 года истец оправдан по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данный приговор отменен апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 марта 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данный приговор отменен апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 15 ноября 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года. В ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 представлял защитник Чернышов А.П., стоимость услуг которого в общей сумме составила 240 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, ссылалась на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля
2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что интересы истца при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, представлял в качестве защитника ЧАП, а, поскольку истец оправдан в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг указанного защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу и поданных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Представителем ответчика ФИО3 - ЗЕМ в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие данного лица. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10 июля 2020 года истец оправдан по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор отменен апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 марта 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года данный приговор отменен.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 15 ноября 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря
2021 года. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
3 августа 2022 года, копия которого приобщена в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО3 им понесены убытки - расходы на оплату юридических услуг защитника ЧАП, стоимость услуг которого в общей сумме составила 240 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1
статьи 10, статьи 15 ГК РФ, статьи 133 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагая, что оправдательный приговор в отношении
ФИО1 не может являться основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а также, что истцом не представлено доказательств злоупотребления ФИО3 своим правом на судебную защиту, наличия у него умысла на причинение ФИО1 вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии со стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от
2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьи 391.11 ГПК РФ».

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката, защитника).

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между
ФИО1 (заказчиком) и ЧАП (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю по вступлении судебного решения в законную силу.

20 июня 2020 года между ФИО1 (заказчиком) и ЧАП (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в ходе рассмотрения Вольским районным судом апелляционных жалоб ФИО3 и его защитников на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым заказчик - ФИО1 оправдан на основании пункта 3 части 2
статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю по вступлении судебного решения в законную силу.

12 октября 2020 года между ФИО1 (заказчиком) и
ЧАП (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по
части 1 статьи 115 УК РФ. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю по вступлении судебного решения в законную силу.

1 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и ЧАП (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в ходе рассмотрения Вольским районным судом апелляционных жалоб ФИО3 и его защитников на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 марта 2021 года, которым заказчик - ФИО1 оправдан на основании пункта 3 части 2
статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю по вступлении судебного решения в законную силу.

21 июля 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и ЧАП (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1
статьи 115 УК РФ. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю по вступлении судебного решения в законную силу.

30 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и
ЧАП (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в ходе рассмотрения Вольским районным судом апелляционных жалоб ФИО3 и его защитников на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 15 ноября 2021 года, которым заказчик - ФИО1 оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю по вступлении судебного решения в законную силу.

12 января 2022 года ЧАП составлена расписка, в которой он подтвердил получение вознаграждения в размере 240 000 рублей от ФИО1 по вышеуказанным договорам за оказание юридических услуг.

Оснований полагать, что указанные расходы не были понесены истцом, либо понесены в ином размере, не имеется.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследованы материалы уголовного дела № 1-5/2021 по заявлению
ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по
части 1 статьи 115 УК РФ. Так, из материалов указанного уголовного дела усматривается, что ЧАП в качестве защитника ФИО1 принимал участие при рассмотрении заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области в судебных заседаниях 7 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 17 июня - 18 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 7 июля - 10 июля 2020 года; при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 Вольским районным судом Саратовской области в судебных заседаниях 27 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года; при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области в судебных заседаниях 20 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 15 января 2021 года, 26 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 15 марта - 16 марта 2021 года; при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 Вольским районным судом Саратовской области в судебных заседаниях 9 июня 2021 года, 22 июня 2021 года; при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области в судебных заседаниях 18 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, 27 октября
2021 года.

Судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств скриншоты с сайтов юридических организаций в сети «Интернет», свидетельствующие о стоимости юридических услуг, оказываемых по делам частного обвинения и по уголовным делам в Саратовской области. Согласно сведениям с сайта адвоката КЕА стоимость услуг по делам частного обвинения составляет 20 000 рублей в месяц. В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте «Правовая компания Гарант», стоимость юридических услуг по уголовным делам на стадии судебного разбирательства составляет от 30 000 рублей, при ведении дела в суде апелляционной инстанции - от 20 000 рублей. На основании сведений, содержащихся на сайте «Zakon-64.ru», стоимость юридических услуг по уголовным делам составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей, а исходя из сведений, опубликованных на сайте «Правовик 24», стоимость судебной защиты обвиняемых по уголовным делам небольшой тяжести в суде первой инстанции составляет от 13 500 рублей.

Определяя размер денежного возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных последним в качестве расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела частного обвинения, судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные по уголовному делу № 1-5/2021, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника ЧАП, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом на судебную защиту в рамках дела частного обвинения, а также принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца ФИО1 в части привлечения защитника к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в Саратовской области обвиняемым по уголовным делам, в том числе по делам частного обвинения, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей. Возмещение убытков в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
ФИО1 причинены ФИО3 убытки в размере 80 000 рублей в результате его уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО3 убытков в размере 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков на 33,3 % (80 000 рублей х 100 /
240 000 рублей), а при подаче иска государственная пошлина им уплачена не была, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1 864 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5 600 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд) х 33,3 %).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля
2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере
80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 864 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи