Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» об обращении взыскания на долю в уставном капитале

по апелляционной жалобе Парусенко Г.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Сердюковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Парусенко А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Барышевой Л.В., присоединившейся к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Парусенко Г.П. обратилась в суд с иском к Парусенко А.М.,
ООО «Энгельсский завод гофротары» (далее по тексту Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила обратить взыскание на долю Парусенко А.М. в уставном капитале Общества, составляющую 80 % в уставном капитале, с целью исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску
Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества и решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Парусенко А.М. к Парусенко Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому Парусенко А.М. выплачивает Парусенко Г.П. 12 000 000 руб. в следующем порядке: ежемесячными платежами не менее чем по 100 000 руб. в месяц, не менее чем по 1 200 000 руб. в год на счет Парусенко Г.П.

10 сентября 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Парусенко А.М., взыскатель Парусенко Г.П., предмет взыскания – денежные средства в размере 8 600 000 руб.

Кроме того, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 275 067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
20 декабря 2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга по день фактического исполнения обязательств. В этой связи 20 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время оба исполнительных производства объединены в одно
№ от 10 сентября 2019 г. Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 8 октября 2020 г. составляет
8 676 485 руб. 58 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Парусенко А.М. отсутствует какое-либо имущество, являющееся достаточным для исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю (80%) в уставном капитале Общества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Парусенко Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а выводы суда, изложенные в решении, о наличии у должника имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-4599(1)/2013 по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому Парусенко А.М. выплачивает в пользу Парусенко Г.П. денежную сумму в размере 12 000 000 руб. ежемесячными платежами не менее по 100 000 руб. в месяц, не менее чем по 1 200 000 руб. в года на счет Парусенко Г.П.

На основании вышеуказанного определения районного Парусенко Г.П. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в связи с чем
10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника, а постановлением от 1 октября 2019 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. с Парусенко А.М. в пользу
Парусенко Г.М. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ноября 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 275 067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 декабря
2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии оба исполнительных производства объединены в одно
№, по которому на 2 июня 2020 г. задолженность составила 8 676 485 руб. 58 коп.

Также установлено, что ответчик Парусенко А.М. является владельцем доли (80%) в уставном капитале ООО «Энгельсский завод гофротары».

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 2019 г. стоимость чистых активов составляет 26 098 000 руб.

Кроме того, Парусенко А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 марта 2015 г. и является плательщиком упрощенной системы налогооблажения, за 2018 г. им представлена декларация на сумму 5 616 635 руб., за 2019 г. – 6 306 000 руб.

Отказывая Парусенко Г.П. в удовлетворении иска, районный суд исходил из отсутствия доказательств недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед истцом, наоборот суд полагал, что у ответчика имеется значительный доход, который превышает размер ежемесячного долга, подлежащего взысканию в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении иска.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Рассмотрение настоящего спора в исковом порядке, а не в порядке изменения способа исполнения решения суда, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного постановления. Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, к которым относится и решение суда. Кроме того, в настоящем случае имеется сводное исполнительное производство, в котором исполняются два судебных акта, поэтому рассмотрение данного вопроса в исковом порядке более целесообразно и не нарушает прав должника.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд должен был установить имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Однако указав на наличие у должника доходов, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на него взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копия выписки по счету из
АО «Экономбанк» за период с 1 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. копии выписок из ЕГРН от 7 мая 2021 г. №№ КУВИ-002/2021-52486656 и КУВИ-002/2021-52487572; письмо ООО «Глория-Маркет» от 6 марта 2021 г., письмо ООО «Глория-Маркет» от 19 мая 2021 г., письмо ООО «Былина» от 7 мая 2021 г., ответ на запрос судебной коллегии из УФНС России по Саратовской области от 16 апреля 2021 г.
№ 12-12/02236дсп с приложением реестра юридических лиц, учредителем которых является Парусенко А.М., сведения, содержащиеся в едином государственном реестре налогоплательщиков о движимом и недвижимом имуществе Парусенко А.М., справки о доходах физического лица Парусенко А.М. за 2015 г. № 69, за 2015 г. № 72, ответ на запрос судебной коллегии из Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области
от 1 апреля 2021 г. № 12-26/00707дсп, ответ на запрос судебной коллегии из
АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11 мая 2021 г. № Ф-64-39/65, ответ на запрос судебной коллегии из ГУП «Сартехинвентаризация» от 18 мая 2021 г. № 1313, копия договора купли-продажи магазина от 25 мая 1995 г., копии материалов исполнительного производства №

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в суд (август
2020 г.) Парусенко А.М. во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. должен был выплатить Парусенко Г.П. 8 200 000 руб., однако, как было указано истцом и не оспорено ответчиком, было выплачено 3 836 285 руб. 03 коп., т.е. задолженность более 4 000 000 руб.

Кроме того, у ответчика имелась задолженность на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. в размере 275 067 руб. 75 коп.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик мер по погашению задолженности перед истцом не предпринимал.

В ходе принудительного исполнения указанных судебных актов в период с 2019 – 2020 гг. с должника было удержано не более 200 000 руб.

Выводы суда о наличии у истца значительного дохода, позволяющего погасить имеющуюся задолженность, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку наличие у должника как индивидуального предпринимателя дохода, о котором он отчитался перед налоговым органом, не свидетельствует о наличии у него прибыли.

Как было указано выше, на протяжении длительного периода времени должник задолженность перед истцом добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед
Парусенко Г.П.

Исходя из приобщенной судебной коллегией копии сводного исполнительного производства №, по состоянию на март 2021 г. во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области
от 2 октября 2013 г. ответчик должен был выплатить истцу 8 900 000 руб., однако истец признает получение денежных средств в размере 3 925 843 руб. 26 коп.

Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 5 000 000 руб.

Из ответа УФНС России по Саратовской области от 16 апреля 2021 г. следует, что Парусенко А.М. статус индивидуального предпринимателя прекратил 4 февраля 2021 г. Ранее ИП Парусенко А.М. предоставлял налоговые декларации по упрощенной системе налогоблажения, в соответствии с которыми доход от предпринимательской деятельности составил: 2015 г. – 4 500 000 руб., 2016 г. – 6 351 000 руб., 2017 г. – 4 642 400 руб., 2018 г. – 5 616 635 руб., 2019 г. –
6 306 000 руб., 2020 г. – 4 712 873 руб., 2021 г. – 262 000 руб. Движимого и недвижимого имущества у ответчика не имеется.

Поскольку понятия дохода не аналогично понятию прибыль, указанные сведения не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В соответствии с ответом Общества от 18 февраля 2021 г. Парусенко А.М.
с 9 февраля 2021 г. работает в Обществе в качестве директора.

При этом согласно ответу прокурора г. Энгельса от 26 февраля 2021 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника Парусенко А.М. открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Транспортных средств и маломерных судов за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем постановление об удержании денежных средств с должника направлено по месту работы – в Общество. Аналогичное постановление находится на исполнении в пенсионном фонде. В рамках исполнительного производства с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 257 320 руб.

Исходя из выписки по депозитному счету истца, на который судебными приставами-исполнителями перечисляются денежные средства, удержанные с должника, за период с 1 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. было удержано с
Парусенко А.М. около 34 000 руб., при этом долг ответчика за аналогичный период увеличился более чем на 100 000 руб., т.е. по настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству по-прежнему превышает 5 000 000 руб. Мер по добровольному погашению задолженности ответчик не принимает.

Таким образом, как на момент вынесения судом решения, так и в настоящее время, даже с учетом трудоустройства ответчика, принятых судебными
приставами-исполнителями принудительных мерах по взысканию задолженности, в том числе обращении взыскания на все доходы должника, на его счета, имеющегося у него имущества недостаточно не только для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, но и для оплаты текущих платежей во исполнение судебных актов.

Оснований полагать, что в течение разумного срока должник погасит задолженность перед взыскателем, превышающую 5 000 000 руб., не имеется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах
какой-либо из сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции Парусенко А.М., возражающему против удовлетворения иска, были разъяснены указанные положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и предложено предоставить доказательства наличия у него иного имущества, кроме доли в уставном капитале Общества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

После этого Парусенко А.М. предоставил судебной коллегии сведения о наличии недвижимого имущества – здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>, которое может быть им реализовано по цене 6 000 000 руб. – 8 000 000 руб.

Однако, как видно из выписок из ЕГРН по состоянию на 5 мая 2021 г. и не оспаривалось ответчиком, собственником данного недвижимого имущества является ООО «Былина», а не Парусенко А.М., поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание по указанным долгам Парусенко А.М. (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставленные Парусенко А.М. коммерческие предложения не свидетельствуют о том, что имущество будет продано ООО «Былина».

Во-первых, директором ООО «Былина» является не Парусенко А.М., а другое лицо, соответственно, вопрос о распоряжении имуществом относится к компетенции директора.

Во-вторых, согласно выпискам из ЕГРН на указанные объекты наложен запрет на регистрационные действия, что препятствует их реализации.

Кроме того, денежные средства от возможной продажи имущества
ОО «Былина» Парусенко А.М., как один из учредителей, получит только в случае принятия обществом решения о распределении своей чистой прибыли, чего может не случиться (ст. 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, указанное недвижимое имущество никоим образом не свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности погасить имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что иного имущества (движимого или недвижимого), достаточного для погашения задолженности перед истцом по сводному исполнительному производству у него не имеется.

Как видно из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ,
Парусенко А.М. является одним из учредителей ООО «Энгельсский завод гофротары» (ОГРН 1156451008383) с долей в уставном капитале в размере
8 000 руб., т.е. 80 % от общего размера в 10 000 руб. Остальными учредителя являются Волченкова Е.А. (1 000 руб.) и Парусенко С.А. (1 000 руб.), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Сведений об обременении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале не имеется.

На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества с целью исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. и решения Энгельсского районного суда Саратовской области
от 19 декабря 2019 г., в рамках исполнительного производства
№ является законным и обоснованным, поскольку иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, недостаточно.

При этом оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1
ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Парусенко Галины Петровны удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Парусенко Алексея Михайловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» (ОГРН 1156451008383), составляющую 80 % в уставном капитале, с целью исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А,М. о разделе совместно нажитого имущества и решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П, к Парусенко А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках исполнительного производства №.

Председательствующий

Судьи