Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангалиева С.Д. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании договора пожертвования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Имангалиева С.Д. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Мачаликашвили Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Имангалиев С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании договора пожертвования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в марте 2019 года между ним и администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области была достигнута договоренность о передаче им пожертвования в размере 180500 руб. для целей доставки и установки монумента в честь воинов-интернационалистов. Срок установки памятника был определен до 09 мая 2019 года.

07 марта 2019 года он произвел перечисление необходимой суммы на расчетный счет администрации, что подтверждается чеком-ордером. Несмотря на достигнутые договоренности, в установленный срок памятник возведен не был. Посчитав, что пожертвованные им денежные средства не используются для целей, которые им были обозначены, он принял решение отменить пожертвование.

Просит признать договор пожертвования недействительным, взыскать с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области 180500 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 2500 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7694 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб. 90 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Имангалиев С.Д. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не принимались меры для выполнения принятых обязательств, денежные средства до настоящего времени не использованы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (п. 2 ст. 582 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года Имангалиев С.Д. внес на счет администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в качестве пожертвования денежную сумму в размере 180500 руб. В качестве назначение платежа указано: пожертвование денежных средств по договору № 01-19 о пожертвовании денежных средств от 05 марта 2019 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на неисполнение администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области условий договора о возведении монумента в срок до 09 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Имангалиевым С.Ж. договоренности о пожертвовании денежных средств в размере 180500 руб. на организацию доставки БМП-1 в качестве памятника воинам-интернационалистам в <адрес>, указала, что 05 марта 2019 года был подготовлен проект договора о пожертвовании денежных средств, однако сам договор сторонами не был подписан, внесенные Имангалиевым С.Д. в качестве пожертвования на доставку и установку памятника воинам-интернационалистам денежные средства находятся на счете администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 433, 572, 574, 582 ГК РФ, учитывая, что между сторонами заключен договор пожертвования денежных средств с момента их передачи, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нецелевого использования денежных средств либо изменения цели назначения предмета пожертвования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 582 ГК РФ, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Согласно п. 5 ст. 582 ГК РФ использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Отмена пожертвования при нарушении условий договора ответчиком влечет расторжение договора пожертвования в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт невыполнения условий договора ответчиком в виде нецелевого использования перечисленных денежных средств, а последний - отсутствие его вины, если такое использование имело место быть.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения без согласия жертвователя истцом суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангалиева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: