Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Саратовгаз» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Саратовгаз» (далее АО «Саратовгаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 года ФИО1 в нарушение действующих норм и правил без согласования с администрацией и эксплуатирующей газопровод организацией при помощи техники окапывал поля по периметру и повредил подземный газопровод высокого давления, находящийся во временном владении и пользовании АО «Саратовгаз». Поставщиком газа является ОАО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В результате повреждения газопровода возникла утечка газа. Ущерб от потери газа, произошедшего в результате незаконных действий ответчика, составил 58428 руб. 94 коп., который был возмещен АО «Саратовгаз» поставщику газа в соответствии с условиями заключенного между ними договора поставки от 08 октября 2014 года.

Истец считает, что приобрел право требования возмещения ущерба в регрессном порядке с ФИО1, однако направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков была оставлена без удовлетворения.

АО «Саратовгаз» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 58428 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года исковые требования АО «Саратовгаз» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что, проводя земляные работы, он ориентировался на установленные опознавательные знаки и не нарушал охранной зоны. Не оспаривает факт повреждения газопровода, указывая при этом на то, что такое повреждение произошло непредумышленно. Ссылается на то, что земляные работы производились на принадлежащем ему земельном участке с устного разрешения главы Перекопновского района, газопровод на принадлежащем ему земельном участке не проходит. Полагает, что газопровод на спорном участке был проложен с грубейшим нарушением норм, поскольку опознавательные знаки были установлены на расстоянии 11 метров от него. Указывает, что не подписывал соглашение о возмещении убытков, представленное АО «Саратовгаз» в материалы дела, согласования для проведения работ ему не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Саратовгаз» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 12 сентября 2020 года в результате проведения земляных работ без согласования с администрацией и эксплуатирующей газопровод организацией при помощи техники ФИО1 повредил подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления d160 мм, проложенный от <адрес>.

На момент аварии указанный газопровод находился во временном владении и пользовании АО «Саратовгаз» на основании договора субаренды от 01 января 2009 года № 12-1/01-161С, заключенного с ОАО «Газпромрегионгаз».

Согласно договору поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения № 46-3-0005/15/5189 от 08 октября 2014 года по вышеуказанному газопроводу АО «Саратовгаз» транспортирует природный газ потребителям.

Сторонами не оспаривалось, что в результате повреждения газопровода возникла утечка газа.

Объем потерянного газа по расчетам поставщика составил 10,125 тыс. куб.м, в том числе: по статье потери при авариях – 8,836124 тыс. куб.м. по статье ремонтно-восстановительных работ 1,289125 тыс. куб.м.

Факт утечки газа был зафиксирован 12 сентября 2020 года поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и компанией, осуществляющей техническое обслуживание указанного газопровода, АО «Газпром газораспределение Саратовская область», о чем был составлен акт, в котором указано виновное лицо - ФИО1

Поскольку ответчик вину в повреждении газопровода не оспаривал, 14 сентября 2020 года между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, возникших в результате повреждения газопровода.

На основании договора, заключенного 14 сентября 2020 года между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ФИО1, АО «Газпром газораспределение Саратовская область» производило восстановление поврежденного газопровода.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 20 января 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Саратовская область» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 16 сентября 2020 года по восстановлению давления газа после проведения ремонтных работ, с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Саратовская область» взыскано 4716 руб.

Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области 29 января 2016 года № 48 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ». Согласно данному регламенту муниципальная услуга предоставляется органом местного самоуправления – администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и осуществляется через отдел строительства, архитектуры и благоустройства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что об ФИО1 соответствующее разрешение не получил, специалист эксплуатирующей газопровод организации при производстве работ не присутствовал.

Договором поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 08 октября 2014 года № 46-3-0005/15/5189, заключенным истцом и поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», предусмотрено, что поставщик предоставляет АО «Саратовгаз» природный газ на праве собственности и иных законных основаниях.

Согласно п. 4.3.2.2 указанного договора поставки в случае возникновения аварийных ситуаций, вызванных действиями третьих лиц, которые привели к потерям газа, вследствие разрушения газораспределительной сети, принадлежащей АО «Саратовгаз» на праве собственности и иных законных основаниях, АО «Саратовгаз» компенсирует поставщику газа стоимость данных потерь и в порядке предъявления регрессных требований возмещает понесенные расходы за счет виновного лица.

Согласно акту обнаружения утечки гада, расчета потерь, произведенным поставщиком газа, письма поставщика газа об объеме потери газа, акта приема-передачи газа за сентябрь 2020 года, расчета суммы стоимости потерянного газа в результате аварии, платежных поручений № 4600 и 4601 от 30 января 2020 года ущерб от потери газа, произошедшего в результате незаконных действий ответчика, составил 58428 руб. 94 коп.

19 октября 2020 года АО «Саратовгаз» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования АО «Саратовгаз» о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 14, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, п. 5.2.4 ГОСТ Р 56880-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 03 марта 2016 года № 113-ст, установив факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика по повреждению газопровода, пришел к правильному выводу о том, что соответствующие убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ФИО1 ответственности по возмещению истцу убытков ввиду того, что убытки возникли в результате виновных действий самого истца, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода. На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Согласно п. 16 указанных Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Пунктом 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, установлено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

На основании п. 23 указанных правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика устного разрешения главы Перекопновского района и отсутствии его вины в повреждении газопровода не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи