Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер», обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителя, об обязании выдать документы по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» (далее по тексту – ООО «Пенза-Автомастер»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза» (далее по тексту – ООО «Автомастер-Пенза») о защите прав потребителя, об обязании выдать документы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Renault Duster VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Renault Duster).

14 декабря 2022 года истец передала свой автомобиль в ремонт в группу компаний «Автомастер» в городе Пензе - в автосалон ООО «Пенза-Автомастер» по адресу: <адрес>, сообщив о поломках: неровная работа и глохнет двигатель, протерся уплотнитель двери, деформировалась пластиковая накладка лобового стекла, была оформлена заявка № и автомобиль после мойки кузова был принят в ремонт.

При получении автомобиля из ремонта 21 декабря 2022 года мастер сообщил, что заменен вышедший из строя датчик двигателя, по остальным поломкам сообщили, что запасные части заказаны и пригласят на ремонт позднее. На просьбу передать документы о ремонте мастер сообщил, что их нужно запросить из центрального офиса ООО «Автомастер-Пенза» по адресу: <адрес>

В связи с истиранием краски на дверях, вспучиванием оплетки рулевого колеса, деформацией пластиковой накладки и прочее, истец записалась на диагностику в ООО «Автомастер-Пенза» на 10 января 2023 года.

10 января 2023 года в ходе диагностики истец попросила выдать ей документы от 21 декабря 2022 года и 10 января 2023 года, на что ей пояснили, что документы оформляются через АО «АВТОВАЗ».

В связи с тем, что двигатель вновь стал неровно работать и глохнуть, истец записалась на диагностику в ООО «Автомастер-Пенза» по адресу: <адрес> на 03 февраля 2023 года, где также сообщила ряд имеющихся в автомобиле недостатков по лакокрасочному покрытию, пластиковым деталям, уплотнителям и рычагу коробки переключения передач. В очередной раз попросила выдать документы о ранее проведенных ремонтах от 21 декабря 2022 года и диагностике машины 10 января 2023 года, на что ей пояснили, что нужно подождать.

До настоящего времени документы о выполненных работах не получены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика ООО «Пенза – Автомастер» выдать документы (информацию): о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими; о дате обращения потребителя на проведенную диагностику автомобиля по недостаткам: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими; о дате передачи товара потребителем в ООО «Пенза-Автомастер» для устранения недостатков товара: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими; о дате передачи товара потребителем в ООО «Пенза-Автомастер» для диагностики товара: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими; о дате устранения недостатков товара: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими, с их описанием, об использованных запасных частях (детелях, материалах); о примененных системах и методах для диагностики товаров по недостаткам: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими; о дате выдачи ООО «Пенза-Автомастер» товара потребителю по окончании устранения недостатков товара: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими, выдать документы (информацию) о дате выдачи ООО «Пенза-Автомастер» товара потребителю по окончании диагностики: деформация накладки дворников (жабо), неравномерно работает двигатель и другими; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

От иска к ответчику ООО «Автомастер-Пенза» ФИО3 отказ не заявлен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, автор выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Duster на основании договора купли-продажи от 28 <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО «Пенза-Автомастер» на основании соглашения с ПАО «АВТОВАЗ» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей Renault.

Согласно п. 4.1.10 дилерского договора между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Пенза-Автомастер» дилер для возмещения расходов по гарантийным ремонтам направляет в ПАО «АВТОВАЗ» гарантийные рекламации.

Пункт 6.1. Приложения № 3 к дилерском договору предусматривает возмещение ПАО «АВТОВАЗ» дилеру (ответчику) всех расходов, связанных с гарантийными ремонтами автомобилей Renault.

По утверждению истца, 14 декабря 2022 года она обратилась в автосалон ООО «Пенза Автомастер» в городе Пензе по адресу: <адрес> и передала свой автомобиль для ремонта, сообщив о поломках: неровная работа и глохнет двигатель, протерся уплотнитель двери, деформировалась пластиковая накладка лобового стекла.

Согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» от 02 мая 2023 года для ремонта автомобиля Renault Duster в адрес дилеров ООО «Автомастер-Пенза» и ООО «Пенза-Автомастер» в период с 14 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года от АО «АВТОВАЗ» и его официального дистрибьютера АО «Лада-Имидж» поставки не производились, заказы на автомобиль истца от этих дилеров также не поступали.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Из показаний, допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2 следует, что в указанный в иске период недостатки, связанные с работой двигателя автомобиля, не были выявлены, в связи с чем никакие работы по ремонту автомобиля не проводились.

Согласно содержанию рабочего листа к заявке на ремонт автомобиля №, неисправности автомобиля не выявлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 15,16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не производились работы по гарантийному ремонту автомобиля истца, поскольку неисправности автомобиля не были выявлены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность предоставить истцу документы, предусмотренные п. 3 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей».

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 по 21 декабря 2022 года ответчиками не производились работы по гарантийному ремонту автомобиля истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность предоставить истцу документы, предусмотренные ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу копии: решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Пенза-Автомасмтер» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, которыми установлено, что согласно гарантийному заказ-наряду № от <дата> в ООО «Элвис-РС» по обращению потребителя в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт решетки вентиляции салона (жабо) (плас) / LOGAN II (по недостатку «в районе лобового стекла отходит жабо»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи