Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

20 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге Управления ФССП России по Калужской области (далее – ОСП по ВАШ по г.Калуге УФССП России по Калужской области) ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года была направлена ему судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Калуге УФССП России по Калужской области ФИО3 19 января 2021 года, то есть с нарушением установленных законодательством сроков, но его обращения по данному факту как в УФССП России по Калужской области, так и в центральный аппарат ФССП России остались, по сути, без рассмотрения, а заместитель начальника управления ФССП России ФИО2 перенаправила его обращение на рассмотрение лицам, действия которых истец обжаловал.

В связи с этим истец просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калуге УФССП России по Калужской области ФИО3, а также действия (бездействия) заместителя руководителя ФССР России ФИО2 и взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 315000 рублей.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года было возбуждено административное дело по административному иску ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал, уточнив их, и просил признать незаконными действия (бездействие) ФССП России, заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2 по рассмотрению его обращения и взыскать компенсацию морального вреда, не поддержав требований, заявленных им к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Калуге УФССП России по Калужской области ФИО3 и к привлеченным судом в качестве административных ответчиков УФССП России по Калужской области и ОСП по ВАШ по г.Калуге УФССП России по Калужской области.

Представитель административных ответчиков – ФССП России и заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2 ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик – заместитель начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – ФССП России ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела видно, что 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калуге УФССП России по Калужской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

19 марта 2021 года ФИО1 направил директору ФССП России обращение, указав, что 18 марта 2021 года им получено письмо врио главного пристава Калужской области ФИО6, которым была рассмотрена его жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства и вынесено постановление №-АЖ от 15 марта 2021 года, содержащее, как было указано административным истцом, сведения о некорректном ведении базы данных ФССП России, касающиеся административного истца. В связи с этим административный истец, ссылаясь на намерение оспорить это постановление в судебном порядке, просил дать ему ответы на поставленные им в своём обращении вопросы, и в частности: кто отвечает за ведение актуальной базы данных ФССП России и почему в базе данных ФССП России до 5 марта 2021 года были внесены неверные сведения о его регистрации, месте рождения, и почему правильные сведения о месте рождения были внесены только 5 марта 2021 года после возбуждения судом дела по заявлению административного истца, во внесении которых до этого административному истцу было отказано врио главного пристава Калужской области ФИО6

При этом в обращении, законность действий по рассмотрению которого административным истцом оспаривается в настоящем деле, отсутствует какое-либо указание на принадлежность автомобиля, сведения о котором вносились бы в базу ФССП России, на что административный истец ссылался в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФССП России в связи с нахождением на рассмотрении указанного обращения административного истца поручало 25 марта 2021 года Управлению ФССП России по Калужской области организацию проверки доводов, изложенных в обращении, с представлением до 5 апреля 2021 года, в том числе и административному истцу, как мотивированного ответа на поставленные им вопросы, так и исчерпывающей информации о принятых мерах.

Административным ответчиком – заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО2 16 апреля 2021 года административному истцу был направлен ответ по доводам его обращения в части действий (бездействия) должностных лиц Управления ФССП России по Калужской области, которые были рассмотрены руководителем Управления-главным судебным приставом Калужской области 01 апреля 2021 года с приложением копии его ответа, а также дополнительно сообщено, что оценка действиям должностных лиц Управления будет дана судом в связи с нахождением в Калужском районном суде Калужской области административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом указанным Федеральным законом определяется предложение как рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; и, соответственно, жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (статья 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Запрещается в силу части 6 статьи 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако обстоятельств того, что административными ответчиками обращение административного истца направлялось на рассмотрение в Управление ФССП России по Калужской области, по делу не установлено.

При рассмотрении обращений государственный орган, должностное лицо запрашивает в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, поэтому поручение ФССП России 25 марта 2021 года организации проверки доводов административного истца с представлением до 5 апреля 2021 года исчерпывающей информации не свидетельствует о том, что его обращение в нарушение части 6 статьи 8 указанного Федерального закона было направлено на рассмотрение в Управление ФССП России по Калужской области.

Кроме того, из объяснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что по его требованиям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП России по Калужской области в районном суде были возбуждены административные дела, на что также указано в ответе от 16 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения административного истца.

Учитывая вышеприведённые правовые положения, районный суд в данном случае пришёл к правильному выводу, что и содержание обращения административного истца не свидетельствует о том, что оно направлено на обжалование действий должностных лиц УФССП России по Калужской области, так как в своём обращении административный истец, не ставя вопрос о восстановлении или защите его нарушенных прав, ссылался на намерение обратиться в суд и просил дать ответы по поводу ведения базы данных ФССП России.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения районного суда не имеется, учитывая, что по смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Однако в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не установлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы административного истца о том, что он обращался с настоящими требованиями в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд без его согласия рассмотрел их в порядке, определённом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то они также не влекут отмену решения суда, учитывая взаимосвязанные положения статьи 16¹Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 33¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд в своём определении решает по правилам административного или гражданского судопроизводства подлежит рассмотрению дело. При этом не влекло рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства предъявление административным истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в их обоснование он сослался на нарушение его прав, оспариваемыми им действиями (бездействием).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи