Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») о расторжении договора займа, мотивируя требования тем, что 16 января 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик предоставил заемщику займ в сумме 10 000 руб. под 361,3 % годовых. Истцом условия договора исполнялись надлежащим образом до наступления тяжелого финансового положения, в настоящее время по договору имеется задолженность. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако получала отказ. Считает, что, отказывая в расторжении договора, займодавец нарушает ее права, поскольку задолженность по договору займа увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, в настоящее время истец не способна исполнять заемные обязательства вследствие тяжелого материального положения, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изменение ее материального положения является существенным обстоятельством, в связи с чем имеются основания для расторжения договора займа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала, приняла и исследовала в качестве новых доказательств представленные ответчиком копии публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», справки о выданном займе по состоянию на 29 ноября 2021 года, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 01 февраля 2021 года, заявления о расторжении договора займа от 01 февраля 2021 года, ответа № 3705 от 18 февраля 2021 года на заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявления от 11 марта 2021 года, ответа № 7435 от 30 марта 2021 года на заявление, заявления от 15 апреля 2021 года, ответов на заявление № 11613 от 04 мая 2021 года, справки № 11613 от 04 мая 2021 года, заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором от 20 мая 2021 года, ответов № 15634 от 08 июня 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также принятых судебной коллегией новых доказательств, 16 января 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Руинтерфинанс» был заключен договор потребительского займа № 210116/13009247, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10 000 руб. под 340 % годовых сроком на 90 дней.

В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок 02 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, предоставлении копии договора займа, предоставлении информации о задолженности, закрытии счетов, а также направила заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (л. д. 5-9).

11 марта 2021 года истец повторно обратилась к ООО ММК «Русинтерфинанс» с заявлением о расторжении договора, предоставлении информации по кредиту (л. д. 10-12).

Согласно ответу ООО ММК «Русинтерфинанс» № 7435 от 30 марта 2021 года ФИО1 предложено обратиться с аналогичным заявлением по юридическому адресу организации, приложив копию паспорта (л. д. 16).

Из справки ООО МКК «Руинтерфинанс» следует, что задолженность ФИО1 перед займодавцем по договору займа по состоянию на 29 ноября 2021 года составляет 24 996 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа в судебном порядке по инициативе заемщика в связи с недоказанностью истцом изменения жизненных, материальных или иных обстоятельств, позволяющих характеризовать их как существенные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам договор займа заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме. На момент заключения договора займа ФИО1 располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора займа, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по договору в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях не усматривается предусмотренного статьей 451 ГК РФ существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку договор займа является двусторонней сделкой.

При этом расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены займодавцем в полном объеме.

Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

То обстоятельство, что ООО ММК «Русинтерфинанс» не заявляет требования о расторжении договора займа, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку это право кредитной организации, а не ее обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи