Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовалова А,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Пустовалова А,Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пустовалов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор»(далее – ООО «реСтор») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2021 года в магазине ответчика приобрел смартфон марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 119 990 рублей и адаптер питания <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей. Кассовый чек утерян.

В период гарантийного срока (21 сентября 2021 года) в товаре устранялся недостаток, поскольку телефон перестал видеть сим карту, в связи с чем АСЦ ООО «Сервис М» в ходе ремонта была произведена замена элемента, что повлекло смену imei №.

В процессе непродолжительной эксплуатации после ремонта в телефоне вновь проявился недостаток – не видит сим карту.

Считая данный недостаток существенным, истец 03 ноября 2021 года направил ответчику телефон в полной комплектации, адаптер питания, заявление на возврат денежных средств за товар и аксессуары, копию акта выполненных работ. 20 ноября 2021 года истцу от ответчика поступила посылка со смартфоном, требования остались без удовлетворения.

10 декабря 2021 года истцом в подтверждение наличия недостатка в товаре проведена проверка качества в АСЦ ООО «Сервис М», заключением которой дефект подтвердился, нарушение условий эксплуатации не обнаружено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «реСтор» денежные средства, уплаченные за товар в размере 119 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за период с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде стоимости аксессуаров в размере 1 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «реСтор» в пользу Пустовалова А.Н. взыскана стоимость смартфона <данные изъяты>, imei № в размере 119 990 рублей, неустойка за период с 26 ноября 2021 года по 19 января 2022 года включительно в размере 3 000 рублей, с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1 199 рублей 90 копеек ежедневно, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

На Пустовалова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты>, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Пустовалова А.Н. в пользу ООО «реСтор» взыскана неустойка за нарушение обязанности возвратить смартфон <данные изъяты>, imei №, в полной комплектации ООО «реСтор», начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности в размере 1 199 рублей 90 копеек ежедневно.

ООО «реСтор» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 959 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец Пустовалов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков.

В возражениях ООО «реСтор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года в магазине ООО «реСтор» истцом был приобретен марки смартфона <данные изъяты>, imei № (ранее – №), стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не видит сим карту.

21 сентября 2021 года в данном телефоне ООО «Сервис М» по обращению истца устранен данный недостаток, что повлекло смену imei на №.

Указанный недостаток в товаре проявился повторно.

03 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, аксессуаров (адаптера питания), к претензии был приложен телефон и адаптер питания.

15 ноября 2021 года ответчик получил данное отправление, 16 ноября 2021 года содержимое посылки было отправлено обратно потребителю, который его получил 20 ноября 2021 года.

10 декабря 2021 года истец самостоятельно обратился в ООО «Сервис М» за проведением проверки качества, техническим заключением № заявленный дефект «не видит сим карту» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика истец представил товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества <данные изъяты> от 14 января 2022 года в представленном телефоне выявлен недостаток – устройство не определяет сим карту, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности исковых требований Пустовалова А.Н. об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как установлено, истцу был продан товар, имеющий производственный недостаток, повторно проявившийся в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости адаптера питания, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку как установлено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств приобретения адаптера питания в магазине ответчика, ответчиком же факт приобретения указанного аксессуара в ООО «реСтор» оспаривается.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи