Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалик Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феретти Рус» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Чалин Т.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феретти Рус» (далее по тексту-ООО «Феретти Рус») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 25 марта 2015 года работает врио директора по производству ООО «Феретти Рус».

На основании приказа ответчика от 24 марта 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение обязанности по организации комплекса мероприятий, направленных на предотвращение и оперативное устранение последствий прорыва инженерных коммуникаций без уважительных причин (нарушение требований п.п. 2.7., 2.9 должностной инструкции).

Полагала указанный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла должностные обязанности, за все инженерные коммуникации на предприятии отвечает отдел главного инженера (в частности, главный энергетик и ведущий инженер-теплотехник), мероприятия по контролю сохранности товарно-материальных ценностей на выходные (праздничные) дни ей были организованы в соответствии с приказами от 06 марта 2020 года № 38, от 18 мая 2017 года № 20.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года исковые требования Чалик Т.Н. удовлетворены.

Приказ ООО «Феретти Рус» от 24 марта 2020 года о привлечении Чалик Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоре признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чалик Т.Н. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Истец извещен письмом от 07 августа 2020 года (уведомление о вручении от 14 сентября 2020 года), просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 28 сентября 2020 года).

Ответчик извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности, о чем вынесено определение от 21 сентября 2020 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 05 мая 2010 года состоят в трудоправовых отношениях, истец с 25 марта 2015 года работает врио директора производства ООО «Феретти Рус» обособленное подразделение гКрасноуфимск.

В соответствии с должностной инструкцией (утв. 01 февраля 2015 года) директор производства относится к категории руководителей и возглавляет производственную работу предприятия. Он обязан участвовать в разработке мероприятий по реконструкции и модернизации производственных мощностей предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства (п. 2.7.); осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.9).

Производственная и административно-бытовая деятельность обособленного подразделения осуществляется в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <№> в соответствии с договором аренды между ответчиком и ООО «Ватель» от 01 марта 2018 года.

09 марта 2020 года в 15:10 руководителем ответчика был обнаружен прорыв инженерных коммуникаций в вышеуказанном здании.

Данное обстоятельство явилось основанием для истребования с истца объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении от 10 марта 2020 года работодатель предложил ответить истцу на вопросы по обстоятельствам осуществления контроля за работой инженерных коммуникацией, проведения соответствующих мероприятий на производстве в целях недопущения прорыва инженерных коммуникаций, мерах, принятых в целях устранения прорыва инженерных коммуникаций.

Согласно объяснениям истца в рабочие дни производится ежедневный осмотр инженерных коммуникаций на возможные утечки (прорывы), контроль за работой инженерных коммуникаций осуществляет ведущий инженер-теплотехник и главный энергетик, в нерабочие дни контроль осуществляют контролеры ООО «Ватель», дополнительно на праздничные дни по приказу назначаются дежурные по предприятию. В целях недопущения прорыва инженерных коммуникаций проводятся сезонные работы по замене кранов, уплотнений, проводится ежедневный осмотр (в рабочие дни) инженерных коммуникации, в 2018 году проводились мероприятия по замене трубопровода в цехах 1, 2, частично в основном складе, ремонт коммуникаций. В целях устранения последнего прорыва ей оповещены с 15:01 до 15:11 и вызваны на работу ведущий инженер-теплотехник, зам. руководителя по технической части ООО «Ватель», главный энергетик, который в указанный день был назначен дежурным по предприятию, старший технолог, уборщик, грузчики склада, разнорабочий. В 15:20 подача воды была перекрыта, 10 марта 2020 года произведен повторный ремонт водопровода на участке от питающего трубопровода первого этажа до моечного отделения.

24 марта 2020 года работодатель издал приказ, в силу которого в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном и некачественном исполнении обязанностей по организации комплекса мероприятий, направленных на предотвращение и оперативное устранение последствий прорыва инженерных коммуникаций без уважительных причин (нарушение требований п.п. 2.7., 2.9 должностной инструкции), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом должностных обязанностей надлежащим образом.

При этом исходил из того, что в соответствии с приказом истца от 06 марта 2020 года № 38 были назначены дежурные по предприятию: 08 марта 2020 года- специалист по качеству Волков Д.С., 09 марта 2020 года-главный энергетик Мищин С.П., указано о необходимости назначенным дежурным быть в зоне телефонной доступности и при производственной необходимости иметь возможность незамедлительно прибыть на предприятие; один раз в назначенный день прибыть на предприятие и провести осмотр территории и помещений. Данный приказ издан с учетом приказов со стороны арендодателя от 18 мая 2017 года № 20 «Об обходе производственных помещений в ночное и дневное время контролерами ООО «Ватэль», от 10 марта 2020 года 2020 года «Об обходе производственных помещений в ночное и дневное время контролерами ООО «Ватель» (актуализированный приказ от 18 мая 2017 года № 20).

Данный приказ был доведен до сведения заинтересованных лиц, исполнялся, отсутствие в журнале приема-передачи дежурства информации о прибытии на производство Мишина С.А., назначенного дежурным на 09 марта 2020 года, до момента обнаружения факта прорыва, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом.

Доводы ответчика о том, что если бы незапланированный визит Генерального директора на производство, возможно, факт обнаружения прорыва инженерных коммуникацией был бы выявлен только 10 марта 2020 года, основан на предположениях.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, в целях устранения прорыва Чалик Т.Н. незамедлительно с момента поступления сообщения о прорыве ей были оповещены с 15:01 до 15:11 и вызваны на работу ведущий инженер-теплотехник, зам. руководителя по технической части ООО «Ватель», главный энергетик, который в указанный день был назначен дежурным по предприятию, старший технолог, уборщик, грузчики склада, разнорабочий. В 15:20 подача воды была перекрыта.

Вопреки доводам автора жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Из буквального толкования положений п.п. 2.7., 2.9 должностной инструкции конкретно и однозначно не следует, что истец является лицом, ответственным за предовращение и оперативное устранение прорыва инженерных коммуниакций, включение этой обязанности в понятие «общий контроль за состоянием производства», по мнению судебной колегии необоснованно расширительно, что является недопустимым.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с организационной структурой предприятия (копия), согласно которой службы технического директора, главного технолога директору производства не подчинены, тогда как в соответствии с должностной инструкцией главного энергетика (л.д. 19-23) он обеспечивает проведение работ по защите коммуникаций.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства копии организационной структурой предприятия, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем объективность представленных истцом копий документов ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, документов, порочащих содержание копий документов, суду не представлялось.

Издание истцом приказа от 06 марта 2020 года о назначении дежурных, принятие мер к устранению прорыва не свидетельствует о том, что на истца возложены обязанности по предотвращению и оперативном устранении прорыва инженерных коммуникаций.

Причины возникновения прорыва инженерных комуниакаций правилность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.