Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, к Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

17.12.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №<№> от <№>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 28.03.2017 в размере 126720 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9734 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что 28.03.2017 между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого заемщик ФИО5 получила от кредитора ПАО «Сбербанк» кредит в размере 96866 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По утверждению истца, заемщик ФИО5 26.09.2018 умерла, задолженность по кредитному договору №<№> от 28.03.2017, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, за период с 28.11.2018 по 22.10.2021 составила 126720 руб. 65 коп., из которых 76680 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 50040 руб. 07 коп. - просроченные проценты. По мнению истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 является наследником наследодателя ФИО5

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2021 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора №40122715 от 28.03.2017, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 28.03.2017 в размере 126720 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9734 руб. 41 коп. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <№> (№ <№>).

14.01.2022 в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <№> от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 16.05.2018 в размере 109811 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 16.05.2018 между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого заемщик ФИО5 получила от кредитора ПАО «Сбербанк» кредит в размере 77000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По утверждению истца, заемщик ФИО5 26.09.2018 умерла, задолженность по кредитному договору №<№> от 16.05.2018, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, за период с 19.09.2018 по 22.10.2021 составила 109811 руб. 89 коп., из которых 72790 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 37021 руб. 42 коп. - просроченные проценты. По мнению истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 является наследником наследодателя ФИО5

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.01.2022 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора № <№> от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 16.05.2018 в размере 109811 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <№>

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № <№> по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №<№> от 28.03.2017, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 28.03.2017 в размере 126720 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9734 руб. 41 коп., и гражданское дело № 2-1058/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора №40343225 от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 16.05.2018 в размере 109811 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп., присвоен делу общий номер № <№> назначено судебное заседание на 08.02.2022 в 11 часов 30 минут в помещении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам привлечена Администрация городского округа Красноуфимск Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.02.2022 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества передано по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества принято к производству суда.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске указано истечение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ПАО «Сбербанк» к надлежащему ответчику. Считает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, неправильно применил исковую давность. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены состав и стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5, также не установлено то обстоятельство, кто принял наследство наследодателя ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.09.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 усматривается, что суд первой инстанции отказал истцу ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества лишь по причине пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела (исходя из того, что последний платеж по кредитному договору заемщика ФИО5 в размере 2669 руб. 83 коп. произведен 18.10.2018, смерть заемщика ФИО5 наступила 26.09.2018, истец ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд 17.12.2021), о пропуске срока исковой давности заявлено в судебном заседании 30.06.2022 представителем ответчиков ФИО7, действующей в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2

По смыслупункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из условий кредитного договора №<№> от 28.03.2017, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, и из условий кредитного договора № <№> от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, следует, что заемщик ФИО5 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Истец ПАО «Сбербанк» просил расторгнуть кредитный договор №<№> от 28.03.2017, заключенный между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, взыскать задолженность по кредитному договору № <№> от 28.03.2017 за период с 28.11.2018 по 22.10.2021, также просил расторгнуть кредитный договор № <№> от 16.05.2018, заключенный между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, взыскать задолженность по кредитному договору № <№> от 16.05.2018 за период с 19.09.2018 по 22.10.2021, с иском в суд ПАО «Сбербанк» обратился 17.12.2021. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении»).

При постановлении судом первой инстанции решения по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, к Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества не разрешены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора №<№> от 28.03.2017, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 28.03.2017 в размере 126720 руб. 65 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере в размере 9734 руб. 41 коп., о расторжении кредитного договора № <№> от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 16.05.2018 в размере 109811 руб. 89 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп.

ПАО «Сбербанк» в предусмотренном процессуальным законом порядке не отказался от исковых требований к ответчикам Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора №<№> от 28.03.2017, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №40122715 от 28.03.2017 в размере 126720 руб. 65 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере в размере 9734 руб. 41 коп., о расторжении кредитного договора <***> от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 16.05.2018 в размере 109811 руб. 89 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп. В нарушение указанных требований закона мотивировочная и резолютивная части решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 не содержат выводы суда относительно исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчикам Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора №<№> от 28.03.2017, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 28.03.2017 в размере 126720 руб. 65 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере в размере 9734 руб. 41 коп., о расторжении кредитного договора № <№> от 16.05.2018, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 16.05.2018 в размере 109811 руб. 89 коп. за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов в размере 9396 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции настоящее гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, к Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по существу не рассмотрено, судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела, не установлены состав и стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5, умершей 26.09.2018, также не установлено то обстоятельство, кто принял наследство наследодателя ФИО5, не установлены обстоятельства подключения кредитозаемщика ФИО5 к программе добровольного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (страховой полис <№>), а применение последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основаниичасти 1 статьи 330истатьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положенийабзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяет решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 и направляет дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, к Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в Красноуфимский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 отменить.

Дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, к Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 направить в Красноуфимский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО8