Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договоров купли-продажи и признании их заключенными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском, просил понудить ответчиков к заключению договоров купли-продажи по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26 площадью 28 958 кв. м между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО3 и ФИО2; признать заключенными указанные договоры купли-продажи, считать указанные договоры с передаточными актами неотъемлемой частью решения суда; обязать третье лицо Управление Росреестра по Калужской области зарегистрировать указанные договоры купли-продажи.

В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями на ФИО3 возложена обязанность продать по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26 площадью 28 958 кв.м ФИО4 и ФИО2 Денежные средства, представляющие собой цену продаваемых долей, после регистрации перехода права собственности подлежат перечислению ФИО1 Между тем ФИО3 и ФИО2 длительное время уклоняются от заключения договора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат по ордеру Кац Д.А., ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

понудить ФИО2, ФИО3, ФИО5 к заключению договоров купли-продажи.

Признать заключенным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок между ФИО3, выступающей в качестве продавца, и ФИО4, выступающим в качестве покупателя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя свободную от прав третьих лиц 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 28 958 кв.м с кадастровым номером 26, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 30 750 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 28 958 кв.м с кадастровым номером 26, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать заключенным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок между ФИО3, выступающей в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя свободную от прав третьих лиц 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 28 958 кв.м с кадастровым номером 26, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 30 750 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 28 958 кв.м с кадастровым номером 26, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении на нее обязанности по продаже ФИО4 принадлежащих ответчице ? доли в праве на собственности на земельный участок с кадастровым № 26 площадью 28 958 кв.м, расположенный в селе <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 38 площадью 165 034 кв.м, расположенный в селе <адрес>, по цене 0,25 руб. и 61 500 руб. соответственно, с перечислением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1, взысканного решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2016 года. В обоснование требований ссылался, что ФИО3 является его должником: по исполнительному производству № – ИП на сумму 8 594 349 руб. 92 коп., по исполнительному производству № – ИП на сумму 50 000 руб. Указанные исполнительные производства были объединены за № – СД. На момент обращения ФИО1 с иском обязательства ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным документам в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию привлечены ФИО4 и ФИО2

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2018 года вышеуказанное решение отменено, постановлено:

обязать ФИО3 продать ФИО4 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26 площадью 28 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 30 750 руб. с перечислением полученных от продажи денежных средств в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1;

обязать ФИО3 продать ФИО2 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26 площадью 28 958 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 30 750 руб. с перечислением полученных от продажи денежных средств в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1;

в удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности продать ФИО4 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38 отказать;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 225 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 сентября 2018 года постановлено:

возвратить ФИО4 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. из суммы, внесенной им 02 ноября 2017 года на имя получателя: УФК по Калужской области (Управление Судебного департамента в Калужской области),

после регистрации права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26 площадью 28 958 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставления соответствующих документов в Управление Судебного департамента в Калужской области,

перечислить на счет Управления Федеральной службы судебных приставов Калужской области по исполнительному производству №-ИГ1 в отношении ФИО3,

30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. из суммы, внесенной 02 ноября 2017 года ФИО4 на имя получателя: УФК по Калужской области (Управление Судебного департамента в Калужской области),

после регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26 площадью 28 958 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставления соответствующих документов в Управление Судебного департамента в Калужской области,

внесенные 8 ноября 2017 года ФИО2 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. на имя получателя: УФК по Калужской области (Управление Судебного департамента в Калужской области),

перечислить на счет Управления Федеральной службы судебных приставов Калужской области по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом выданы исполнительные листы.

На исполнении в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство в отношение ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на то, что вступившие в законную силу судебные акты не содержат указания на срок заключения договоров, а потому факт незаключения договоров не нарушает права и законные интересы взыскателя. Представитель ФИО3 – адвокат Кац Д.А. указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, вопросы заключения договора подлежат урегулированию в рамках исполнительного производства, а не путем обращения в суд с настоящим иском.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не будет исполнять обжалуемое решение и не зарегистрирует договор купли-продажи после вступления в законную силу обжалуемого решения, в связи с чем суду надлежало обязать третье лицо Управление Росреестра зарегистрировать договоры купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на то, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок площадью 28 958 кв.м с кадастровым номером 26, расположенный по адресу: <адрес>.

Приложенные в дополнение к апелляционное жалобе заявление ФИО1, адресованное в Управление Судебного департамента Калужской области и ответ, полученный ФИО1 от Управления Судебного департамента Калужской области, не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи