Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шатило ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии, назначении досрочной пенсии,

установил:

Шатило А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – УПФР) в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии, назначении досрочной пенсии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля
2020 года исковые требования Шатило А.В. удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 февраля 2020 года по делу по иску Шатило А.В. к ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии, назначении досрочной пенсии оставлена без движения, в связи с неоплатой ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) государственной пошлины. ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) предоставлен срок до
31 марта 2020 года для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что участие ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу и последующее обжалование вынесенного по делу судебного постановления в апелляционном порядке обусловлено осуществлением
ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) публично-властных полномочий по управлению средствами государственного пенсионного страхования, пенсионному обеспечению, в связи с чем в силу подп. 19
п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что имеются основания для его отмены.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) без движения по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. 322 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, полагал, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что при принятии процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 февраля 2020 года без движения судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, и они выразились в следующем.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве, ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора
(п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
01 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда РФ входят в состав государственной казны РФ, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входит бюджет Пенсионного фонда РФ.

На основании п.п. 1 и 2 Указа Президента РФ от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в РФ относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда РФ и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда РФ; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, Пенсионный фонд РФ осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории РФ, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года
№ 167-ФЗ Пенсионный фонд РФ обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывает) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периоды работы для досрочного назначения пенсии в льготном исчислении, то есть в связи с реализацией Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Таким образом, участие ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в РФ, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, судом необоснованно не учтено заявление ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о том, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ территориальные органы Пенсионного фонда освобождаются от уплаты государственной пошлины, поскольку не приняты во внимание положения подлежащего применению законодательства и неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13.

При таких обстоятельствах оставление судьей Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционной жалобы ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года без движения в связи с неоплатой государственной пошлины судья признает неправомерным, а вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения – сделанным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного указанный вывод суда нельзя признать правильным, а определение суда от 20 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) без движения – законным, поскольку Пленум Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года
№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» признал утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», содержащий положения о том, что Пенсионный фонд РФ не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Оставление апелляционной жалобы ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) без движения вопреки требованиям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем судья приходит к выводу об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 февраля 2020 года по делу по иску Шатило А.В. к ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии, назначении досрочной пенсии, как незаконного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года – отменить.

Гражданское дело по иску Шатило ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение пенсии, назначении досрочной пенсии – направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Бартенев