Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Рожкова Максима Андреевича и его представителя Иванова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) № № от 25 декабря 2019 года, а также снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отсутствие предусмотренных действующим законодательством полномочий финансовым уполномоченным было рассмотрено и удовлетворено заявление Рожкова М.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «МАКС» Круподерова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился.

Заинтересованное лицо Рожков М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванов С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года заявление АО «МАКС» удовлетворено частично, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 25 декабря 2019 года № № по обращению Рожкова М.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рожкова М.А. – Иванова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 03 марта 2019 года в результате дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 был поврежден принадлежащий Рожкову М.А. автомобиль BMW 535, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

06 марта 2019 года Рожков М.А. обратился в АО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, 19 марта 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб.

Претензия Рожкова М.А. от 28 марта 2019 года о доплате страхового возмещения в размере 49 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем Рожкову М.А. сообщено письмом № от 05 апреля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 06 июня 2019 года в пользу Рожкова М.А. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 49 200 руб., штраф 24 600 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.

11 ноября 2019 года решение суда страховщиком было исполнено на основании исполнительного листа, в том числе, в части взыскания страхового возмещения.

15 ноября 2019 Рожков М.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112 668 руб., которая оставлена без удовлетворения.

04 декабря 2019 года Рожков М.А. обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 25 декабря 2020 года № № с АО «МАКС» в пользу Рожкова М.А. взыскана предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112 668 руб. за период с 23 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств дела выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Рожкова М.А. неустойки являются правильными. Размер неустойки определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из периода неисполнения страховщиком обязательства.

Не соглашаясь со взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, АО «МАКС» указало на то, что определенная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного АО «МАКС» нарушения обязательства, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Рожкову М.А., а также компенсационную природу неустойки, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС».

Доводы жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

Правильное применение финансовым уполномоченным закона при разрешении заявления Рожкова М.А. не лишает возможности суд, к исключительной компетенции которого отнесен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Рожкова М.А. неустойки не имеется.

Доводы жалобы о пропуске АО «МАКС» срока обжалования решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «МАКС» ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Вступившим в законную силу определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен (л.д. 59).

Основанных на доказательствах доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Максима Андреевича и его представителя Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи