Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.10.2020 материалы по частной жалобе Сухолейстера К. В., Сухолейстера И. ВасИ.ча на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13.07.2020, которым удовлетворено ходатайство истца Утина С. Н. о принятии мер по обеспечению иска:

Сухолейстеру К.В. запрещено чинить препятствия Утину С.Н., Бахеркиной Л.И., а также уполномоченным ими лицами, в проходе и проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в том числе запрещено устанавливать на указанном проезде любые преграды, в виде припаркованного транспорта, складирования любых предметов, возведения специальных сооружений и конструкций (забор, ворота, шлагбаум).

Сухолейстеру И.В. запрещено чинить препятствия Утину С.Н., Бахеркиной Л.И., а также уполномоченным ими лицами, в проходе и проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в том числе запрещено устанавливать на указанном проезде любые преграды, в виде припаркованного транспорта, складирования любых предметов, возведения специальных сооружений и конструкций (забор, ворота, шлагбаум).

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Утин С.Н. обратился в суд с иском к Сухолейстеру К.В., Сухолейстеру И.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее – ТУ ФАУГИ по Владимирской области) об установлении в его пользу частного бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером **** и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащими истцу, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 23,59 руб. в пользу актуального арендатора земельного участка; а также частного бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером ****, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 14,85 руб. в пользу актуального арендатора земельного участка.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Сухолейстеру К.В. чинить препятствия Утину С.Н., Бахеркиной Л.И., а также уполномоченным ими лицами, в проходе и проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в том числе запрета устанавливать на указанном проезде любые преграды, в виде припаркованного транспорта, складирования любых предметов, возведения специальных сооружений и конструкций (забор, ворота, шлагбаум); запрета Сухолейстеру И.В. чинить препятствия Утину С.Н., Бахеркиной Л.И., а также уполномоченным ими лицами, в проходе и проезде автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в том числе запрета устанавливать на указанном проезде любые преграды, в виде припаркованного транспорта, складирования любых предметов, возведения специальных сооружений и конструкций (забор, ворота, шлагбаум).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Сухолейстер К.В. и Сухолейстер И.В., подав частную жалобу.

В обоснование жалобы указано о нарушении судом норм материального и процессуального права; отсутствии выводов о необходимости принятия мер обеспечения иска. По мнению апеллянтов, заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по существу спора, а также на сохранение существующего положения между сторонами. Указано, что принятая судом мера обеспечения иска обуславливает необходимость оценки правомерности и обоснованности требования истца об установлении права ограниченного пользования спорными земельными участками. По мнению апеллянтов, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия мер обеспечения, поскольку указанные требования являются самостоятельными, которые могут быть предъявлены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а не в качестве обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление Утина С.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных материалов, арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, находящимся в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (Утин С.Н., Бахеркина Л.И.), заключенного с ТУ ФАУГИ по Владимирской области 14.08.2007, и собственником объектов недвижимости, находящихся на данном участке, Утиным С.Н. заявлены исковые требования к ответчикам об установлении в его пользу частного бессрочного сервитута частью смежных земельных участков, также находящихся в собственности Российской Федерации и арендованных ответчиками Сухолейстером К.В., Сухолейстером И.В. В обоснование истец указал на пользование транспортным проездом, проходящим через указанные смежные земельные участки, в течение более 10 лет, однако ответчики, являясь арендаторами, препятствуют проезду автотранспорта на земельный участок, арендованный истцом, перегораживают проезд припаркованными автомобилями, ставят различные препятствия и угрожают поставить на арендованные ими земельные участки ограждения, полностью перегородив также эвакуационный пожарный проезд. В подтверждение доводов истцом представлены фотоснимки и переписка с ответчиками.

Учитывая указанные истцом обстоятельства в совокупности с нормами процессуального права, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска обосновано и сопоставлено с требованием соразмерности заявленному иску.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 №133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из содержания вышеуказанных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении судом правил ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также являются разумными, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда и не нарушают баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция учитывает, что из анализа норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

Из искового материала усматривается, что со стороны апеллянтов имеет место нарушение прав истца, поскольку исковые требования об установлении частного платного сервитута заявлены истцом в связи с возникшим спором с ответчиками относительно размера платы за сервитут и препятствиями в доступе к арендованному земельному участку, создаваемыми после отказа истца внести оплату в суммах, требуемых арендаторами, а также угрозами создания таких препятствий, в подтверждение чего истцом приложены письменные доказательства и приведены доводы в исковом заявлении.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер. В связи с чем истребования у истца дополнительных доказательств на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска не требовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик (ответчики) будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, возникновение убытков у истца до разрешения спора по существу, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца.

При этом, вопреки доводам жалобы принятие судом указанных выше мер по обеспечению иска носит временный характер и не свидетельствует о том, что иск будет бесспорно удовлетворен. При этом оценка доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений, производится судом, рассматривающим дело, при принятии решения по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сухолейстера К. В. и Сухолейстера И. ВасИ.ча – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина