Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате госпошлины 900 руб.

В обоснование иска указал, что 5 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля «<1>» под его управлением и автомобиля «<2>» под управлением ФИО2 Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 5 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в данном определении фактически содержался вывод о его виновности в ДТП. Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 19 мая 2020 года, указанное определение изменено, исключено указание на то, что он при управлении транспортным средством марки «<1>» не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и особенности транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<2>» под управлением ФИО2 Считает, что незаконным действиями должностного лица, ему были причинены убытки в виде оплаты услуг представителя и моральный вред, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 900 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ и УМВД России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении взысканных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Заслушав представителя МВД РФ и УМВД России по Калужской области ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 5 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<1>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<2>» под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 от 5 февраля 2020 года следовало, что он двигался в пос.Детчино со стороны г.Калуги в сторону <...> в районе д.44 он увидел, что слева с придомовой территории неожиданно выехала автомашина «<2>», он нажал на педаль тормоза, после чего его автомашину занесло. В этот момент автомашина «<2>» начала резко поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 от 5 февраля 2020 года следовало, что он выезжал с придомовой территории д.44 по ул.Ленина в пос.Детчино на главную дорогу, при этом он видел, что справа от него двигалась «<1>» на расстоянии примерно 600м. Он выполнил маневр налево и стал двигаться по главной дороге, проехав около 150-200м, он включил указатель левого поворота и остановился, так как навстречу ему по главной дороге двигалось другое транспортное средство. После того, как он пропустил данное транспортное средство, начал выполнять маневр «поворот налево» и почувствовал удар в левую часть автомобиля, произошло столкновение с транспортным средством «<1>».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 5 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом указано, что ФИО1 при управлении транспортным средством «<1>» гос. номер № не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и особенности транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<2>» гос. номер № под управлением ФИО2

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 19 мая 2020 года, по жалобе ФИО1 указанное определение от 5 февраля 2020 года изменено, из него исключено указание на то, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<1>» с государственным регистрационным знаком № не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и особенности транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<2>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В остальной части определение оставлено без изменения.

Как усматривается из представленных документов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 11 февраля 2020 года, заключенного между истцом и ООО «Эксперт Плюс» в лице генерального директора ФИО3, квитанции и кассового чека от 5 июня 2020 года ФИО1 уплачено в ООО «Эксперт Плюс» за оказание юридической помощи по делу по исключению выводов о виновности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном порядке по факту ДТП, событие 5 февраля 2020 года, 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого был издан незаконный акт государственного органа, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, то есть обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением соответствующего должностного лица.

В настоящем случае незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области выразилась в неправомерном включении в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года выводов о фактической виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 февраля 2020 года, тогда как возможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положениями указанного Кодекса не предусмотрено.

Кроме того, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривался спор участников ДТП о виновности в ДТП.

Данные действия состоят в причинно-следственной связи с убытками истца в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку ввиду незаконности в части вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью для обжалования определения.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области и вынужденного обращения в связи с этим в суд, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что неправомерными действиями должностного лица по включению в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о фактической виновности истца в ДТП, вынужденным обращением в связи с этим в суд за защитой своих прав, ему причинен моральный вред.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о незаконности действий должностного лица органов внутренних дел.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения также не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи