Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Заборский» о взыскании убытков, понесенных в результате посева травяной сзкеси на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 2021 году отказать в полном объёме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заборский» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес><адрес>, доля которого принадлежит истцу на праве собственности, ООО «Заборский» выкосило травяную смесь. Данный земельный участок был засеян силами истца и за его счет однолетними и многолетними растениями, в том числе для дальнейшего покоса. Договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, травяная смесь ФИО1 не продавалась, участок в пользование ответчику не передавался, добросовестным приобретателем ООО «Заборский» не является.

На основании заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Групп» от 15 июля 2021 года площадь земельного участка, на котором была выкошена трава, составляет 64 888 кв.м. По результатам заключения оценщика ФИО2 размер причиненных истцу убытков составляет 83 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 83 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные участники процесса и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно исходил из того, что истцом не доказаны убытки в виде реального ущерба (приобретение семян, ГСМ, оплате труда работников и оплате найма сельскохозяйственной техники), однако таких требований истцом не заявлялось. Требование о компенсации стоимости незаконно скошенного имущества истца по своей юридической природе является требованием о компенсации убытков в форме упущенной выгоды.

Выводы суда о том, что ответчик подтвердил факт самостоятельного посева травы, не соответствует обстоятельствам дела и показаниям свидетеля ФИО3, который подтвердил, что, являясь сотрудником ответчика, при посеве травы он обнаружил, что поле уже обработано и закультивировано. Данным показаниям свидетеля судом дана неверная оценка.

Суд неверно пришел к выводу о том, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков. Покос травы ответчиком не оспаривается. Факт покоса, объемы и стоимость зафиксированы экспертной организаций ООО «Городское бюро оценки» и сотрудниками полиции. Данным письменным доказательствам, приложенным к исковому заявлению, не дана какая-либо оценка.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Занепречье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с принятым решением, а также указано, что общество является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о проведении каких-либо работ по обработке и засеиванию данного земельного участка обществу ничего не известно; действия ФИО1 носят самовольный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1, ООО «Заднепречье», ФИО4

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 ссылался на то, что им за свой счет был засеян данный земельный участок однолетними и многолетними растениями, в том числе для дальнейшего покоса, однако, ООО «Заборский» в отсутствие договорных отношений выкосило травяную смесь, чем причинило истцу убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему ущерба действиями ООО «Заборский».

Так, из объяснений представителя ответчика – генерального директора ООО «Заборский» ФИО5, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО6, а также материалов дела, судом установлено, что работы по посеву трав в 2020-2021 году были проведены ООО «Заборский» по согласованию с собственниками земельного участка <данные изъяты>, силами и средствами ООО «Заборский».

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика были представлены копии товарных накладных о приобретении ООО «Заборский» семян однолетних и многолетних трав, протоколов испытаний семян, подготовленных Торжокским межрайонным отделом ФГБУ Россельхознадзор по Тверской области, расчет понесенных затрат на обработку поля под травами 2020-2021 годы.

Согласно пояснениям ФИО5, на протяжении десяти лет на спорном земельном участке ООО «Заборский» по устной договоренности с собственниками сеяло и косило траву, сажало картофель. ФИО1 не предупреждал ФИО5, что также хочет сеять траву на этом же участке. После того, как в апреле-мае 2020 года ООО «Заборский» приобрело семена трав, получило заключение Россельхознадзора по Тверской области в отношении приобретенных семян и посеяло семена однолетних и многолетних трав на поле «Заборье-3», ФИО1 на этом же поле начал посадку трав поверх посадок ООО «Заборский». По мнению ФИО5, истец сознательно создает препятствия в работе ООО «Заборский».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает трактористом ООО «Заборский», в хозяйстве имеется 5 тракторов, весной 2020 года он пахал и культивировал поле Заборье-3, после чего сеял там семена трав.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что с 30 апреля по 01 мая 2020 года он помогал ФИО1 сажать семена трав на поле у д. Заборье, причем перед посевом это поле они не готовили, когда приехали туда, поле было уже приготовлено, закультивировано.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков со стороны ООО «Заборское» и его размере, содержащие сведения о произведенных им затратах на приобретение семян, ГСМ, оплате труда работников и оплате найма сельхозтехники.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, суду представлено не было.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств согласования ФИО1 с остальными сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> своих действий по использованию данного земельного участка, в том числе по засеванию его травой.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что никаких вопросов по использованию истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в их общей долевой собственности, он с ФИО1 никогда не обсуждал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Занепречье» указало, что о проведении каких-либо работ по обработке и засеиванию данного земельного участка обществу ничего не известно; действия ФИО1 носят самовольный характер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности им были понесены расходы на засеивание спорного участка, и что ответчиком была скошена именно та трава, которую истец посеял.

Поскольку условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашли своего подтверждения в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Доводы жалобы направленные на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков, не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи