Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдниковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о возложении обязанности обеспечить доступ к странице сервиса, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в другой суд, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее ООО «В Контакте») о возложении обязанности обеспечить доступ к странице сервиса, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2023 года ответчиком была заблокирована его страница в социальной сети «В Контакте» до 08 июля 2023 года, при этом статус блокировки изменился на блокировку без возможности восстановления по причине ведения переписки с несовершеннолетним. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «В Контакте» передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ошибочность выводов суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку продажа продуктов на сайте ответчика является частью его бесплатной услуги по договору оферты, а нарушение права потребителя может возникнуть не только при фактическом совершении покупки товара.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить доступ к услугам сайта «В Контакте», то есть разблокировать созданную истцом страницу и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5.1 Правил пользования сайтом «В Контакте» регистрация пользователей на сайте является бесплатной и добровольной.

Из содержания искового заявления следует, что требования в отношении оказания ответчиком истцу каких-либо услуг на возмездной основе не заявлены.

Юридическим адресом ООО «В Контакте» является: <...>, литер А, помещение 1-Н, что относится к подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации ему доступа к странице сайта социальной сети, организованной информационным оператором сервиса ООО «В Контакте», требования заявлены о восстановлении доступа к странице и о взыскании компенсации морального вреда в связи с безосновательным блокированием страницы, пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовые основания для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора, отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом положений ст. 28 ГК РФ, п. 3 ч. 2, чч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика – в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья