Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Асаф кызы к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда России в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии, по апелляционной жалобе ФИО2 Асаф кызы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж для назначения пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, признании права на назначение страховой пенсии.

Требования мотивировала тем, что решением ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) № от 19 мая 2020 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента и требуемой продолжительности страхового стажа. В страховой стаж не засчитаны периоды ее работы с 07 сентября 1987 года по 18 апреля 1990 года в Управлении «Саратовводстрой» в должности рабочего диспетчерской службы, с 02 февраля 1993 года по 25 декабря 1996 года в индивидуальном частном предприятии «Аданат» в должности табельщицы в связи с тем, что в трудовой книжке записи № 4 и № 8 в графе «сведения при приеме на работу, о переводах на другую работу и увольнении» не указано наименование организации при приеме на работу.

Считая свои пенсионные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, который просила возложить на ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) включить в страховой стаж для получения права на страховую пенсию по старости следующие периоды работы: с 07 сентября 1987 года по 18 апреля 1990 года в Управлении «Саратовводстрой» в должности рабочего диспетчерской службы, с 02 февраля 1993 года по 25 декабря 1996 года в индивидуальном частном предприятии «Аданат» в должности табельщицы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным исковом заявлении.

В связи с прекращением деятельности ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ ОПФР по Саратовской области) на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство представителя ответчика о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также – Правила от 2 октября 2014 года № 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости).

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2020 года ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) № от 19 мая 2020 года ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента и требуемой продолжительности страхового стажа. В страховой стаж не засчитаны периоды ее работы с 07 сентября 1987 года по 18 апреля 1990 года в Управлении «Саратовводстрой» в должности рабочего диспетчерской службы, с 02 февраля 1993 года по 25 декабря 1996 года в индивидуальном частном предприятии «Аданат» в должности табельщицы в связи с тем, что в трудовой книжке записи № 4 и № 8 в графе «сведения при приеме на работу, о переводах на другую работу и увольнении» не указано наименование организации при приеме на работу.

На момент обращения истца в пенсионный орган суммарный страховой стаж ФИО2 составил 06 лет 04 месяца 11 дней, при требуемом 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 6,491 при требуемой не ниже 18,6.

В трудовой книжке ИТ-I № от 26 марта 1987 года на имя ФИО1 Асаф кызы имеется запись № 4 о том, что 07 сентября 1987 года она принята на должность рабочего диспетчерской службы (пр. № 125 от 07 сентября 87 года), 18 апреля 1990 уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР (пр. №27А от 18 апреля 90 года), стоит подпись должностного лица, его должность и Ф.И.О., запись № 4 не содержит наименования организации, которая проставляется при приеме работника на работу (л.д. 25, 26). Текст оттиска печати организации установлен на основании экспертного исследования № 105 от 04 марта 2021 года (л.д. 20-24).

Запись № 8 также не содержит наименования организации, которая проставляется при приеме работника на работу, указано, что 02 февраля 1993 года ФИО2 принята на работу табельщицей (приказ № 6 от 02 февраля 93 года), 25 декабря 1996 года уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР (пр. 136А от 25 декабря 96 года), стоит подпись должностного лица, его должность и Ф.И.О.

В архивных учреждениях отсутствуют какие-либо документы о спорном трудовом стаже истца, о чем свидетельствуют ответы ОГУ ГАНИСО от 16 марта 2021 года № А-10 (л.д. 15), ОГУ ГАСО от 17 марта 2021 года № 223-с, 224-с (л.д.16), ГБУ СО «АХО» от 29 апреля 2021 года № 471 (л.д. 17), МБУ «АРХИВ» от 25 марта 2021 года № 1658, № 1659 (л.д. 18, 19), ОГУ «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе» от 14 сентября 2021 года № С-8-Тб(ю).

Архивных документов в подтверждение работы истца в спорные периоды суду не представлено, как не представлено иных доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, письменные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды времени ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Управлении «Саратовводстрой» в должности рабочего диспетчерской службы и в индивидуальном частном предприятии «Аданат» в должности табельщицы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных и допустимых доказательств для включения спорных периодов в страховой стаж сведения, отраженные в трудовой книжке истца, которые не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с отсутствием указаний о наименовании организаций при приеме на работу в Управление «Саратовводстрой» на должность рабочего диспетчерской службы и в индивидуальное частное предприятие «Аданат» на должность табельщицы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Асаф кызы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи