Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к Богере Андрею Богдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 23 августа 2021 года в суд с вышеуказанным иском, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4») просило взыскать с Богеры А.Б. материальный ущерб в размере 1 577 814 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089 руб. 07 коп.

В обоснование требований указано, что в период с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года Богера А.Б. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГВСУ № 4» в должности производителя работ. Приказом № 59-о от 29 ноября 2019 года был переведен на должность начальника строительно-монтажного участка. 02 декабря 2019 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 71/2019. В ходе проведения инвентаризации 01 августа 2020 года была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 577 814 руб. 03 коп., которую в добровольном порядке ответчик погашать отказывается.

Представитель истца ФГУП «ГВСУ № 4» Новикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Богера А.Б. и его представитель Макарова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 4» ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Богера А.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП «ГВСУ № 4» Новиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Богеры А.Б. – Макаровой Н.И., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установил суд, в период с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года Богера А.Б. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГВСУ № 4» в должности производителя работ.

Приказом № 59-о от 29 ноября 2019 года ответчик переведен на должность начальника строительно-монтажного участка в подразделении «Строительно-монтажный участок № 4».

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На вверенном ему объекте проводились проектно-изыскательские работы (локально-ресурсные ведомости по наименованиям работ и затрат, характеристики оборудования и его массе, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2), в том числе в июле и августе 2020 года.

Разделом 3 должностной инструкции начальника участка в числе трудовых функций по организации строительного производства на участке строительства и осуществления руководства подчиненными работниками определены должностные обязанности начальника участка в рамках подготовки строительного производства на участке строительства, материально-технического обеспечения, оперативным управлением, приемке и контролю качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ, сдачи заказчику результатов, внедрения системы менеджмента качества строительного производства, разработки мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности, обеспечения на участке строительства правил и норм по охране труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды, руководства подчиненными работниками.

В разделе 5 должностной инструкции указано на то, что начальник участка несет ответственность, в том числе за причинение ущерба в соответствии с действующим законодательством.

02 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Богеры А.Б., в соответствии с которым ответчик, занимающий должность начальника строительно-монтажного участка № 4, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Во исполнение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 очереди по объекту: «Реконструкция объекта 315/1 Московская область» Генподрядчиком ФГУ «ГВСУ № 5» по акту от 09 января 2020 года принята строительная площадка с местоположением Московская область, Одинцовский район, Одинцово-10.

Приказами «О закреплении объектов строительства за ИТР строительно-монтажных участков» от 10.01.2020 №21 и 08.05.2020 №171 за Богерой А.Б. закреплены строительные объекты и сооружения, в том числе объекты, шифр 315/1-ПИР, расположенные в пос.Власиха Одинцовского района Московской области, куда он был направлен работодателем и назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта.

В соответствии с принятой на предприятии учетной политикой, утвержденными Правилами проведения инвентаризации, в целях достоверного отражения в отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности, проверки обеспечения сохранности материальных средств приказами от 07 апреля 2020 года № 160, от 30 апреля. 2020 года № 168, дополнением № 312 от 05 августа 2020 года к приказу от 30 апреля 2020 года № 168 определено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, топлива, средств малой механизации и электроинструмента у материально-ответственных лиц по состоянию на 31 июля 2020 года в период с 05 по 25 августа 2020 года, в том числе по материально-ответственному лицу Багера А.Б., комиссией в составе председателя Шляхова С.В., членов Балашова Н.Ю., Максименко А.А.

Для проведения плановой инвентаризации в период с 05 по 25 августа 2020 года на основании приказа № 168 от 30 апреля 2020 года произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 01 августа 2020 года и сформирована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 418 от 01 августа 2020 года на 137 603,872 единицы по 273 наименованиям ТМЦ на сумму 18 395 047 руб.43 коп., подписанная председателем комиссии Шляховым С.В., членами комиссии Балашовой Н.Ю., Максименко А.А., а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 418 от 01 августа 2020 года по фактическому наличию, находящихся на ответственном хранении у начальника участка Богера А.Б., которой определена недостача на сумму 1 672 571 руб. 71 коп.

В период с 13 июля по 26 июля 2020 г. Богере А.Б. был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от 06 июля 2020 года № 317-о с возложением исполнения обязанностей начальника участка на время отпуска на производителя работ Чурносова А.В. По окончании отпуска Богера А.Б. к работе не приступил, за период с 27 по 31 июля 2020 года предоставил листок нетрудоспособности, по окончании временной нетрудоспособности 03 августа 2020 года приступил к работе.

04 августа 2020 года Богера А.Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 18 августа 2020 года.

Приказом «СУ №516» ФГУП «ГВСУ № 5» от 04 августа 2020 года № 307 создана комиссия по приему-передаче ТМЦ и основных средств в составе: председатель комиссии Сватухин Н.Н., члены комиссии Проценко В.А., Волкова Н.В., Колоньков К.С., Должко Б.В.; прием-передачу ТМЦ и основных средств произвести в период с 11 августа 2020 года по 13 августа 2020 года с оформлением соответствующего акта, установлены сроки - с 11 августа по 13 августа 2020 года и оформления соответствующего акта.

Также издан приказ от 04 августа 2020 года № 306 о создании комиссии по проведению инвентаризации в составе: председатель комиссии Сватухин Н.Н., члены комиссии Волкова Н.В., Проценко В.А., Колоньков К.С., Должко Б.В.; установлены сроки - с 11 августа по 13 августа 2020 года и место – объект 315/1-ПИР (пос.Власиха, Московской области), предоставлении результатов инвентаризации не позднее 17 августа 2020 года. Члены комиссии в целях выполнения служебного задания по проведению инвентаризации 11 августа 2020 г. командированы на объект 315/1-ПИР пос.Власиха, Московской области.

С указанными приказами Богера А.Б. ознакомлен под роспись 04 августа 2020 года.

С 05 августа 2020 года по 18 августа 2020 года Богера А.Б. отсутствовал на рабочем месте в «СУ № 516» ФГУП «ГВСУ №5» и на закрепленном за ним строительном объекте 315/1-ПИР в пос.Власиха, Московской области, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

11 августа 2020 года ответчиком работодателю направлено заявление об отсутствии на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

18 августа 2020 года приказом № 73-у Богера А.Б. уволен с должности начальника участка «Строительно-монтажный участок № 4» по собственному желанию, на основании заявления об увольнении от 04 августа 2018 года.

На основании приказа № 306 от 04 августа 2020 года было повторно произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 13 августа 2020 года и сформированы инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 371 от 13 августа 2020 года на 2954 единицы по 184 наименованиям ТМЦ на сумму 1 101 219 руб. 76 коп, № 369 от 13 августа 2020 года на 137 603, 872 единицы по 231 наименованиям ТМЦ на сумму 18 395 047 руб. 43 коп, подписанные председателем комиссии Сватухиным Н.Н., членами комиссии Волковой Н.В., Проценко А.В., Колоньковым К.С., Должко Б.В., а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 371 от 13 августа 2020 года по фактическому наличию, находящихся на ответственном хранении у начальника участка Богеры А.Б., которой определена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 118 358 руб. 73 коп.

В момент проведения инвентаризации в связи с увольнением Богера А.Б. участия не принимал.

В подотчете у Богеры А.Б. находились материальные средства на сумму 19 496 267 руб. 17 коп., в том числе материалы на сумму 18 395 047 руб. 41 коп, малоценные и быстроизнашиваемые предметы на сумму 1 101 219 руб.76 коп., полученные им на основании накладных.

В результате инвентаризационной комиссией по состоянию на 01 августа 2020 года выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета по материалам на сумму 1 672 572 руб. 71 коп., по малоценным и быстроизнашиваемым предметам (за балансом) на сумму 118 358 руб. 73 коп.

Учитывая, что ответчиком документы, позволяющие произвести списание товарно-материальных ценностей, представлены в полном объеме не были, предприятием самостоятельно произведен перерасчет выявленной недостачи, исходя из нормативов расхода материалов, необходимых для фактического объема работ, выполненных строительным участком, который возглавлял Богера А.Б.

Из акта контрольного обмера выполненных работ от 11 августа 2020 года на объекте 315/1-ПИР за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года в рамках государственного контракта по состоянию на 01 августа 2020 года, подготовленного комиссией в составе Сватухина Н.Н., Проценко А.В., Марьина С.С., Должко Б.В. следует, что произведен фактический визуальный обмер незавершенного строительства с целью получения исходных данных для составления ресурсной ведомости затрат на выполнение работ, результат обмера выражен с помощью сметного расчета, с указанием объема и видов произведенных работ.

Согласно служебной записке начальника отдела МТС Шляхова С.В. с течением времени часть материальных ценностей на сумму 213 116 руб. 41 коп., из них: материалы на 182 540 руб.14 коп., малоценное имущество на 30576 руб.27 коп. - была обнаружена на объекте, в связи с чем 31 октября 2020 года осуществлен их внутренний бухгалтерский учет в целях возврата из недостачи товарно-материальных ценностей Богеры А.Б.

Таким образом, в результате произведенного перерасчета и корректировки записей учета была установлена окончательная сумма недостачи. Согласно ведомостям недостачи на 01 ноября 2020 года по товарно-материальным ценностям на 17 996, 893 единицы по 80 наименованиям ТМЦ на сумму 1 490 031 руб.57 коп., на 13 августа 2020 года по малоценным и быстроизнашиваемым предметам на 23 единицы по 13 наименованиям на сумму 118 358 руб. 73 коп.

Приказом от 06 октября 2020 года № 393 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» была назначена проверка обоснованности поступления и расходования материальных средств, находящихся в подотчете Богеры А.Б., утвержден состав комиссии по проверке и установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В акте о результатах проведенного расследования от 08 октября 2020 года отражено, что комиссией по проверке выявленной в период плановой инвентаризации с 05 по 25 августа 2020 года недостачи материальных средств на сумму 1 905 113 руб. 90 коп. ( недостача по материалам – 1 672 571 руб. 71 коп., недостача по малоценным и быстроизнашиваемым предметам (за балансом) на сумму 118 358 руб. 73 коп., по основным средствам на сумму 114 183 руб.46 коп.), закрепленных за материально-ответственным работником Богерой А.Б., проанализированы кадровые, в том числе бухгалтерские документы, и установлено, что до 01 августа 2020 года инвентаризация по участку Богеры А.Б. не проводилась. Выводы об установлении размера недостачи материальных средств, которая подлежит оформлению в установленном порядке для удержания причиненного ущерба, причин его возникновения не сделаны.

Уведомлением от 16 января 2021 года, направленным электронной почтой, Богера А.Б. извещен об образовании задолженности перед предприятием (недостача по материалам – 1 490 031 руб.57 коп., недостача по малоценным и быстроизнашиваемым предметам ( за балансом) на сумму 87 782 руб. 46 коп., по основным средствам на сумму 114 183 руб.46 коп.), и ему предложено явиться 28 января 2021 года для дачи объяснений. В установленное время Богера А.Б. не явился, о чем составлен акт.

Объяснения о причинах возникновения недостачи от Богеры А.Б. не получены, с результатами инвентаризации он не ознакомлен.

В ходе досудебного разбирательства совместный с Богерой А.Б. осмотр объекта, недостача средств на котором была включена в состав материального ущерба, причиненного им, по утверждению истца, не производился.

Судом установлено, что строительный объект 315/1-ПИР в пос. Власиха Одинцовского района Московской области располагался внутри действующей воинской части, в связи с чем имел статус специального производственного назначения, обеспечивающий оборону и безопасность государства, правопорядок, для целей обустройства войск, осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, проход на территорию которой производится в контрольно-пропускном режиме.

Работодателем условия для хранения имущества, вверенного Богере А.Б., были обеспечены путем предоставления блок-контейнеров, домиков вагонного типа, контейнеров морских, материалов для возведения ограждения строительной площадки и сооружения временных строений для размещения материалов. Доступ к имуществу на строительной площадке ограничен не был, дополнительной охраной строительная площадка не обеспечивалась.

Согласно показаниям свидетеля Субботина Ф.Т., являющегося руководителем генподрядной организации ФГУП «ГВСУ № 5» при строительстве объектов в пос.Власиха, закупка и поставка ТМЦ была неорганизованной, неупорядоченной. Складского хранения всех материалов не было из-за объемов. Охраны не было. Неоднократно пресекались попытки хищения металлоконструкций со стороны военнослужащих, о чем было известно руководству. До подписания акта выполненных работ списание материалов не производилось, отчетность выполнялась без их указания. На строительной площадке существовала взаимопомощь между подрядчиками.

Свидетель Чурносов А.В., работающий вахтами производителем работ под руководством Богеры А.Б., изложенные свидетелем Субботиным Ф.Т. обстоятельства подтвердил.

Свидетель Крепс Э.Ф., являющейся руководителем субподрядной организации при строительстве объектов в пос.Власиха, подтвердил, что материал хранился открыто на всей территории строительной площадки, неоднократно перемещался, доступ к нему был свободным. Охраны, кладовщиков не было. На строительной площадке в производственных целях существовала взаимопомощь между подрядчиками, поскольку объект был единый.

Как установил суд, инвентаризационные описи, послужившие основаниями для определения размера недостачи, составлены и подписаны разными инвентаризационными комиссиями; первичные документы бухгалтерского учета, полученные перед началом инвентаризаций, председателями не визировались.

Сличительные ведомости членами комиссии, проводившими проверку, не подписаны.

Членами комиссии в подтверждение факта первоначального принятия ответчиком товарно-материальных ценностей в том числе приняты во внимание первичные документы бухгалтерского учета за период его отсутствия на рабочем месте (нахождение в очередном ежегодном отпуске и листке нетрудоспособности) подписанные иными лицами, что подтверждается накладными.

Согласно служебной записке от 31 октября 2020 года осуществлен выход на объект для проведения повторного осмотра с целью выявления наличия товарно-материальных ценностей, включенных работодателем в сумму недостачи по результатам инвентаризации. В ходе осмотра объектов, находящихся на территории ГВСУ № 4, была выявлена часть материальных ценностей на сумму 213 116 руб. 41 коп., из них: материалы на 182 540 руб.14 коп., малоценное имущество на 30 576 руб.27 коп.

Кроме того, в состав описи ТМЦ в сличительной ведомости по недостаче Богере А.Б. включены станки для гибки и резки арматуры, провода, светильники, праймер битумный, кабель, которые были обнаружены, согласно служебной записке, 31 октября 2020 года, представленными бухгалтерскими документами подтвержден их учет на указанную дату, что не нашло свое отражение в ведомости недостачи от 01 ноября 2020 года.

Согласно распечатке письма и вложений к нему, направленного Богера А.Б. в адрес работодателя по электронной почте 30 июня 2020 года, им в соответствии с Учетной политикой предприятия был составлен акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также раздаточная ведомость на выдачу спецодежды, в том числе в отношении ТМЦ, включенных в недостачу. Между тем соответствующий бухгалтерский учет не произведен, данное имущество включено в объем недостачи.

Акт контрольного обмера выполненных работ от 11 августа 2020 года на объекте 315/1-ПИР за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года подготовлен и подписан рабочей комиссией в составе Сватухина Н.Н., Проценко А.В., Марьина С.С., Должко Б.В. в отсутствие членов инвентаризационной комиссии Волковой Н.В., Колонькова К.С.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Мансуровой В.О., Вечканова З.Ф., Шляхова С.В., Сватухина Н.Н., Должко Б.В., Субботина Ф.Т., Чурносова А.В., Марьина С.С., Крепса Э.Ф., Царапенко В.М., с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая, что на работодателе лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что таких доказательств представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, установив допущенные работодателем нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «18» апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи