Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года исковые требования Шевцова А.И. к акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворены, постановлено признать обязательства Шевцова А.И. перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору от 20 мая 2020 года № PIL№ с кредитным лимитом 170 000 руб. исполненными в полном объеме; признать обязательства Шевцова А.И. перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору от 7 августа 2018 года № FO№ с кредитным лимитом в 341 000 руб. исполненными в полном объеме; взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Шевцова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. Кроме того, с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба (краткая) на указанное решение, направленная по почте 20 сентября 2020 года.

Определением судьи 2 октября 2020 года указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 19 октября 2020 года для устранения недостатков.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к жалобе ответчиком приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом в нарушение части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не указано обоснование, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанций.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в тексте апелляционной жалобы на листе дела 218 (том 1) ответчик ссылается на невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по техническим причинам, поскольку истец при обращении на горячую линию использовал другой номер телефона, в связи с чем, учитывая особенности программного оборудования банка, ответчику было сложно идентифицировать данное обращение, как обращение самого Шевцова А.И.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о приобщении новых доказательств, которое также содержит обоснование невозможности их предоставления в суд первой инстанции (л.д. 198 том 1).

Таким образом, лицом, подающим апелляционную жалобу, обоснована невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения по указанным основаниям являются неправильными.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года отменить.

Председательствующий