Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Хрулевой Аллы Степановны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрулевой Аллы Степановны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Собинского района о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании незаконной деятельности ОСП Собинского района, отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Хрулевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Барановой В.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрулева А.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее также – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП по Владимирской области), отделу судебных приставов Собинского района (далее также – ОСП Собинского района) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и материального ущерба в размере 9 320 руб. 36 коп., признании незаконной деятельности ОСП Собинского района.

В обоснование иска указано, что 01.05.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. Указанный судебный приказ отменен определением судьи от 10.09.2018. Вместе с тем 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Хрулевой А.С. не направлялось. О том, что имеется возбужденное исполнительное производство, Хрулевой А.С. стало известно в январе 2019 года из информации на сайте госуслуг. Длительное время ей отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 28.01.2019 Хрулева А.С. сообщала судебному приставу о том, что судебный приказ отменен, однако на основании судебного приказа от 01.05.2018, впоследствии отмененного, с Хрулевой А.С. удержано 9 320 руб. 36 коп. Указанная сумма возвращена ей в июне 2019 года. Деятельность на территории Собинского района ОСП Собинского района Хрулева А.С. считает незаконной, поскольку запись о нем как о филиале УФССП по Владимирской области отсутствует в ЕГРЮЛ. Кроме того, считает, что ФССП России надлежащим образом не создана, поскольку не вступил в силу Указ Президента Российской Федерации о создании Федеральной службы судебных приставов, а потому деятельность указанной структуры и все ее требования являются ничтожными.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. иск не признала, указав, что судебный пристав обязан исполнять находящийся на исполнении исполнительный документ, в данном случае судебный приказ от 01.05.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Хрулевой А.С. 28.01.2019, обжаловано ею не было, доказательства отмены судебного приказа не представила, в связи с чем в порядке исполнения судебного приказа от 01.05.2018 с Хрулевой А.С. были удержаны денежные средства, которые после поступления в мае 2019 года копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа возвращены Хрулевой А.С. платежными поручениями от 10, 11 и 28 июня 2019 года. Ходатайство Хрулевой А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено в установленный законом срок. Доказательства незаконности действий судебного пристава истцом не представлены, исковые требования необоснованны.

Представитель ответчика ОСП Собинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хрулева А.С., указывая, что судом первой инстанции отказано в исследовании доверенностей ответчиков и диплома, указанным доверенностям судом не дана оценка, в данных доверенностях отсутствуют паспортные данные доверенного лица. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как судом отведен ряд вопросов истца к ответчику, кроме того, на ряд вопросов не были получены ответы. Суд первой инстанции не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, а именно учредительных документов ответчика. Выводы суда первой инстанции относительно того, что ОСП Собинского района действует в соответствии с действующим законодательством, основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, указано, что судом не учтено, что исполнительное производство возбуждено без уведомления Хрулевой А.С., она не извещалась о времени и месте совершения исполнительных действий, не вызывалась к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, более двух месяцев судебный пристав препятствовал Хрулевой А.С. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебным приставом, несмотря на то, что с 28.01.2019 ему было известно об отмене судебного приказа, удержаны деньги с пенсионного счета Хрулевой А.С., нарушен срок возбуждения исполнительного производства, обращения истца рассматривались не в рамках исполнительного производства в течение 10 дней, а в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней. Также в апелляционной жалобе указаны замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ответчика ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хрулевой А.С., представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Барановой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 01.05.2018 с ФИО1, Х.И.Е. солидарно в пользу МУП «Водоканал» г. Лакинска взыскана задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 в размере 9 856 руб. 26 коп. и в равных долях госпошлина в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10.09.2018 указанный судебный приказ отменен, копия данного определения направлена должнику и взыскателю 24.09.2019.

Копия данного определения в ОСП Собинского района не направлялась.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 41952/18/33017-ИП о взыскании с ФИО1 10 056 руб., в том числе исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, которые просила взыскать в свою пользу ФИО1 в размере 9 320 руб. 36 коп., действительно были удержаны с нее в ходе указанного исполнительного производства, однако в июне 2019 года были возвращены должнику в связи с поступившими сведениями об отмене судебного приказа, на основании которого производились удержания. Исполнительский сбор взыскан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, поскольку удержанные денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 ГК РФ, положение об установлении ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, сохранено для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «О судебных приставах» не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе бездействие судебного пристава, не направившего запрос в целях получения сведений об отмене судебного приказа, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в связи с удержанием из пенсии денежных средств после возбуждения исполнительного производства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями основанием для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что удержания из пенсии ФИО1 стали производиться только после 19.02.2019, однако до указанного момента ФИО1, получившая 28.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства и заведомо знавшая о принятии мировым судьей определения об отмене судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала, копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа в нарушение п. 12 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 судебному приставу-исполнителю не представила, доказательства, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании копии указанного определения у мирового судьи не представила, в представленных в материалы дела копиях обращений в адрес ОСП Собинского района такое ходатайство отсутствует. Тем самым действия ФИО1 способствовали наступлению негативных последствий в виде производства удержаний денежных средств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах доводы о том, что судебным приставом-исполнителем после того, как ему стало известно об отмене судебного приказа, удержаны денежные средства, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство возбуждено без уведомления ФИО1 и она не извещалась о времени и месте совершения исполнительных действий, не вызывалась к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, более двух месяцев судебный пристав препятствовал ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила 28.01.2019, все удержания денежных средств произведены судебным приставом-исполнителем после получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась информация о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, о том, что по истечении указанного срока будут применены меры принудительного исполнения, об обязанности должника представлять судебному приставу-исполнителю сведения об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения

То обстоятельство, что нарушен срок возбуждения исполнительного производства, на права ФИО1 как должника по исполнительному производству не повлияло.

Доказательства, что рассмотренные должностными лицами ОСП Собинского района в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения истца являлись заявлениями либо ходатайствами, подлежащими рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в 10-дневный срок, ФИО1 представлены не были, в связи с чем доводы о том, что ее обращения рассматривались не в рамках исполнительного производства в течение 10 дней, а в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Предоставляемые председательствующему частью 2 ст. 156 ГПК РФ полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия.

В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 23.09.2019 следует, что ФИО1 не возражала относительно действий председательствующего, снявшего с рассмотрения ряд вопросов истца к ответчику, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно указано, что правовые основы деятельности ОСП Собинского района предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконной деятельности ОСП Собинского района не имелось.

Полномочия и порядок деятельности ФССП России также определены Указом Президента Российской Федерации от 13ю10ю2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов. Приказом ФССП России от 03.10.2013 № 354 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Приказом УФССП России по Владимирской области от 28.06.2019 № 377 утверждено Положение об Отделе судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела доверенностях представителей ответчиков отсутствуют паспортные данные доверенного лица, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы о несогласии с отраженным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции ходом судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в установленный законом срок ФИО1 замечания на протокол не подавала.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО2