Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решения суда не исполненным, понуждении к его исполнению, признании действий незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей истца ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО11, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора ФИО8, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) о признании решения суда не исполненным, понуждении к его исполнению, признании действий незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 февраля 2009 года № 25/тк он был уволен с должности государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года удовлетворено заявление истца в порядке реабилитации о восстановлении трудовых прав. Судом постановлено о восстановлении ФИО1 в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности.

19 июля 2019 года в отношении истца, руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 издан приказ «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности по решению суда».

Данным приказом от 19 июля 2019 года, истца восстановили на должность заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, которая сокращена в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору ФИО13 от 22 апреля 2009 года № №, сама организация была реорганизована.

Истец полагает, что постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года фактически не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями: отменить как противоречащий законодательству о защите трудовых прав реабилитированных граждан, ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и фактически неисполнимый в связи с реорганизацией Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 года №/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности по решению суда ФИО1»; признать не исполненным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года о восстановлении истца в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности; обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнить судебное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года и восстановить его в равноценной должности; обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору начислить с 03 июля 2019 года и выплатить ему заработную плату и иные причитающиеся выплаты по должности, в которой истца восстановят; обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору после восстановления его на работе в соответствии с решением суда, предоставить ему очередной и дополнительный оплачиваемый отпуск за отработанный период (в том числе период вынужденного прогула), т.е. с июля 2007 года по настоящее время, с начислением ежегодных единовременных выплат, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение судебного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, выразившееся в невозможности замещения прежней и равноценной государственной должности государственной службы и связанной с этим невозможности получения денежного содержания за выполнение конкретизированных служебных обязанностей, причиняющее истцу нравственные страдания, унижающее его человеческое достоинство, его права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, а именно право на труд и отдых, в размере 1 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года отменен приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 года №/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности» как не соответствующий постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 года; на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность начислить и выплатить ФИО2 заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 03 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года; с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на труд в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об отмене приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 года №/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности» как не соответствующего постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 года с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В части возложения на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности начислить и выплатить ФИО2 заработную плату и причитающиеся выплаты за период с 03 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года решение изменено, с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3 июля 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 296 856 руб. 74 коп. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 6 168 руб. 57 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела было установлено, что ответчик Приказом от 21 июля 2020 года №/тк наложил на истца взыскание – увольнение в связи с утратой доверия, за неисполнение ФИО3, установленных в целях противодействия коррупции, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении своей супруги и неисполнении запрета, установленного пп. «б п. 3 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». На основании чего, приказом от 21 июля 2020 года №/тк расторгнут служебный контракт, истец освобожден от занимаемой должности - заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, и уволен в связи с утратой доверия в соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Не согласившись с указанными действиями ФИО3 обратился к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с иском о восстановлении на работе, отмене приказов №/тк и №/тк и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда от 17 февраля 2021 года было постановлено объединить в одно производство гражданское дело № 2-1-1031/2021 по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании приказа, признании постановления суда неисполненным, признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1-51/2021 по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене приказов о наложении взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, за общим номером №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года постановлено:

- признать неисполненным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, отменить приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/тк от 19 июля 2019 года;

- восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- отменить приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 июля 2020 года №/тк, №/тк;

- взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- в остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

- взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 14 179 руб.;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда в части по основаниям неправильного применения норм процессуального и материального права. Считает, что резолютивная часть обжалуемого решения противоречит резолютивной части постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, поскольку постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года постановлено восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области с 29 января 2009 года, а при невозможности этого в другой равноценной должности. Полагает, что постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года осталось фактически неисполненным, поскольку трудовой стаж с 29 января 2009 года по 18 марта 2021 года ему не восстановлен, соответствующие взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы в фонды пенсионного и социального страхования Ростехнадзором не выплачены. Просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года изменить в части обязанности восстановления ФИО1 в должности заместителя руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представителем Ростехнадзора подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что восстановление ФИО1 на работе носит формальный характер и его трудовые права не восстановлены. Ответчиком соблюдены требования о восстановлении ФИО1 на работе, а именно: приказ о его увольнении отменен, издан приказ о восстановлении его в ранее занимаемой должности, приказом от 19 июля 2019 года он был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Ростехнадзором были созданы все необходимые условия для прохождения ФИО3 государственной службы, сохранены существенные условия труда, существовавшие до увольнения ФИО1 Невозможность урегулировать трудовые отношения между Ростехнадзором и ФИО3 связана исключительно с его неявкой на рабочее место. Считает обжалуемое решение в части обязанности восстановления ФИО1 в должности заместителя руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору неисполнимым, поскольку Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не содержит указанной судом первой инстанции должности «заместитель руководителя управления Федеральной службы». Кроме того судом первой инстанции не учтено, что назначение на должность заместителя руководителя территориального органа Ростехнадзора в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2017 года № 120 «Об утверждении Положения о порядке согласования кандидатур для назначения на должности федеральной государственной службы и кандидатур для назначения (утверждения) на иные должности в пределах федерального округа с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе» производится по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе. Поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то соблюсти требования Указа Президента РФ от 20 марта 2017 года № 120 не представляется возможным. Автор жалобы считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное положение не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора).

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 24 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Средне-Поволжское управление Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции были приняты уточнения исковых требований ФИО1, который с их учетом просил:

- признать неисполненным Федеральной службой по Экологическому, технологическому и атомному надзору постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, отменить приказ руководителя федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/ТК от 19 июля 2019 года;

- восстановить ФИО1 в равноценной занимаемой им до незаконного увольнения должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с 29 января 2009 года;

- восстановить ФИО1 с 01 ноября 2011 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, с 01 ноября 2013 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса;

- обязать ответчика включить в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии по выслуге лет, общий трудовой и страховой стаж ФИО1 период работы с 29 января 2009 года по 11 марта 2021 года в должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора, с правом получения заработной платы с 11 марта 2021 года по должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с учетом трудового стажа в районах крайнего севера исчисляемого с 29 января 2009 года и соответствующих надбавок за особые условия службы, выслугу лет, районный коэффициент, процентной (северной) надбавки, выплаты за классный чин и иных предусмотренных данной должностью поощрений;

- обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору заключить с ФИО3 служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации по должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с 29 января 2009 года; издать приказ о восстановлении в равноценной занимаемой им до незаконного увольнения должности Заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с 29 января 2009 года и внести запись в трудовую книжку о восстановлении в равноценной занимаемой им до незаконного увольнения должности Заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с 29 января 2009 года;

- обязать Федеральную службу по Экологическому, технологическому и атомному надзору издать приказы о восстановлении в классном чине государственной гражданской службы: с 01 ноября 2011 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; с 01 ноября 2013 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса и внести соответствующие записи в трудовую книжку;

- взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 10 марта 2021 года исходя из расчёта заработной платы (оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, ежемесячной премии и ежемесячного денежного поощрения, других предусмотренных выплат) Заместителя руководителя Ленского управлении Ростехнадзора с учетом восстановления с 01 ноября 2011 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; с 01 ноября 2013 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, рассчитанной исходя из стажа работы ФИО3 в Ленском управлении Ростехнадзора исчисляемого с 29 января 2009 года в сумме 1 155 362,76 руб. (один миллион сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два руб. 76 коп.);

- взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В связи с уточнением исковых требований определением судебной коллегии от 05 августа – 10 августа 2021 года Ленское управление Ростехнадзора было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования ФИО1 с учетом уточнений к ним, полагали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Прокурор полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 23 июля 2020 года № 1790-О, от 25 ноября 2020 года № 2659-О и др.), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Данный подход согласуется с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей обстоятельства, которые подлежат учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: были ли восстановлены права ФИО1 после вынесения судебного постановления о восстановлении его в ранее занимаемой государственной должности государственной гражданской службы либо равнозначной ей должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Ростехнадзора от 25 февраля 2009 года №/тк ФИО3 уволен с должности государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.

В последующем указанная должность упразднена в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и созданием межрегионального Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с приказом от 22 апреля 2009 года №.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области было реорганизовано, Приказом Ростехнадзора от 22 апреля 2009 года № 311 «О Средне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области реорганизовано путем слияния, образовав Средне-Волжское управление Ростехнадзора.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 28 сентября 2018 года № 471 «О Средне-Поволжском и Нижне-Волжском управлениях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Саратовской области осуществляет в настоящее время Средне-Поволжское управление Ростехнадзора.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 года удовлетворено заявление ФИО1, поданное в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении трудовых прав. Постановлено восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, а при невозможности этого в другой равноценной должности с 29 января 2009 года.

Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2019 года отменен приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору от 25 февраля 2009 года №/тк об увольнении ФИО1, последний восстановлен с 29 января 2009 года по решению суда в должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.

Истцом был передан на исполнение исполнительный лист по постановлению суда о восстановлении на работе, исполнительное производство окончено <дата>.

Приказом от 21 сентября 2020 года №/тк на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, за непредставление им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении своей супруги и неисполнении запрета, установленного пп. «б» п. 3 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом от 21 июля 2020 года №/тк расторгнут служебный контракт, истец освобожден от занимаемой должности - заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, и уволен в связи с утратой доверия в соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Основанием прекращения исполнительного производства являлось принятие ответчиком приказа от 19 июля 2019 года №/тк «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности».

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца, что действия ответчика по изданию приказа от 19 июля 2019 года о восстановлении ФИО1 на службе, не направлены на восстановление его трудовых прав в полном объеме, так как текст приказа формален, только отменяет приказ об увольнении истца приказом от 25 февраля 2009 года, указывает на восстановление в прежней должности заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому и атомному надзору по Саратовской области, не предусмотренной штатным расписанием в фактически не существующей организации (Управлении).

Как указано было выше, должность истца была упразднена в связи с реорганизацией Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору по Саратовской области, так как, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области было реорганизовано,

На основании изложенного ответчик не имел возможности восстановить трудовые права истца в прежней должности, следовательно, должен был восстановить права истца в «другой равноценной должности с 29 января 2009 года», как указано в постановлении от 03 июля 2019 года (л.д. 21 том 3).

Доводы ответчика, что ими фактически исполнено постановление о восстановлении трудовых прав истца, так как издан приказ о восстановлении на работе, определено и оборудовано рабочие место, находящиеся в помещении Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по адресу Саратов, <адрес>, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в материалы дела не представлено сведений о действующей организации - Управление по технологическому и экологическому и атомному надзору по Саратовской области и ее юридический адрес, наличие штатного расписания с соответствующей должностью для истца, его должностные обязанности, разработанные и утвержденные в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации восстановление на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Материалами дела установлено, что истцу не были в установленном порядке определена должность, должностные обязанности, место, объем и порядок их выполнения, фактически восстановление его трудовых прав, предусмотренных Постановлением Энгельсского районного суда о 03 июля 2019 года исполнено не было, следовательно фактически трудовые права истца не восстановлены. Истец не восстановлен в организации являющейся правопреемником ранее существовавшего - Управления по технологическому и экологическому и атомному надзору по Саратовской области, при отсутствии соответствующей вакантной должности не решен вопрос с ее созданием, вплоть до внесения изменений в штатное расписание, с определением, соответствующих прежним, существенных условий труда.

Вместе с тем ни действующее трудовое законодательство, ни Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат положений, обязывающих работника (взыскателя) совершить определенные действия, связанные с исполнением судебного решения о восстановлении этого работника на работе. Исходя из требований ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ, действия по исполнению судебного решения должны быть совершены именно работодателем.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2020 года, принятое судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы, по исполнительному листу о восстановлении прав истца по постановлению Энгельсского районного суда от 03 июля 2019 года, не может являться доказательством надлежащего восстановления трудовых прав ФИО1, так как совокупности доказательств этого ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует удовлетворить требования истца и признать неисполненным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, отменить приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/тк от 19 июля 2019 года.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о неравнозначности по трудовым функциям должности руководителя Ленского управления ранее занимаемой должности, поскольку постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года выносилось в отношении Ростехнадзора, а не в отношении Росприрорднадзора. При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше федерального конституционного закона).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика о возможности занятия истцом должности «начальник отдела» также не может быть принят во внимание, поскольку данная должность является нижестоящей по отношению к должности «заместитель руководителя управления» и соответственно с меньшим денежным содержанием.

Приказом от 21 июля 2020 года №/тк с ФИО3 расторгнут служебный контракт, истец освобожден от занимаемой должности - заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, и уволен в связи с утратой доверия в соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года № ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Основанием увольнения является приказ от 21 июля 2020 года №/тк о наложении на истца взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, за неисполнение ФИО3, установленных в целях противодействия коррупции, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении своей супруги и неисполнении и запрета, установленного пп. «б» п. 3 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Поскольку суд признает неисполненным ответчиком постановление суда от 03 июля 2019 года о восстановлении трудовых прав истца, а именно надлежащего восстановления ФИО4 на работе, и отмене приказа от 19 июля 2019 года, то действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с последующим расторжением служебного контракта, согласно приказов №/тк и №, также ничтожны. Указанные действия ответчика не прекращают трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком, не порождают никаких правовых последствий для истца, в связи с чем в требованиях о восстановлении на работе по основаниям незаконного увольнения за утрату доверия следует отказать. Требования истца о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в рамках первичных требований об исполнении ответчиком постановления суда от 03 июля 2019 года, в рамках которых следует разрешить вопрос о восстановлении трудовых прав истца с 29 января 2009 года по настоящее время.

Ответчиком самостоятельно не отменены приказы от 21 июля 2020 года №/тк о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, и от 21 июля 2020 года №/тк о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности - заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, данные приказы следует отменить как нарушающие права истца по внесению их в трудовую книжку.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года приказом Ростехнадзора от 11 марта 2021 года №/ТК «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении в должности по решению суда ФИО1» с 18 марта 2021 года ФИО3 был восстановлен в должности государственной гражданской службы – заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора, и работает в указанной должности по настоящее время (т. 5 л.д. 182-183), что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (т. 5 л.д. 185-186).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании представителем ответчика Ростехнадзора и третьего лица Ленского управления Ростехнадзора ФИО11 были даны пояснения, согласно которым, Ростехнадзор, исполняя обжалуемое решение, восстановил ФИО1 в должности государственной гражданской службы – заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора, так как в Ростехнадзоре имеется только два территориальных управления, которые являются субъектовыми, остальные – межрегиональными. На момент исполнения решения суда о восстановлении на работе, которое являлось немедленным, свободная равнозначная по категории группы должностей должность (заместитель руководителя) имелась только в Ленском управлении Ростехнадзора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 августа 2021 года, содержащей сведения о юридическом лице Ленском управлении Ростехнадзора, усматривается, что сведения о месте нахождения и адресе указанного юридического лица (Республика Саха/Якутия, <...>) внесены в ЕГРЮЛ 21 декабря 2002 года, что говорит о том, что на момент увольнения ФИО1 (29 января 2009 года) Ленское управление Ростехнадзора существовало как юридическое лицо, в отличии от других Управлений Ростехнадзора (третьих лиц по делу) (т. 6 л.д. 32-47). Таким образом, с учетом волеизъявления истца, фактических действий ответчика, положения организации (уровень субъекта) судебная коллегия считает необходимым восстановить ФИО1 в Ленском управлении Ростехнадзора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на Ростехнадзор заключения с ФИО3 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации по должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с 29 января 2009 года; издании приказа о восстановлении в равноценной занимаемой им до незаконного увольнения должности Заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с 29 января 2009 года и внесении записи в трудовую книжку о восстановлении в равноценной занимаемой им до незаконного увольнения должности Заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с 29 января 2009 года, поскольку смысл процедуры восстановления на работе сам по себе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе, а также внесении соответствующих приказам записей в трудовую книжку. Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (ст. 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), т.е. на основе приказа о восстановлении на работе.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении ФИО1 с 01 ноября 2011 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, с 01 ноября 2013 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса; возложении на Ростехнадзор обязанности включить в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии по выслуге лет, общий трудовой и страховой стаж ФИО1 период работы с 29 января 2009 года по 11 марта 2021 года в должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора, с правом получения заработной платы с 11 марта 2021 года по должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора с учетом трудового стажа в районах крайнего севера исчисляемого с 29 января 2009 года и соответствующих надбавок за особые условия службы, выслугу лет, районный коэффициент, процентной (северной) надбавки, выплаты за классный чин и иных предусмотренных данной должностью поощрений; возложении на Ростехнадзор обязанности издать приказы о восстановлении в классном чине государственной гражданской службы: с 01 ноября 2011 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; с 01 ноября 2013 года в классном чине государственной гражданской службы Российской Федерации Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса и внести соответствующие записи в трудовую книжку на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим» федеральным гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы на определенный срок полномочий (за исключением федеральных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы категории «руководители», относящиеся к высшей группе должностей гражданской службы, а также федеральных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы категории «помощники (советники)», назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и федеральных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, относящиеся к главной группе должностей гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством Российской Федерации), классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена.

Полномочиями по присвоению классного чина гражданскому служащему наделен лишь работодатель на основании результатов квалификационного экзамена.

Иной классный чин без прохождения квалификационного экзамена ФИО2 присвоен быть не может, поскольку это противоречит п. 14 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим». Кроме того, права истца ответчиком в данной части не нарушены, поскольку отказа в присвоении классных чинов от Ростехнадзора не поступало, так как с данным вопросом истец не обращался.

Также истец вправе обратиться к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении отпусков, и к пенсионному фонду о включении общий трудовой и страховой стаж спорных периодов работы, в настоящий момент судебная коллегия находит данные требования преждевременными.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).

Таким образом, если место жительства (место нахождения) работника находится в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, его зарплата увеличивается за счет районного коэффициента и процентной надбавки.

При рассмотрении настоящего спора, касающегося начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, юридически значимым обстоятельством является фактическое место жительства (место нахождения) и место работы истца.

По мнению судебной коллегии, судебное решение должно быть законным и справедливым, и обеспечивать всем участникам процесса необходимую защиту прав и законных интересов.

В виду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о начислении коэффициентов и процентных надбавок, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом того, что ФИО3 никогда не работал и не жил в районах Крайнего Севера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ростехнадзора в пользу ФИО1 заработной платы и причитающихся выплат за период с 03 июля 2019 года до восстановления трудовых прав, т.е. до 09 марта 2021 года по должности заместителя руководителя Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны произвели расчеты денежного содержания: с учетом Указов Президента Российской Федерации «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы» от 03 мая 2012 года № 572, от 19 сентября 2019 года № 463, от 13 июля 2020 года № 455; с учетом присвоения классных чинов, без учета присвоения классных чинов; с учетом надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и без учета надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Возражений по представленным расчетам сторонами не заявлено.

Представленные сторонами расчеты судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и представленных сторонами расчетов, судебной коллегией самостоятельно был произведен расчет заработной платы по должности заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора (по классному чину Советник 3 класса, без учета надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе районного коэффициента).

Согласно произведенному судебной коллегией расчету размер причитающейся заработной платы за период с 03 июля 2019 года по 09 марта 2021 года составит 561 181 руб. 92 коп., (среднедневная заработная плата составляет 1 345 руб. 76 коп. за 417 рабочих дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, ввиду не совершения ответчиком конкретных действий по восстановлению его прав, необходимых для обеспечения фактического исполнения им прежних трудовых обязанностей, а в случае невозможности этого - к исполнению обязанностей по иной, равнозначной государственной должности государственной гражданской службы т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком были нарушены позиции трудового законодательства, руководствуясь ст. 3,21,22, 237 Трудового кодекса РФ, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

признать неисполненным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, отменить приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/тк от 19 июля 2019 года.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 29 января 2009 года.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 09 марта 2021 года в размере 561 181 руб. 92 коп.

Отменить приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 июля 2020 года №/тк, №/тк.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: