Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева ФИО35 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Сызранцева ФИО36 и по апелляционному представлению прокурора на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Сызранцева А.Ю. и его представителя – адвоката Тарасовой И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Управления Росгвардии по Саратовской области – Лысогорской О.В., Бакулина А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, представления, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сызранцев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области от
03 октября 2016 года №л/с ФИО1 с 01 октября 2016 года назначен на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области.

Приказом Управления Росгвардии по Саратовской области от 24 марта
2020 года № л/с Сызранцев А.Ю. уволен со службы в войсках национальной гвардии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 24 марта 2020 года.

Сызранцев А.Ю. указывает, что в период службы замечаний не имел. Считает, что его увольнение произведено Управлением Росгвардии по Саратовской области с нарушением требований законодательства по истечении 6-ти месяцев со дня, когда руководителю стало известно о совершении проступка. Поведение руководства истец рассматривает как предвзятое, полагает, что ответчиком заранее было принято решение о его увольнении со службы.

Полагая свои права нарушенными, Сызранцев А.Ю. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать незаконным приказ от 24 марта 2020 года
№ л/с, восстановить его на службе в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2020 года по день восстановления на службе.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая
2020 года в удовлетворении исковых требований Сызранцева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что служебная проверка была проведена с нарушениями, а именно, проверка проводилась не тем лицом, которому она была поручена, объяснения у истца отбирались неизвестным лицом, всех лиц в ходе проверки опрашивали неуполномоченные лица. Проведение проверки было поручено непосредственному руководителю истца, заинтересованному в ее результатах. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

И.о прокурора города Балашова Саратовской области подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части – прекращению.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сызранцев А.Ю. проходил государственную службу в органах внутренних дел с 01 октября 2016 года по 24 марта 2020 года, на момент увольнения состоял в должности старшего инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области, что подтверждается сведениями в его трудовой книжке (т. 1 л.д. 7-8).

На основании приказа Управления Росгвардии по Саратовской области от
24 марта 2020 года № л/с Сызранцев А.Ю. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 24 марта 2020 года (т. 1
л.д. 180).

Основанием для издания указанного приказа явился приказ Управления Росгвардии по Саратовской области от 24 марта 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 204-208).

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для увольнения Сызранцева А.Ю., заключался в нарушении им положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года
№ 150- ФЗ «Об оружии», а именно, в использовании в период с 21 ноября 2017 года по 17 января 2020 года Сызранцевым А.Ю. огнестрельного охотничьего оружия с длинноствольным нарезным стволом «Сайга-МК» калибра 7,62x39, подлежащего утилизации, при этом права на ношение и хранение такого вида оружия у
Сызранцева А.Ю. не имелось.

Согласно рапорту заместителя начальника Управления – начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО26 от 18 февраля 2020 года в ходе внеплановой проверки комиссией Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области 17 февраля 2020 года осуществлена проверка служебной деятельности офиса приема граждан по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам отделения ЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области.

В ходе проверки учетного дела владельца гражданского оружия
Сызранцева А.Ю. установлено, что им в сентябре 2015 года по лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия серии ЛГа
№ приобретено охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье «<данные изъяты>», № №, калибр <данные изъяты>, ранее принадлежавшее гражданину ФИО10 Одновременно в учетном деле имеется копия постановления мирового судьи Романовского района о назначении административного наказания гражданину ФИО10, в том числе, в виде конфискации принадлежащего ему гражданского оружия, в частности, охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья «<данные изъяты>», № №, калибр <данные изъяты>

Подпись начальника полиции и печать МО МВД России «Балашовский» на оборотной стороне лицензии ЛГа № свидетельствуют о переоформлении права собственности на конфискованное гладкоствольное ружье <данные изъяты>», № №, калибр № от одного физического лица к другому, что является грубейшим нарушением требований действующего законодательства (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно резолюции начальника Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО11 от 20 февраля 2020 года проведение служебной проверки по данному факту поручено ФИО12 и ФИО26

Кроме того, заместителем начальника Управления – начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО26 от 10 марта
2020 года подан рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Саратовской области, согласно которому в ходе проверки отделения ЛРР (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области по факту нарушения порядка приобретения конфискованного охотничьего оружия «<данные изъяты>», № №, калибр <данные изъяты> старшим инспектором ОЛРР капитаном полиции Сызранцевым А.Ю. получена дополнительная информация об использовании Сызранцевым А.Ю. огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом марки «<данные изъяты>», не имея при этом права на использование данного оружия (т. 1 л.д. 100).

Из резолюции начальника Управления Росгвардии по Саратовской области от 10 марта 2020 года следует, что ФИО12 поручено приобщить данный рапорт к материалам служебной проверки и провести дополнительную проверку по данному факту.

В ходе проведения служебной проверки был установлен факт неправомерного оборота оружия «<данные изъяты>», указывающий на нарушение порядка оборота оружия капитаном полиции Сызранцевым А.Ю.

Из объяснений Сызранцева А.Ю., данных им в ходе проведения служебной проверки, следует, что в ноябре 2017 года, точной даты в настоящее время сказать не может, он находился на своем рабочем месте и осуществлял прием граждан. Также в кабинете находились начальник ОЛРР ФИО13, инспекторы фонда ОЛРР ФИО14 и ФИО15 Во время приема граждан к ним в кабинет пришел гражданин ФИО38, который пояснил, что он является владельцем огнестрельного оружия и сроки разрешения на хранение и ношение оружия истекли, в связи с чем он и обратился в отделение ЛРР (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области. При проверке документов и осмотре оружия «<данные изъяты>» было установлено, что разрешение на данное оружие закончилось в 2011 году, в связи с чем Сызранцевым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия оружия. Впоследствии, в ходе разговора с ФИО37 Сызранцеву А.Ю. стало известно, что он не имеет места жительства и, соответственно, хранить оружие ему негде, и по этой причине он хотел бы продать принадлежащее ему оружие. Так как на тот момент Сызранцев А.Ю. не имел возможности приобретения данного вида оружия в связи с отсутствием необходимого стажа владения гладкоствольным оружием, то ФИО13 предложил оформить данное оружие на свое имя, на что Сызранцев А.Ю. согласился. Так как у ФИО16 при себе не было необходимой суммы, то Сызранцев А.Ю. отдал ФИО39 свои денежные средства, после чего понес изъятое оружие в КХО ОП № 3 МО МВД РФ «Балашовский» для помещения его под ответственное хранение, а ФИО13 дал ФИО40 подписать заявление на переоформление оружия. Вечером того же дня к ним в кабинет зашел инспектор по вооружению ФИО17, у которого на руках имелась лицензия на приобретение оружия с нарезным стволом, и ФИО13 предложил ему оформить изъятое Сызранцевым А.Ю. оружие на него. ФИО17 сказал, что необходимо осмотреть данное оружие, после чего он примет решение. ФИО13 передал ему бумагу, как Сызранцев А.Ю. понял, это было заявление ФИО41 о переоформлении, и ФИО17 принес из КХО данное оружие для осмотра к ним в кабинет. Так как был конец рабочего дня, то
Сызранцев А.Ю. отправился домой, а они остались в кабинете. Через несколько дней, когда Сызранцев А.Ю. снова увидел ФИО16, то спросил у него, согласился ли ФИО17 оформить на себя данное ружье, на что ФИО13 пояснил, что он не согласен, и оформит его на себя. В январе 2020 года в вечернее время
Сызранцев А.Ю., зайдя в кабинет, где находится сейф ФИО16, через приоткрытую дверь увидел, что в нем находится оружие «<данные изъяты>». Сызранцев А.Ю. подумал, что данное оружие находится там на незаконных основаниях, и спросил у ФИО16 откуда оно, на что последний пояснил, что это не его дело.

Опрошенный в ходе проверки майор полиции ФИО13 пояснил, что в ноябре 2017 года находился в краткосрочном отпуске за ненормированный рабочий день. В один из дней ему на сотовый телефон позвонил Сызранцев А.Ю. и попросил подъехать так как у него проблемный вопрос с человеком, и он не знает, что ему делать. ФИО13 находился недалеко от места службы и подъехал. В помещении ОЛРР перед Сызранцевым А.Ю. сидел мужчина. Сызранцев А.Ю. пояснил, что у данного человека, по фамилии ФИО42, разрешение на хранение и ношение оружия закончилось в 2011 году и на учете в ОЛРР (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области оружие «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО43, не состоит. Данное разрешение выдано в городе Москве. ФИО13 спросил у Сызранцева А.Ю., где находится само оружие, на что Сызранцев А.Ю. ответил, что к нему из МО МВД России «Балашовский» на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 на гражданина ФИО44, и в ходе составления протокола оружие участковым Сидоровым было изъято и помещено в КХО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. В ходе беседы с Соловьевым, последний написал в присутствии ФИО16 заявление на утилизацию принадлежащего ему оружия «<данные изъяты>». После этого ФИО13 сразу уехал по своим делам. По выходу из отпуска Сызранцев А.Ю, пояснил ФИО16, что Соловьев в Москве продлил разрешение и забрал свое ружье. При этом показал копию расписки о получении оружия. Данное оружие ФИО13 никогда не видел и в помещении ОЛРР (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской оно никогда не хранилось. Никаких денег от Сызранцева А.Ю. ФИО13 не получал ни за «<данные изъяты>», ни за «<данные изъяты>».

Опрошенный в ходе проверки гражданин ФИО18 пояснил, что в период с 2013 года по 2018 год он проходил службу в должности старшего УУП в МО МВД России «Балашовский». В рамках ОМП «Арсенал» в ноябре 2017 года
ФИО18 проводился обход своего участка с целью выявления у граждан незарегистрированного оружия. По адресу: <адрес> был зарегистрирован гражданин ФИО19 На данном гражданине было зарегистрировано оружие «<данные изъяты>». Фактически ФИО19 проживал в городе Москве, и разрешение на оружие было у него просрочено с 2011 года. Таким образом. ФИО18 долгое время не мог посетить ФИО19 и изъять оружие. <дата>ФИО19 пришел в ОЛРР по городу Балашову. Старший инспектор ОЛРР Сызранцев А.Ю. позвонил ФИО18 и сообщил, что гражданин ФИО19 сам пришел к ним в отделение ЛРР с оружием, а они его давно разыскивали. Тогда ФИО18 немедленно прибыл в ОЛРР по городу Балашову, где им был составлен протокол по ч. 4 ст. 20.8 в отношении ФИО19 и акт изъятия указанного оружия. Затем оружие «<данные изъяты>» ФИО18 было сдано в КХО МО МВД «Балашовский». ФИО18 не помнит, чтобы при нем ФИО19 кто-то предлагал продать его оружие. Сданное в КХО оружие хранится там 60 дней, а затем должно быть сдано на склад вооружения в ГУ МВД РФ по Саратовской области. Оружие хранится там до тех пор, пока собственником не будет написано заявление на утилизацию либо перерегистрацию, либо гражданин продлит разрешение на его хранение и тогда сам заберет оружие. Дальнейшая судьба оружия «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО19, ФИО18 неизвестна.

Опрошенный в ходе настоящей проверки ФИО17 пояснил, что в ноябре 2017 года он исполнял обязанности по должности специалиста по вооружению МО МВД РФ «Балашовский». В обозначенный период времени у него на руках имелась лицензия на приобретение охотничьего нарезного оружия, в связи с чем подобное оружие он искал для приобретения в личное пользование. Когда для передачи в дежурную часть сдали нарезное оружие «<данные изъяты>», он им заинтересовался. Кто конкретно сдал оружие в КХО, он не помнит, так как его не принимал. В целях установления возможности приобрести оружие для личного пользования по имеющейся лицензии ФИО17 обратился к инспектору ЛРР Сызранцеву А.Ю. с просьбой дать контактные данные владельца карабина «Сайга-МК кал. 7.62x39». На указанную просьбу Сызранцев А.Ю. ответил, что он сам с владельцем данного оружия переговорил и договорился о том, что сам купит.
ФИО17 лично владельца оружия не видел и с ним не разговаривал. Своим разговором Сызранцев А.Ю. дал понять ФИО17, что он сам купит карабин «<данные изъяты>», и ФИО17 данным оружием интересоваться не стоит. Более ФИО17 к Сызранцеву А.П. не обращался и о карабине «<данные изъяты>» с ним не разговаривал. К инспектору ЛРР ФИО16 по оружию «<данные изъяты>» ФИО17 не обращался. ФИО17 помнит как лично размещал карабин «<данные изъяты>» в комнате хранения оружия отдела полиции. После размещения указанное оружие ФИО17 не видел, кто и как забрал карабин «<данные изъяты>» из комнаты хранения оружием не помнит, но предполагает, что в любом случае выдавал данное оружие он, если не был в отпуске.

Опрошенная в ходе проверки инспектор фонда ФИО14 пояснила, что осенью 2017 года, точную дату ФИО14 не помнит, она находилась на рабочем месте, в кабинете также присутствовали ФИО13, Сызранцев А.Ю., участковый уполномоченный ФИО18, который привел гражданина ФИО19 У ФИО19 было изъято оружие «<данные изъяты>», возможно, так как у
ФИО19 было просрочено разрешение на данное оружие. Обычно изъятое оружие помещается начальником либо старшим инспектором в КХО, которое находится в МО МВД «Балашовский». Поместили ли указанную <данные изъяты>, изъятую у ФИО19, в КХО или нет, ФИО14 не помнит. Примерно три недели назад Сызранцева А.Ю. перевели на службу в город Калининск Саратовской области. Подробные обстоятельства конфликта ФИО14 неизвестны. Кроме того, к сейфу, который находится у них в ОЛРР, о котором выше ФИО14 говорила, имеет доступ только ФИО13, ключи от сейфа находятся только у ФИО16 Никто из инспекторов фонда в данный сейф без ведома ФИО16 попасть не может. О ситуации с оружием «<данные изъяты>» ФИО14 ничего не известно. 17 января 2020 года примерно в 16 часов 30 минут в кабинет ОЛРР по городу Балашову пришел Сызранцев А.Ю., который вернулся с рейда. В этот момент в кабинете находились Батурина Марина и майор полиции ФИО13 Спустя короткий промежуток времени, к ним в кабинет зашел неизвестный мужчина в гражданской одежде, которого ФИО14 ранее никогда не видела. В этот момент, ФИО45 вышла в туалет, где пробыла там примерно 5 минут. Неизвестный гражданин сразу обратился к Сызранцеву А.Ю. Что сказал неизвестный мужчина Сызранцеву А.Ю., ФИО14 не слышала. Однако, сразу после их общения они покинули служебный кабинет. При этом, нес ли что-то Сызранцев А.Ю. в своих руках, ФИО14 не видела. После того, как указанные лица покинули служебный кабинет, ФИО14 совместно с ФИО15 убыли домой, а на рабочем месте остался майор полиции ФИО13 20 января 2020 года
ФИО14 от ФИО15, узнала, что капитан полиции Сызранцев А.Ю. находится на больничном, так как поскользнулся и подвернул ногу. На больничном Сызранцев А.Ю. находился продолжительное время и вышел на службу только в феврале 2020 года.

Опрошенная в ходе проверки инспектор фонда ФИО15 пояснила, что о ситуации с оружием «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. 17 января
2020 года примерно в 17 часов 00 минут в кабинет ОЛРР по городу Балашову пришел Сызранцев А.Ю., который вернулся с рейда. В этот момент в кабинет находились ФИО14 и майор полиции ФИО13 Спустя короткий промежуток времени, зашел неизвестный мужчина в гражданской одежде, которого ФИО15 ранее никогда не видела. В этот момент ФИО15 вышла в туалет, где находилась около 5 минут. Выходя из туалета, ФИО15 увидела в окно, как
Сызранцев А.Ю. шел с неизвестным мужчиной, при этом нес ли он что-то в руках, она не видела. Никто из находившихся в кабинете не знал, что за гражданин приходил к Сызранцеву А.Ю. По окончании рабочего времени ФИО15 с ФИО14 убыли домой, а в кабинете оставался майор полиции ФИО13
20 января 2020 года ФИО15 узнала, что капитан полиции Сызранцев А.Ю. находится на больничном так как подвернул ногу. Сызранцев А.Ю. находился на больничном продолжительное время и к служебным обязанностям приступил только в феврале 2020 года.

Опрошенный в ходе настоящей проверки ФИО21, работающий госинспектором ВКТО «Росрыболовство» пояснил, что зимой 2018 года, точное время не помнит, он пришел в ОЛРР по городу Балашову для решения служебных вопросов. В кабинете присутствовал старший инспектор ОЛЛР капитан полиции Сызранцев А.Ю. Кроме Сызранцева А.Ю., в кабинете более никто не присутствовал. В ходе личной беседы капитан полиции Сызранцев А.Ю. похвалился ФИО21 о том, что приобрел нарезное оружие «<данные изъяты>», а также показал на оружие разрешение РОХА (номер и дату он не помнит). Особых вопросов у
ФИО21 к Сызранцеву А.Ю. по данному поводу не возникло потому, что он охотник, а также еще и инспектор ОЛРР. У кого Сызранцев А.Ю. купил указанное оружие, ФИО21 неизвестно. Кроме того, спустя некоторое время после разговора, в кабинете ОЛРР по городу Балашову, точное время ФИО21 не помнит, ФИО21 снова встретился с Сызранцевым А.Ю. в отделе полиции. В ходе разговора ФИО21 попросил Сызранцева А.Ю. при возможности купить патроны калибра 7.62x39 мм., пару пачек, для принадлежащего ФИО21 карабина ОП СКС с таким же калибром, как у Сызранцева А.Ю., в связи с тем, что в Балашове нет охотничьих магазинов, а Сызранцев А.Ю. чаще ФИО21 бывает в Саратове. После разговора, точную дату ФИО21 назвать не может,
Сызранцев А.Ю. привез две коробки патронов 7.62x39 мм для оружия ФИО21, а ФИО21 отдал Сызранцеву А.Ю. деньги. В каком магазине Сызранцев А.Ю. покупал патроны, ФИО21 не знает, так как Сызранцев А.Ю. не называл название магазина. Весной 2018 года, точную дату ФИО21 не помнит, Сызранцев А.Ю. и ФИО21, встретились в селе Репное Балашовского района Саратовской области, при этом Сызранцев А.Ю. рассказал, что ездил на своем личном автомобиле в карьер пристреливать свою «<данные изъяты>», после чего открыл дверь своего автомобиля «<данные изъяты>» и показал ФИО21 расчехленное оружие «<данные изъяты>», лежащее на заднем сидении. По виду оружия ФИО21 сразу определил его модель.

Опрошенный в ходе настоящей проверки ФИО22, работающий преподавателем ЧОУ ДПО УЦ «Дружина» пояснил, что осенью 2018 года, точно дату не помнит, он был в кабинете ОЛРР города Балашова, где находился капитан полиции Сызранцев А.Ю. В отделение ОЛРР города Балашова ФИО22 пришел по служебным вопросам. Ранее ФИО22 работал в системе ЛРР, а в настоящее время находится на пенсии, в связи с чем между ФИО22 и Сызранцевым А.Ю. сложились доверительные отношения. В ходе беседы с Сызранцевым А.Ю., которая происходила в архивном помещении служебного кабинета, Сызранцев А.Ю. похвастался ФИО22, что приобрел нарезное оружие марки «Сайга», такую же как у ФИО22ФИО22 владеет нарезным оружием «<данные изъяты>». В ходе беседы Сызранцев А.Ю. хвалился и рассказывал, как он использовал данную «<данные изъяты>», охотился на зайцев с каллиматорным прицелом. В этот же день Сызранцев А.Ю. попросил ФИО22 купить ему патроны к «<данные изъяты>», но ФИО22 отказался.

Опрошенный в ходе настоящей проверки ФИО23 пояснил, что в январе 2019 года, точную дату он не помнит, капитан полиции Сызранцев А.Ю. приезжал в город Аркадак Саратовской области, где Сызранцев А.Ю. совместно с ФИО23 охотился на зайцев. При этом, у капитана полиции
Сызранцева А.Ю. было нарезное оружие «<данные изъяты>». Откуда данное оружие было у Сызранцева А.Ю., ФИО23 не интересовался. О том, что по закону РФ, Сызранцев А.Ю. на то время не имел права владеть нарезным оружием, ФИО23 не знал. Во время охоты на зайца, ФИО23 видел, как Сызранцев А.Ю. непосредственно пользовался указанным оружием, снаряжал магазин патронами, переносил указанное оружие.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что Сызранцев А.Ю. не занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, и в собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием пять лет и более не владеет, в связи с чем использование Сызранцевым А.Ю. в период с
21 ноября 2017 года по 17 января 2020 года огнестрельного охотничьего оружия с длинноствольным нарезным стволом «Сайга-МК» калибра 7,62x39, подлежащего утилизации, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и роняющим репутацию и авторитет органов внутренних дел в глазах граждан.

Согласно рапорту заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Саратовской области подполковника полиции ФИО27 в ходе проведения служебной проверки в отношении майора полиции ФИО16 и капитана полиции Сызранцева А.Ю. 11 марта 2020 года был осуществлен выезд в город Балашов Саратовской области для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения и опроса свидетелей и очевидцев. В ходе осуществления выезда был установлен мобильный телефон гражданина ФИО19, <дата> года рождения, которому могут быть известны важные обстоятельства совершения правонарушения капитаном полиции Сызранцевым А.Ю. В связи с этим, ФИО27 по указанному мобильному телефону был осуществлен вызов абонента. В ходе телефонного разговора было установлено следующее. Вызываемый абонент представился как ФИО19, <дата> года рождения, пояснил, что в городе Балашове более не зарегистрирован и фактически не проживает, работает дальнобойщиком и в настоящее время находится в Московской области. Также ФИО19 пояснил, что ранее он владел оружием «<данные изъяты>», разрешение на которое у него истекло в 2011 году, и продлить его в установленные сроки он не смог в связи с работой дальнобойщиком. 21 ноября 2017 года
ФИО19 пришел в ОЛРР по городу Балашову, где встретился с капитаном полиции Сызранцевым А.Ю. и принес оружие «<данные изъяты> мм». Капитан полиции Сызранцев А.Ю. предложил ФИО19 продать принадлежащее ему оружие, на что последний согласился. Однако, так как необходимо было для оформления сделки проехать в город Москву, так как оружие было зарегистрировано там, а ФИО24 не хотел этого делать, капитан полиции Сызранцев А.Ю. предложил ФИО19 написать заявление на утилизацию. Впоследствии ФИО19 написал заявление на утилизацию оружия «<данные изъяты>» и передал его капитану полиции Сызранцеву А.Ю. При этом, находясь в кабинете ОЛРР по городу Балашову, капитан полиции Сызранцев А.Ю. вызвал участкового уполномоченного полиции ФИО18, который составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО19 и составил акт изъятия принадлежащего ему оружия. Далее ФИО19 оставил оружие «<данные изъяты>» в кабинете ОЛРР по городу Балашову, где в тот момент находились капитан полиции ФИО1, майор полиции ФИО13, участковый уполномоченный ФИО18 От Сызранцева А.Ю. он получил за карабин денежные средства в сумме 9 000 рублей, направился по своим делам. Заявление на продажу оружия Сызранцеву А.Ю. он не писал.

Согласно книге регистрации изъятого оружия (peг. №) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом «<данные изъяты>» L №
кал. <данные изъяты> мм сдано 21 ноября 2017 года № УУП ФИО18 в КХО МО МВД РФ «Балашовский».

В ходе проверки установлено, что объяснения капитана полиции
Сызранцева А.Ю. относительно нарезного оружия -карабина «<данные изъяты>» являются недостоверными, так как версия произошедшего, указанная им в объяснениях и дополнительных объяснениях, опровергается объяснениями майора полиции ФИО16, старшего УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО18 информацией полученной от ФИО19, изложенной в рапорте подполковника полиции ФИО27, объяснениями ФИО21, ФИО22, ФИО23

При изучении характеристики Сызранцева А.Ю. как сотрудника органов внутренних дел установлено, что случаи нарушения служебных обязанностей и должностных регламентов уже допускались Сызранцевым А.Ю., за что он привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе проверки установлены случаи грубого, хамского отношения к гражданам при оказании государственных услуг со стороны Сызранцева А.Ю., что является недопустимым и нарушает требования п. 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 27 июля 2010 года
№ 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Из совокупности информации, полученной в ходе настоящей проверки, следует, что капитан полиции Сызранцев А.Ю., используя свое должностное положение, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года
№ 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 28 августа 2012 года
№ 865 «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия», должностного регламента использовал нарезное оружие «<данные изъяты>», подлежащее утилизации, при этом права на ношение и хранение такого вида оружия у него не имелось. Кроме этого, Сызранцев А.Ю., пытаясь уйти от ответственности, в своих объяснениях давал искаженную информацию, пытаясь переложить проступок на непосредственного начальника, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем Сызранцев А.Ю. как сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

За период прохождения службы в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области капитан полиции Сызранцев А.Ю. за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении п.п. 11, 12 и 13 своего должностного регламента, п. 25 Инструкции о порядке снабжения подразделений лицензионно-разрешительной работы бланками лицензий, разрешений и удостоверений, утвержденной приказом МВД РФ от
05 сентября 2013 года № 674, п. 16 Инструкции по ведению СЦУО, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 2014 года № 883, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом от 01 августа 2019 года
№.

На основании изложенного п. 2 заключения служебной проверки, утвержденного 23 марта 2020 года, предложено за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей, а также во внеслужебное время поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти капитана полиции Сызранцева А.Ю. уволить со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 141-172).

24 марта 2020 года Сызранцев А.Ю. под роспись ознакомлен с приказом об увольнении от 24 марта 2020 года № 12 л/с, что подтверждается копией листа ознакомления (т. 1 л.д. 175).

24 марта 2020 года с Сызранцевым А.Ю. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, с листом беседы Сызранцев А.Ю. ознакомлен под роспись (л.д. 179).

В этот же день Сызранцев А.Ю. ознакомлен с представлением к увольнению
(т. 1 л.д. 177-178).

Также 24 марта 2020 года Сызранцев А.Ю. получил трудовую книжку (т. 1
л.д. 173-174).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

При этом, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно, наложения на него дисциплинарного взыскания по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Сызранцеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение Сызранцевым А.Ю. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 23 марта 2020 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа об увольнении.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня, когда руководителю стало известно о совершении проступка, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку взыскание на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ было наложено на истца в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, а также в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ в шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку Сызранцеву А.В. вменяется незаконное хранение и использование оружия вплоть до 17 января 2020 года.

Именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности за данное длящееся правонарушение, который истекал 17 июля 2020 года.

Довод жалобы, согласно которому объяснения в ходе проведения служебной проверки отбирались неизвестными лицами, а не теми, кто указан в материалах служебной проверки, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Сызранцевым А.Ю. не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Довод, согласно которому в заключении служебной проверки отсутствует подпись ФИО26 также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из заключения служебной проверки следует, что по итогам проверки подполковник полиции ФИО26 за нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.п. а, б, г, д, е, и, л ст.ст. 7, 9 гл. 3 ст. 38 Дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 9, 12, 12.2, 15, 20, 26, 27, 28, 43 своего должностного регламента, выразившихся в ненадлежащем контроле и недостаточной работе по поддержанию и укреплению служебной дисциплины и правопорядка в вверенном подразделении предупрежден, что в случае допущения повторных нарушений впредь, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что проведение служебной проверки было поручено непосредственному руководителю истца – ФИО26, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в результате проводимой им проверки, кроме того, как указывалось выше, ФИО26 заключение служебной проверки от 23 марта 2020 года не подписывалось.

Тот факт, что участвовавшие в проведении служебной проверки
ФИО27 и ФИО28 по ее результатам также были привлечены к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, поскольку проведение служебной проверки было назначено не в отношении указанных лиц, а по факту нарушений в работе офиса приема граждан по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам (отделения ЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области, проведенной комиссией Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области в составе, в том числе, инспектора по особым поручениям Центра майора полиции ФИО28 на основании составленного по результатам проверки рапорта от 18 февраля 2020 года, а проведение дополнительной служебной проверки по факту использования Сызранцевым А.Ю. огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом марки «Сайга-МК кал. 7.62х39 мм» на основании рапорта от 10 марта 2020 года.

Тот факт, что в списке лиц, допущенных к посещению ФИО17, находившегося в период проведения служебной проверки под домашним арестом, отсутствуют лица, отбиравшие у него объяснения, не свидетельствует о недостоверности данных им объяснений. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что к показаниям ФИО29 и ФИО21 суду первой инстанции следовало отнестись критически, также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, они являются логичными и последовательными, согласуются с другими материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний указанных свидетелей, оснований для переоценки не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение служебной проверки истцом не оспорено, не признано незаконным. Требование о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 марта 2020 года истцом не заявлено.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать, что заключение содержит лишь сведения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого в вину сотруднику органа внутренних дел, и рекомендации относительно меры дисциплинарного воздействия, поэтому приказ об увольнении может быть обжалован без указания данного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 года, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 года следует, что согласно явке с повинной Сызранцева А.Ю. в 2015 году он собрал всю необходимую документацию на приобретение охотничьего оружия. В указанный период времени решением мирового судьи Романовского района было изъято ружье «<данные изъяты>», <данные изъяты> с последующей реализацией в доход государства. У своего начальника ФИО16 он уточнил, как можно приобрести данное ружье. Со слов последнего стало известно, что данное ружье необходимо оценить у независимого эксперта и оплатить указанную сумму на счет государства. Данное ружье было оценено в ООО «Галактика», которая находилась в районе автовокзала города Балашова Саратовской области. Сумму денежных средств, на которую было оценено ружье, Сызранцев А.Ю. не помнит. После определения стоимости ружья ФИО13 дал ФИО1 реквизиты счета, на который необходимо было перевести денежные средства за приобретение данного ружья. Он по средствам банка перечислил денежные средства по предоставленным реквизитам, и данное ружье было оформлено на Сызранцева А.Ю. О том, что данное ружье необходимо было переоформить через специализированный магазин, ему было неизвестно. В 2016 году Сызранцев А.Ю. продал ружье «<данные изъяты>» жителю города Шахты Ростовской области ФИО30

В 2017 году в кабинет к Сызранцеву А.Ю. пришел ФИО19, у которого на руках имелось оружие, разрешение на которое было просрочено. Сызранцев А.Ю. составил протокол изъятия у ФИО19 данного оружия, которое впоследствии поместил в камеру хранения оружия. Впоследствии Сызранцев А.Ю. предложил ФИО19 продать данное оружие, на что последний согласился. Лицензии на пользование данным оружием у Сызранцева А.Ю. не имелось. Сызранцев А.Ю. рассчитался с ФИО19 в служебном кабинете, распечатал бланк документа, в котором дал расписаться ФИО19, чтобы впоследствии можно было забрать оружие из КХО. Он забрал оружие из камеры хранения оружия и хранил у себя, чтобы впоследствии оформить на себя. 17 января 2020 года Сызранцев А.Ю. осознал, что не собирается оформлять данное оружие и выдал его добровольно. В заявлении на выдачу оружия от имени ФИО19 была указана недействительная лицензия.

Опрошенный Сызранцев А.Ю. пояснил, что 17 января 2020 года в вечернее время суток он пришел в следственный отдел по городу Балашову СУ СК РФ по Саратовской области, чтобы выдать хранящееся в служебном сейфе, расположенном в служебном кабинете его начальника – ФИО16, оружие. Перед тем как выдать оружие, им была написана явка с повинной. Сызранцев А.Ю. в присутствии ранее не знакомой ему женщины, которая представилась как адвокат ФИО31, написал явку с повинной. 17 января 2020 года при написании явки с повинной и в последствии при проведении с его участием осмотра места происшествия –кабинета Сызранцев А.Ю. добровольно выдал оружие.

Сведения указанные собственноручно в вышеуказанном протоколе явки с повинной Сызранцев А.Ю. подтверждает частично. В части того, что он лично забирал оружие из камеры хранения оружия отдела полиции № 3 в составе МО МВД РФ «Балашовский», принесенное вечером 17 января 2020 года, не подтверждает. В 2017 году Сызранцевым А.Ю., как сотрудником разрешительной службы совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО18 у ранее не знакомого жителя города Балашова по фамилии ФИО47 в служебном кабинете разрешительной службы, расположенном на 1-м этаже, по адресу: <адрес> были изъяты принадлежащие ФИО48 два ружья, одно из которых ружье «<данные изъяты>», которое Сызранцев А.Ю. 17 января 2020 года выдал добровольно в кабинете следственного отдела. Оружие у ФИО46 было изъято по той причине, что у него разрешение на право хранения и ношения этого оружия было просрочено. Во время изъятия Сызранцев А.Ю. спросил у ФИО49, что он собирается делать с этим изъятым у него оружием, так как, с его слов, продлевать лицензию на хранение и ношение этого оружия он не собирался. ФИО50 ответил, что он желает эти два ружья продать. Сызранцев А.Ю. является охотником, и ружье марки «<данные изъяты>, находящееся в пользовании ФИО51, его заинтересовало, он захотел приобрести его себе в собственность. Так как у него на тот момент не было возможности получить лицензию на приобретение оружия с нарезным стволом, каковым и является вышеуказанное ружье, в связи с недостаточностью стажа владения гладкоствольным оружием, он не мог его себе приобрести. В этот момент в кабинете архива находился его непосредственный начальник – ФИО13 Сызранцев А.Ю. обратился к ФИО16 с просьбой оформить это оружие на себя, а в дальнейшем, когда Сызранцев А.Ю. получит лицензию, то переоформит его на себя. На его предложение ФИО13 сначала согласился. После этого Сызранцев А.Ю. сразу же передал Соловьеву денежные средства в качестве оплаты за вышеуказанное ружье, сумму не помнит.

ФИО13 пояснил, что, чтобы подтвердить сделку, а именно, то, чтобы Соловьев в последующем не отказался, что получил денежные средства и, таким образом, продал вышеуказанное ружье, Соловьеву нужно написать заявление о переоформлении этого ружья. ФИО13 взял со стола один из бланков «заявление на переоформление оружия» и вместе с Соловьевым вошел в кабинет – архив, где расположено рабочее место ФИО16, а Сызранцев А.Ю. понес вышеуказанные два ружья.

В дежурной части отдела полиции № 3 МО МВД РФ «Балашовский» Сызранцев А.Ю. лично передал два изъятых у ФИО52 ружья, среди которых было и вышеуказанное ружье марки «<данные изъяты>». Дежурный, приняв от него эти два ружья, выдал два талона. Когда вернулся к себе на работу, ФИО54 уже не было, на работе был только ФИО13 В тот же день или на следующий, ближе к концу рабочего дня, пришел ФИО17, который в то время был инспектором по вооружению и ответственным за камеру хранения оружия. В разговоре ФИО17 попросил переоформить сданное в камеру хранения оружия ружье марки «<данные изъяты>», изъятое у ФИО53, на него, так как у него на руках имелась лицензия на приобретение такого оружия. Сызранцев А.Ю. сказал ФИО17 о том, что уже хозяину этого ружья отдал денежные средства за его продажу. ФИО17 сказал, что у него такой суммы нет, и отказался. ФИО13 в тот момент предложил временно переоформить это ружье на ФИО17, так как у последнего уже была лицензия на приобретение такого вида оружия, предложив, чтобы в последующем это оружие они переоформили бы со ФИО17 на Сызранцева А.Ю., поскольку ФИО16 эту лицензию нужно было еще оформлять. ФИО17 сказал, что хочет посмотреть на ружье, на что ФИО13 сказал, что в этом проблемы нет, поскольку хозяин этого ружья – ФИО55 написал ему заявление. ФИО13 со своего стола взял какое-то заявление с данными ФИО56 и передал это заявление ФИО17 После чего ФИО1 вместе со ФИО17 по указанию ФИО16 пошли в камеру хранения оружия, при этом в саму камеру хранения оружия ФИО1 не заходил, а туда вошел ФИО17 и вышел уже с вышеуказанным оружием марки «<данные изъяты>. Это оружие ФИО17 передал Сызранцеву А.Ю., он отнес это оружие к себе на работу. После чего, находясь в кабинете архива, - рабочее место ФИО16, ФИО17 в присутствии Сызранцева А.Ю. и в присутствии ФИО16 вынул ружье из чехла в котором оно находилось, и стал его рассматривать. В процессе осмотра ружья ФИО17 сказал, что это ружье не стоит таких денег, и пытался снизить сумму. ФИО13 сказал, чтобы Сызранцев А.Ю. оставил их вдвоем, сказал, что он уговорит ФИО17 по цене и переоформит ружье временно на него. После чего Сызранцев А.Ю. ушел домой, а ФИО17 и ФИО13 вместе с вышеуказанном ружьем остались. Через некоторое время, находясь на работе, Сызранцев А.Ю. спросил у ФИО16, каков результат вышеуказанного его разговора со ФИО17 по поводу ружья. ФИО13 пояснил, что ФИО17 не согласился на его предложение, и ружье на
ФИО17 не оформлялось.

ФИО13 сказал, чтобы Сызранцев А.Ю. некоторое время подождал, что он это ружье оформит либо на себя, либо на кого-нибудь из своих знакомых с последующим переоформлением на Сызранцева А.Ю., или вернут ему деньги. ФИО13 сказал, что вышеуказанное ружье марки «<данные изъяты>» калибра 7.62 будет стоять на работе в сейфе, поскольку в случае, если найдется на него покупатель, его нужно будет показать. С тех пор это ружье так и стояло в вышеуказанном сейфе, Сызранцев А.Ю. периодически его там видел.

17 января 2020 года Сызранцев А.Ю. в течение рабочего дня ездил по Балашовскому району, проверял владельцев оружия и места хранения оружия. В тот же вечер, 17 января 2020 года ближе к концу рабочего времени Сызранцев А.Ю. приехал на свое рабочее место, где увидел, что в вышеуказанном сейфе, который был открыт, находится вышеуказанное ружье. Сызранцев А.Ю. спросил у ФИО16, сколько это ружье будет находиться в сейфе, поскольку знал, что 29 января 2020 года у них на работе запланирована проверка руководством из города Саратова.
ФИО13 сказал, что это не его дело и не его проблемы. Сызранцев А.Ю. понял, что ФИО13 не собирается оформлять это ружье марки «Сайга» калибра 7.62, поэтому оделся, забрал это ружье себе под куртку и вынес из кабинета с целью дальнейшего его выдачи сотрудникам следственного отдела по городу Балашову СУ СК РФ по Саратовской области, поскольку сдать его повторно в камеру хранения оружия он не мог, так как ранее его уже туда сдавал. Сызранцев А.Ю. понимал, что, кроме как в вышеуказанный следственный отдел, он ружье никуда добровольно сдать не имеет возможности. После того, как Сызранцев А.Ю. забрал вышеуказанное ружье из сейфа, он, зайдя с данным оружием домой, взял мешок, положил ружье в мешок и понес его сдавать в следственный отдел, где добровольно сдал его.

Опрошенный ФИО19 пояснил, что зимой 2017 года он по личным причинам решил перерегистрировать оружие в городе Балашов в связи со своим переездом из города Москва. По приезду в город Балашов он обратился в местное отделение РЛС с вопросом переоформления. Вся его беседа строилась со старшим инспектором OJIPP Управления Росгвардии по Саратовской области капитаном полиции Сызранцевым А.Ю. После неоднократных попыток пройти перерегистрацию, ему однозначно заявили, что саратовский инспектор не пропустит, а они тем более постановку на учёт после перерегистрации. Их встречи были неоднократны, в последний его визит Сызранцев А.Ю. изъял у него карабин
<данные изъяты>, Л №, 2006 года выпуска, и <данные изъяты>,
кал. <данные изъяты>, №, 1996 года выпуска, сказав, что нахождение оружия у него без надлежащих условий противозаконно.

В этот же день ему выдали два протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему. Один в отношении <данные изъяты>
1996 года выпуска, за подписью старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области капитана полиции Сызранцева А.Ю., карабина <данные изъяты> 2006 года выпуска, за подписью ст. УУП МО МВД РФ «Балашовский» по Саратовской области майора полиции ФИО18 После продолжительного разговора, они сошлись на том, что ФИО19 продаст своё нарезное оружие за 10 000 рублей. Сойдясь в цене, забрав 2 протокола, оставив своё оружие, он ушёл.

Через день Сызранцев А.Ю. набрал по сотовому телефону и сказал, что сам лично приобретет у него карабин за озвученную сумму. Он приехал к
Сызранцеву А.Ю. на работу, где последний отдал ему деньги 10 000 рублей, сказал, что все вопросы оформления возьмёт на себя, «чтобы меня не дергать». Он предложил расписаться в заявлении о выдаче данного карабина на имя
ФИО32 Сызранцев А.Ю. поставил свои подписи в данных заявлениях. На представленном заявлении подписи выполнены его рукой.

Опрошенные ФИО23 и ФИО33 пояснили, что видели в пользовании во время охоты у Сызранцева А.Ю. оружие, визуально похожее на автомат «Калашников», возможно, это была «<данные изъяты>» с нарезным стволом калибра <данные изъяты>. Сызранцев А.Ю. марку и модель данного оружия не называл.

Дополнительно опрошенный ФИО19 пояснил, что он действительно получил от сотрудника Сызранцева А.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты за принадлежащее мне оружие «<данные изъяты>» №. Он находился, в отделении РЛС в городе Балашове, сдал оружие «<данные изъяты>» и ружье «<данные изъяты>». Во время изъятия данного оружия присутствовал Сызранцев А.Ю. и ФИО13 Последние предлагали продать оружие «<данные изъяты>» их знакомому сотруднику полиции. Они называли его оружейником МО МВД РФ «Балашовский». ФИО19 сказал Сызранцеву А.Ю. и ФИО16, что его устроит 10 000 рублей за оружие «<данные изъяты>». Сумму за данное оружие он установил самостоятельно. Затем, в этот же день данное оружие было изъято у него, при этом он подписал протокол изъятия. Он оставил данное оружие Сызранцеву А.Ю. в одном из служебных кабинетов отделения РЛС, он также подписывал какие-то документы, какие именно не помнит.
ФИО13 по поводу продажи данного оружия также разговаривал в указанный день. После того, как он сдал вышеуказанное оружие, его он больше не видел, ему неизвестно куда оно было помещено и где хранилось до настоящего времени. Все документы оформлялись только с Сызранцевым А.Ю., сотрудник полиции
ФИО13 не говорил, какие именно документы нужно подписать для реализации оружия «<данные изъяты>». ФИО13 не давал никакие документы на подпись по поводу указанного оружия. На следующий день позвонил Сызранцев А.Ю., который сообщил, что он сам желает приобрести по указанной цене оружие «<данные изъяты>». Он прибыл к нему на работу, где Сызранцев А.Ю. передал денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты данного оружия, при этом во время передачи денег никто больше не присутствовал. Он также поставил свои подписи в пустом листе, который предоставил Сызранцев А.Ю. К Сызранцеву А.Ю. он никаких претензий материального характера не имеет. Дальнейшая судьба данного оружия ему неизвестна.

Поскольку до проведения каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию оружия, Сызранцев А.Ю. добровольно выдал органам предварительного следствия ружье «<данные изъяты>, в действиях Сызранцева А.Ю. по приобретению, хранению, ношению, перевозки огнестрельного оружия «<данные изъяты>» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поскольку согласно примечанию к данной статье лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

На основании изложенного в возбуждении уголовного дела в отношении Сызранцева А.Ю. по ст. 285, ст. 286, ч. 3 ст. 159, ст. 222, ст. 292, ст. 327 УК РФ было отказано.

Аналогичные обстоятельства содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 года.

Так, Сызранцев А.Ю. ходе служебной проверки, а также в рамках проверки, проведенной СО по городу Балашову СУ СК РФ по Саратовской области, давал противоречивые объяснения по обстоятельствам произошедшего, что расценивается судебной коллегией как способ защиты и желание избежать уголовной и дисциплинарной ответственности.

Однако, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении
Сызранцева А.Ю. было отказано, не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным ввиду следующего.

Судебная коллегия учитывает, что именно нарушения Сызранцевым А.Ю. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения требований законодательства РФ об обороте оружия, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Сызранцева А.Ю. со службы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Сызранцева А.Ю. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Сызранцева А.Ю. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Сызранцевым А.Ю. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем Управления Росгвардии по Саратовской области мер дисциплинарного характера.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от 23 марта 2020 года, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Для решения вопроса о законности увольнения Сызранцева А.Ю. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Сызранцева А.Ю. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Обстоятельства совершения Сызранцевым А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение Сызранцевым А.Ю. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 23 марта 2020 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к
Сызранцеву А.Ю. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Доводы жалобы о неприязненных отношениях, предвзятом отношении со стороны руководства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности увольнения, соответственно не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам
ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Балашова Саратовской области от апелляционного представления на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Сызранцева ФИО57 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызранцева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи