Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бабынинский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 20 мая 2021 года в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области), ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 06 апреля 2021 года, признать незаконным и необоснованным приказ УМВД по Калужской области от 14 апреля 2021 года №281л/с о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным и необоснованным приказ УМВД по Калужской области от 21 апреля 2021 года №310 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 проходил службу в должности начальника ОГИБДД МОМВД «Бабынинский» с 10 апреля 2017 года, порочащего проступка не совершал, проведенную служебную проверку считал незаконной, указал, что в ходе проверки не было принято мер к установлению даты, места и обстоятельств совершения административного правонарушения ЗАО «ДСУ-1», так как истцу вменено сокрытие административного правонарушения, не установлена дата, место и время совершения истцом дисциплинарного проступка, имело место предвзятое отношение в ходе проверки к истцу, не приняты во внимание смягчающие ответственность истца обстоятельства.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Бабынинский».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Вороничева С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика МОМВД России «Бабынинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Вороничевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Калужской области ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и с 10 апреля 2017 года занимал должность начальника ОГИБДД МОМВД «Бабынинский».

Приказом начальника УМВД России по Калужской области № 281л/с от 14 апреля 2021 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по Калужской области 06 апреля 2021 года.

Согласно материалам служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области, который согласован с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области от 01 апреля 2021 года, о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» выявлены признаки совершения дисциплинарных проступков, в том числе начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский».

В ходе служебной проверки установлено, что 18 марта 2021 года СО по г.Калуге СУ СК России по Калужской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело № 12102290002000023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Бабынинский». Указанный сотрудник находился в непосредственном подчинении истца. В рамках проверки установлено, что ФИО1 в конце октября 2020 года (точная дата не установлена), выявив признаки административного правонарушения у ЗАО «ДСУ 1» при строительстве автодороги в районе дер. Казаковка Мещевского района (наличие кучи щебня на месте стоянки и разворота школьного автобуса, ведение рабочими дорожных работ без использования светоотражающих жилетов, без знаков о проведении дорожных работ), мер к документированию не принял, беседу с представителем данной организации не провел, делегировал своему подчиненному ФИО4 проведение беседы, так как представитель общества являлся знакомым ФИО4 При этом истец, будучи осведомленным, что данный представитель общества ФИО5 намерен подарить отделу полиции холодильник, мер к предотвращению не принял, противоправные действия подчиненного сотрудника ФИО4 не пресек, своим бездействием создал условия, при которых ФИО5 перечислил ФИО4 на банковскую карту денежные средства в размере 13000 руб., на которые ФИО4 приобрел холодильник. Своим бездействием майор полиции ФИО1 нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, а также подорвал авторитет УМВД России по Калужской области в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Опрошенный в рамках служебной проверки майор полиции ФИО1, которому было разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что он состоял в комиссии по обследованию школьных маршрутов. В конце осени 2020 года, точный месяц назвать затрудняется, когда он ехал по рабочим вопросам в г.Мещевск, проезжая участок, где велись дорожные работы, увидел, что рабочие не были одеты в светоотражающие жилеты, а также не были выставлены знаки о проведении дорожных работ, что является нарушением статьи 12.34 КоАП РФ. Нарушения были исправлены при нем. Вместе с тем решил провести разъяснительную беседу с должностным лицом организации, ответственным за проведение дорожных работ на этом участке. В этот или на следующий день ему позвонил подчиненный ФИО4 и поинтересовался, зачем он вызвал должностное лицо. При этом ФИО4 пояснил, что знает этого человека и попросил перенести дату, а затем и самому поговорить с ним, против чего ФИО1 не возражал. Приемка ремонта дороги была осуществлена. После этого к нему обратился ФИО4, возможно, по телефону либо при личной беседе и сказал, что организация, проводившая дорожные работы, хочет их отблагодарить, купив им холодильник, чтобы поставить его в кабинет. Он ответил, что никакой благодарности не нужно.

По результатам служебной проверки указано: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить майора полиции ФИО1, начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский», со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом начальника УМВД России по Калужской области № 281л/с от 14 апреля 2021 года ФИО1 ознакомлен 21 апреля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 121022900020000 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по рапорту об обнаружении признаков преступления и материала проверки № 427пр-2021.

Служебная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена УМВД по Калужской области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений закона в ходе ее проведения не допущено.

Оснований полагать, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не определена дата совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку как в заключении служебной проверки, так и в спорных приказах указан период времени, с которым истец в том числе согласился, указав о нем в своем объяснении при проведении служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), был предметом исследования суда, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 ответчиком не учитывались поощрения истца, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются в связи с чем являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено «18» октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи