Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт» о взыскании суммы материального ущерба по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт» (далее ООО «Автотехконтракт») о взыскании суммы материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в ООО «Автотехконтракт» производилось обслуживание принадлежащего ей на праве собственности автомобиля NISSAN Х-TRAIL с идентификационным номером (VIN) №, а именно производилась замена фильтра вариатора в поддоне, замена масла в АКПП, замена фильтра вариатора (теплообменника).

В ходе технического обслуживания ответчиком были использованы следующие запасные части и расходные материалы: масленый фильтр 3172XF00 NISSAN, кольцо уплотнительное, JT406 K фильтр АКПП с прокладкой MITSUBISHI Lancer 06, масло и шайба сливной пробки NISSAN.

В результате использования ответчиком при ремонте запасных частей и деталей, не подлежащих к использованию, вышла из строя и перестала функционировать автоматическая коробка переключения передач.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию подтвержден факт некачественного проведения ремонта ООО «Автотехконтракт», причиненный автомобилю ущерб составил 192300 рублей.

Истец с учетом отказа от исковых требований в части просила взыскать с ответчика причиненный в результате некачественного ремонта автоматической коробки передач ущерб в размере 192300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года с ООО «Автотехконтракт» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 61878 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 34939 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5596 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4827 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Автотехконтракт» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3356 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с определением судом размера причиненного автомобилю ущерба на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что размер такого ущерба должен быть определен на основании досудебного исследования исходя из стоимости новых деталей. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт при производстве экспертизы не нашел стоимость запасных деталей, с помощью которых можно было бы отремонтировать поврежденную из-за некачественного обслуживания бесступенчатую автоматическую коробку передач вариатора модели jatco от автомобиля NISSAN Х-TRAIL, взяв в расчет стоимость бывшей в употреблении и выставленной на продажу через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет бесступенчатую автоматическую коробку передач вариатора модели jatco без определения учета рынка запасных частей. Полагает, что качество такого ремонта будет сомнительным, поскольку соответствующая коробка передач быстро выйдет из строя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотехконтракт» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что после выявления недостатков истец не был предоставлен автомобиль для осмотра в ООО «Автотехконтракт». Экспертное исследование было проведено истцом в отсутствие ответчика. Исследование автомобиля по непонятным причинам было произведено в г. Москве, несмотря на наличие возможности провести исследование в г. Саратове или в г. Балаково. Указывает, что истец могла представить на исследование любую другую коробку передач, не установленную на принадлежащем ей автомобиле. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы принадлежность коробки передач автомобилю истца установить невозможно, так как на экспертизу был представлен набор деталей, сложенных в пластиковую ванну. Суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5 в части указания им о принадлежности коробки передач автомобилю истца и поломки коробки вариатора из-за установленного нештатного фильтра, поскольку данные показания были им даны со слов лица, осуществляющего разборку коробки передач в г. Балаково, и эксперта в г. Москве. Причина поломки коробки передач могла быть эксплуатационная. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль истца с 2015 года 4 раза являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Поломка автоматической коробки передач произошла практически спустя год после произведенных ответчиком ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автотехконтракт» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN Х-TRAIL, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

В период эксплуатации транспортного средства 21 декабря 2019 года произошла поломка автоматической коробки передач.

Для проведения ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Автотехконтракт», которое на основании договора от 21 декабря 2019 года произвело замену фильтра вариатора в поддоне, замену масла в АКПП, замену фильтра вариатора (теплообменника). В ходе технического обслуживания были использованы запасные части и расходные материалы, в том числе, масленый фильтр 3172XF00 NISSAN, кольцо уплотнительное, JT406 K фильтр АКПП с прокладкой MITSUBISHI Lancer 06, масло и шайба сливной пробки NISSAN.

Стоимость использованных запасных частей и расходных материалов составила 8335 рублей, стоимость работ - 2000 рублей.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что запасные части и материалы, необходимые для производства работ, определялись работниками ответчика.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, заключения проведенного по инициативе истца заключения специалиста следует, что установленный ответчиком при производстве работ на автомобиль истца маслозаборник, имеющий обозначение JS Asakashi JT406K, не являлся штатным, высота прямоугольного патрубка составляла 14 мм, при этом сечение «сопла» по размеру идентично оригинальной детали, однако штатный маслозаборник имеет патрубок вдвое выше – 30 мм.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО5 в процессе эксплуатации автомобиля, в декабре 2020 года коробка передач перестала работать и вышла из строя, в связи с чем при разборе коробки в г. Балаково было установлено, что в коробке установлен не тот фильтр, в связи с чем происходило масляное голодание и коробка вышла из строя.

Из заключения специалиста № АТЭ-1225-1/20, составленного ООО «Хонест» (г. Москва) 15 января 2021 года, следует, что на исследование представлена бесступенчатая автоматическая коробка передач вариатора модели jatco JF011E (RE0F10A) с корпусом имеющим буквенные обозначения «К3 20 291119 1XTZDB12962055», коробка демонтирована с автомобиля, находится в собранном виде. При исследовании выявлены продукты разрушения на сетке маслоприемника, наличие заклинивания редукционного клапана масляного насоса, наличие продуктов разрушения на поверхности картриджа масляного фильтра, наличие царапин и задиров на рабочих поверхностях шкивов приводных валов (конусов) и рабочей поверхности ремня, наличие заклинивания клапана регулировки передаточного числа на гидравлическом блоке, наличие продуктов разрушения на поверхности гидравлического блока. Специалист пришел к выводу, что первичной причиной возникновения неисправности коробки передач является несоответствующая требованиям производителя высота маслозаборника, следствием чего явилось недостаточное количество забираемого из поддона масла, повлекшее снижение требуемого давления, образование продуктов разрушения и заклинивание редукционного клапана и клапана регулировки передаточного числа гидравлического блока вследствие попадания продуктов разрушения в зазоры между плунжерами (л.д. 9-38).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению № 154 от 16 июля 2021 года на исследование представлен набор деталей автоматической коробки передач, вариатора модели jatco JF011E (RE0F10A) с корпусом имеющим буквенные обозначения №. В составе представленного набора имелись детали основного узла вариатора конусы и толкающий ремень, которые имеют дефекты в виде механических повреждений рабочих поверхностей (кольцевых царапин на концах и истирания рабочих поверхностей ремня). Установленные исследованием дефекты возникли в результате перегрева рабочих поверхностей указанных деталей. При этом экспертом сделан вывод, что выход трансмиссии автомобиля из строя могли являться следующие ситуации: 1) установка в исправный вариатор при его ремонте в ООО «Автотехконтракт» нештатного маслоприемника с коротким патрубком, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля вызвало выход трансмиссии из стоя; 2) установка нештатного маслоприемника в вариатор при его ремонте в ООО «Автотехконтракт» уже имеющий высокий эксплутационный износ поверхностей конусов в стадии уже имевших кольцевых царапин, образованных до ремонта, в результате высоких эксплутационных нагрузок на автомобиль. Стоимость устранения недостатков составила 61878 рублей (л.д. 175-207).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, пояснил, что установление на автомобиль нештатного маслоприемника при эксплуатации транспортного средства привело к негативным последствиям и увеличило износ вариатора автомобиля, поскольку масло поступало в недостаточном количестве для нормальной работы вариатора. Каким образом изменилась степень износа вариатора, техническим путем определить невозможно и зависит от того, в каких условиях эксплуатировался автомобиль.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что бесступенчатая автоматическая коробка передач вариатора модели jatco JF011E (RE0F10A), установленная на транспортном средстве истца вышла из строя в результате установления сотрудниками ООО «Автотехконтракт» нештатного маслозаборника, в результате чего масло в коробку передач поступало в недостаточном для нормальной работы вариатора количестве.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент производства работ ответчиком автоматическая коробка передач работала, доказательства о ненадлежащей работоспособности коробки передач в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку ответчиком на принадлежащий истцу автомобиль было установлено нештатное оборудование, ООО «Автотехконтракт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, и пришел к выводу, что ФИО1 оказаны услуги ненадлежащего качества.

Размер причиненных истцу некачественным ремонтом убытков определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы – 61878 рублей.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о несогласии с заключением по делу судебной экспертизы, правильно указав на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт обосновал избранный способ определения ущерба и сумму, необходимую для восстановления работоспособности транспортного средства, а также на то, что истец уже приобрела автоматическую коробку передач и эксплуатирует транспортное средство, однако доказательства, подтверждающие размер стоимость устранения недостатков, не предоставила.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 154 от 16 июля 2021 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Досудебное экспертное исследование ООО «Хонест» № АТЭ-1225-1/20 от 15 января 2021 года проведено по заявлению ФИО1 экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом взяты цены деталей по г. Москве, в связи с чем правомерно не принято судом в обоснование размера причиненного автомобилю ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что экспертом при определении размера причиненного автомобилю ущерба должна быть учтена стоимость новой бесступенчатой автоматической коробки передач вариатора, а не бывшая в употреблении.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что коэффициент общего износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет не менее 50%, в связи с чем им была взята в расчет стоимость автоматической коробки передач вариатора по ценам рынка бывших в употреблении запасных частей. Относительно ремонта неисправной коробки передач эксперт пояснил о наличии у него сомнений по поводу возможности приведения ее в исправное и надлежащее состояние. Если стоимость такого ремонта составляет 120000 – 150000 рублей, то износ детали составляет 100%. В стоимость ущерба включены затраты на обслуживание и установку детали.

Таким образом, эксперт, учитывая процент износа автомобиля, отсутствие в свободной продаже некоторых деталей и нестабильность сроков поставки других деталей, необходимых для ремонта коробки передач, состояние коробки передач, близкому к выработанному ресурсу по сроку эксплуатации и износу, пришел к выводу о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля будет замена автоматической коробки передач на бывшую в употреблении, оригинальную, без дефектов и с гарантией на установку коробку передач.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащего выплате возмещения ущерба, и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы истца о сомнительности качества ремонта автомобиля с использованием бывшей в употреблении детали, поскольку, как следует объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, неисправная коробка передач уже была заменена истцом на другую, стоимость которой составила 115000 рублей. Истец не просила взыскать стоимость замененной коробки передач, а просила взыскать стоимость её восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр в ООО «Автотехконтракт» и представлении ФИО1 на исследование другой коробки передач, не установленной на принадлежащем ей автомобиле, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Отклоняя приведенный выше довод апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению специалиста № АТЭ-1225-1/20, составленного ООО «Хонест» 15 января 2021 года, на исследование эксперту представлена автоматическая коробка передач вариатора модели jatco JF011E (RE0F10A) с корпусом имеющим буквенные обозначения № коробка демонтирована с автомобиля, находится в собранном виде.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 154 от 16 июля 2021 года на исследование представлен набор деталей автоматической коробки передач, вариатора модели jatco JF011E (RE0F10A) с корпусом имеющим буквенные обозначения «№

Таким образом, как на досудебное экспертное исследование, так и судебному эксперту была предоставлена коробка передач с одинаковыми буквенными обозначениями на корпусе.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи