Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные с ответчиком за период с 07 февраля 2017 года по 08 июня 2018 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 103 384 руб. 41 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 924 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 112 654 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истица указала, что в 2017 и 2018 годах дистанционным образом неоднократно приобретала у ответчика на Интернет-ресурсе www.passiflora.ru растения для своей личной оранжереи. За указанный период ответчиком неоднократно доставлялись ей растения ненадлежащего качества, часть заказов не была исполнена. Не имея намерений дальнейшего сотрудничества, она направила ответчику претензию о возврате полученных от нее денежных средств, в том числе находящихся на ее виртуальном счете у ответчика, однако требование не было исполнено.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ведет свою деятельность с использованием веб-сайта https://passiflora.ru.

Также из дела видно, что ФИО1 неоднократно приобретала в интернет-магазине passiflora.ru через указанный веб-сайт растения, в связи с чем имела виртуальный счет, на который перечисляла денежные средства.

С данного виртуального счета денежные средства списывались ответчиком в качестве оплаты при заказе растений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на агентском договоре, что истица знала, что не покупает растения у ответчика, а дает ему поручение на приобретение у иностранного поставщика выбранных ею растений.

Также суд, приняв во внимание объем заказанных ФИО1 товаров, ее действия в сети интернет по продвижению товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 июня 2020 года (л.д.186-190 т.1), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 с 16 октября 2019 года является деятельность агентов по оптовой торговле цветами и растениями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 августа 2019 года (л.д.191-195 т.1), до внесения соответствующих изменений основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 являлась торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Предметом настоящего спора являются заказы, сделанные истицей в 2017 и 2018 годах, то есть до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Истица в ходе рассмотрения дела отрицала факт своего присоединения к агентскому договору, размещенному на веб-сайте https://passiflora.ru, как в действующей, так и в предыдущих редакциях, поясняла, что присоединялась к размещенным на сайте «Правилам клуба», проходила регистрацию в интернет-магазине как покупатель.

В подтверждение своих доводов истицей представлены скриншоты личного кабинета истицы на соответствующем интернет-ресурсе.

Проанализировав скриншоты личного кабинета истицы, сделанные в разное время, но по одним и тем же заказам (л.д. 31 и 35 т.1, л.д.21 и 37 т.1), судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что сведения о том, что истица является не покупателем, а заказчиком, ответчиком были изменены, также сведения были дополнены указанием на якобы заключение истицей агентских договоров.

Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами агентского договора, как и текста агентского договора, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что при оформлении заказов в 2017 и 2018 годах между сторонами не имелось отношений, вытекающих из агентского договора, а имелись отношения, связанные с договором купли-продажи товаров дистанционным способом.

Также судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что к возникшим между сторонами отношения не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из объяснений истицы в суде первой и апелляционной инстанции, материалов дела следует, что она приобретала у ответчика растения для своей личной коллекции. В целях сокращения расходов по доставке она также оформляла заказы растений не только для себя, но и для своих знакомых. Растения, которые ей не понравились либо повторяющиеся растения, а также растения, которые появились в результате размножения, она продавала в целях возмещения расходов на свою коллекцию.

Доводы стороны ответчика о количестве приобретенных истицей растений, а также размещенных в социальных сетях объявлениях о продаже растений, переписке с истцом, в которой она указывает, что приобретает растения не только для себя, но и для других, указанные объяснения истицы не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истица приобретала растения у ответчика в целях систематического извлечения прибыли, а не исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из объяснений истицы, представленных ею фотографий и не оспорено ответчиком, в период с 2017 года по 2018 год ФИО1 были размещены в интернет-магазине passiflora.ru следующие заказы растений: № на сумму 5 497 руб. 72 коп., № на сумму 5 119 руб. 75 коп., № на сумму 9 895 руб. 89 коп., № на сумму 9 895 руб. 89 коп., № на сумму 3 102 руб. 04 коп., № на сумму 2 068 руб. 03 коп., № на сумму 11 561 руб. 38 коп., № на сумму 2 079 руб. 84 коп., № на сумму 1 247 руб. 90 коп., № на сумму 1 231 руб. 48 коп., № на сумму (с учетом доплаты) 8 755 руб. 08 коп., № на сумму 1 742 руб. 50 коп., № на сумму 1 172 руб. 84 коп.

Денежные средства на общую сумму 62 370 руб. 34 коп. были списаны с виртуального счета истицы в полном объеме, однако растения по указанным заказам не были переданы истице, что также ответчиком не оспаривалось.

Кроме того 18 января 2018 года истицей был размещен заказ № на сумму 9 313 руб.78 коп. в количестве 8 растений (л.д.39-41 т.1). Денежные средства были списаны с виртуального счета истицы. Также истицей была оплачена доставка в сумме 600 руб. (л.д.102 т.2). 20 января 2018 года заказ был передан истице, однако растения были погибшими.

После проведения переговоров денежные средства в размере половины стоимости заказа, то есть в сумме 4656 руб. 89 коп., были возвращены на виртуальный счет истицы. В остальной части денежные средства, уплаченные за заказ, а также денежные средства, уплаченные истицей за доставку в сумме 600 руб. истице возвращены не были.

Также истицей были оформлены и оплачены заказы № на сумму 5 553 руб. 04 коп., № на сумму 2 757 руб. 37 коп., № на сумму 7 061 руб. 93 коп., № на сумму 4 237 руб. 16 коп. Всего было заказано 31 растение на сумму 19 609 руб. 50 коп.

Истицей была оплачена доставка в размере 1 000 руб.(л.д.103 т.2).

Заказанные растения были переданы истице 30 мая 2018 года и 2 июня 2018 года.

Как следует из представленной переписки, истица незамедлительно сообщила продавцу о том, что растения доставлены погибшими. Продавец подтвердил, что растения от поставщика пришли плохими (л.д.98 т.1), уведомил истицу о том, что решает вопрос с поставщиком.

Истица потребовала произвести замену растений или возвратить денежные средства (л.д.99 т.1), однако ее требование исполнено не было.

Согласно представленным скриншотам (л.д.120 и 121 т.1), истицей были заказаны и оплачены 5 экземпляров растения сорта Yungho Princess Celb на сумму 4 919 руб. 01 коп. (заказ № от 27 января 2017 года), а также 2 экземпляра растения сорта mituo sun x ching her Buddha x mituo sun на сумму 2 732 руб. 69 коп (заказ № от 28 мая 2017 года).

20 июля 2019 года растения были получены истицей в транспортной компании.

21 июля 2019 года истица уведомила отправителя о том, что 2 растения сорта Yungho Princess Celb и 2 растения сорта mituo sun x ching her Buddha x mituo sun сорта были доставлены погибшими, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.150 т.1), однако ее требование исполнено не было.

Как следует из представленного скриншота (л.д.155 т.1), 4 января 2018 года истицей были заказаны и оплачены 3 растения сорта Sogo Relex 2.5 на сумму 2 490 руб.48 коп. (заказ №).

10 июня 2018 года истица, получив заказ, уведомила продавца о том, что ей доставлено только одно растение из трех, просила допоставить еще два растения.

15 июля 2018 года истица, не получив ответа на свое сообщение от 10 июня 2018 года, потребовала возвратить денежные средства по заказу за недопоставленные растения (л.д.161 т.1).

Требования истицы удовлетворены не были.

Согласно представленному скриншоту (л.д.164 т.1), 3 января 2018 года истицей был оформлен заказ на flask Phal.Brother Glory LF стоимостью 3 408 руб.51 коп. (заказ №). Заказ был оплачен.

26 августа 2019 года истица оплатила доставку заказа в сумме 600 руб. (л.д.112 т.2), заказ ей был отправлен транспортной компанией.

1 сентября 2019 года, получив заказ, истица обнаружила, что ей доставлен иной товар, заказанное растение в посылке отсутствовало. Истица оформила возврат товара отправителю, о чем уведомила продавца (л.д.166 т.1), потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требование покупателя продавцом исполнено не было.

Также из дела видно, что по состоянию на 21 мая 2020 года на виртуальном балансе истицы у ответчика находились денежные средства в сумме 1 420 руб. 41 коп. (л.д.174 т.1).

6 сентября 2019 года истица направила ответчику претензию о возвращении уплаченных денежных средств за неполученный товар, за полученный товар ненадлежащего качества, денежных средств, находящихся на виртуальном балансе, а также о возмещении расходов по доставке и уплате банковской комиссии (л.д.197-201 т.1).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на наличие между сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из пункта 4 статьи 26.1 Закона следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку судебной коллегией установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи товаров дистанционным способом, истица вправе отказаться от товара, который не был ей передан, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы истца о том, что товар по заказам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 65 873 руб. 61 коп. не был доставлен, в связи с чем истица вправе требовать возврата указанной суммы, уплаченной за товар. Договоры купли-продажи по указанным заказам подлежат расторжению.

Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по заказу № истице не были переданы два из трех заказанных растений на общую сумму 1 766 руб. 48 коп.

По изложенным выше основаниям денежные средства в указанном размере также подлежат возврату ответчиком истице.

Из дела видно, что в распоряжении ответчика остались полученные от истицы в счет будущих заказов денежные средства в сумме 1 420 руб. 41 коп., находящиеся на виртуальном балансе, о возврате которых истицей было заявлено соответствующее требование.

Поскольку денежные средства истицы в указанном размере не были возвращены ей ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 420 руб. 41 коп. с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истице по заказам №, №, №, № на сумму общую 19 609 руб. 50 коп., а также по заказу № на сумму 9 313 руб. 78 коп. были переданы погибшие растения, то есть передан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что истица вправе требовать возврата уплаченной за товар по названным заказам денежной суммы. По заказу № в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, невозвращенная ответчиком в добровольном порядке, то есть в сумме 4 656 руб. 89 коп. Договоры купли-продажи по указанным заказам подлежат расторжению.

По заказам № и № истице были переданы 4 погибших растения на общую сумму 4 700 руб. 29 коп.

Денежные средства в указанной сумме также должны быть возвращены истице ответчиком.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально убытки – расходы по доставке в сумме 600 руб. по заказу №, в сумме 600 руб. (в пределах заявленных требований) по заказам №, №, №, №, в сумме 600 руб. по заказу №.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов по доставке в остальной части, а также по уплате банковской комиссии, поскольку они документально не подтверждены.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, то есть неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем утверждение истицы о том, что товар по оплаченным заказам подлежал передаче ей в течение 300 дней, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика требуемой неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Учитывая размер взысканных судебной коллегии в пользу истицы с ответчика денежных средств, включая компенсацию морального вреда, также с ответчика в пользу истицы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 52 413 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 827 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 413 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 495 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи