Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к Бакинову Андрею Александровичу, Бакиновой Марине Александровне, ООО «ТК «Армада» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс») обратилось в суд с иском к Бакинову А.А., Бакиновой М.А., ООО «ТК «Армада», просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать в равных долях с Бакинова А.А., Бакиновой М.А. денежные средства в размере 690225 руб. 95 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 243 руб. по состоянию на 30 июня 2019 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим 25 октября 2019 года в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Стройресурс» к ООО «ТК «Армада» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № от 05 апреля 2018 года. На момент заключения указанного договора поставки учредителями ООО «ТК «Армада» являлись ответчики Бакинов А.А. и Бакинова М.А. В связи с непредоставлением ООО «ТК «Армада» в течение 12 месяцев документов отчетности в МИФНС № по г. Москве 02 июля 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, считает, что имеются основания для привлечения Бакинова А.А. и Бакиновой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Представитель ООО «Стройресурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ТК «Армада», Бакинов А.А., Бакинова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТК «Армада» Питолина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Стройресурс». Расторгнут договор поставки № от 05 апреля 2018 года; с ООО «ТК «Армада» по договору поставки № от 05 апреля 2018 года взыскано неосновательное обогащение в размере 690 225 руб. 95 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 243 руб. по состоянию на 30 июня 2019 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 170 руб.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 марта 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ТК «Армада» являлись Бакинов А.А. (50% доли в уставном капитале), Бакинова М.А. (50% доли в уставном капитале), генеральным директором являлся Бакинов А.А.

Общество прекратило деятельность в 2020 году. Причина внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ввиду непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрено законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующего лица и по его вине, в результате недобросовестных действий (бездействия). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении ООО «ТК Армада» вводилась процедура банкротства или принималось арбитражным судом решение о признании указанного общества банкротом.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 6-П (далее - постановление № 6-П), при этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ТК «Армада» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом ООО «ТК «Армада» обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах имеются основания для перераспределения бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебной коллегией 09 июня 2023 года в адрес Бакинова А.А. и Бакиновой М.А. было направлено письмо с предложением представить доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, которые привели к невозможности исполнения обязательств по договору поставки, о неспособности ООО «ТК «Армада» исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически о доведении общества до банкротства, о наличии вины ответчиков, о наличии причинно-следственной связи между указаниями и действиями (бездействием) ответчиков как учредителей и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования истца по обязательству, а также представить доказательства, располагало ли ООО «ТК «Армада» на день его исключения из ЕГРЮЛ средствами для исполнения обязательств перед истцом, имелись ли у общества признаки банкротства и чьими действиями они были вызваны, вследствие чего возникла невозможность исполнения таких обязательств.

Однако доказательства, какие-либо объяснения Бакиновым А.А. и Бакиновой М.А. представлены не были. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бакинову А.А. и Бакиновой М.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент предъявления настоящего иска 18 апреля 2022 года ООО «ТК «Армада» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ООО «Стройресурс» к ООО «ТК «Армада» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Армада» прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать в равных долях с Бакинова Андрея Александровича, ИНН <данные изъяты>, Бакиновой Марины Александровны, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» денежные средства в размере 690225 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 243 руб., судебные расходы в размере 17 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 руб. 39 коп.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: