Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Кировского межрайонного прокурора на решение Кировского районного суда Калужской области от 5 августа 2021 года по иску Кировского межрайонного прокурора Калужской области в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонному) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2021года Кировский межрайонный прокурор Калужской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонному) и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ № 30-лс от 1 марта 2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области, взыскать в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2021 года по 5 августа 2021 в размере 107 260 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 в январе 2021года на основании определения Калужского областного суда была восстановлена на работе в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области. После восстановления на работе, по мнению ФИО1, работодатель создал ей условия, в которых она не могла осуществлять трудовые обязанности. На нее необоснованно были наложены дисциплинарные взыскания, возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором, руководство было намерено провести в отношении нее внеочередную аттестацию, руководитель Управления пытался настроить против нее весь коллектив Пенсионного фонда, с которым у нее сложились дружеские отношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача ФИО1 16 февраля 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию не является добровольной и обусловлена оказанием на нее давления со стороны руководства.

Прокурор Таневич И.В., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда Калужской области т 5 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 14 сентября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика с УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонного) на ГУ ОПФР по Калужской области в связи с его реорганизацией путем присоединения к ГУ ОПФР по Калужской области.

Выслушав объяснения помощника прокурора Васиковой Н.Г., поддержавшей доводы представления и жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителя ГУ ОПФР по Калужской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4 статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как видно из дела и установлено судом, на основании приказа № 2л/с от 16 января 2007 года ФИО1 была принята на работу ведущим специалистом по кадрам и делопроизводству в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району.

Приказом № 42-лс от 6 мая 2020 года ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию. Данный приказ был ею оспорен в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2021 года решение Кировского районного суда Калужской области суда от 2 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, приказ начальника Управления Пенсионного фонда России от 6 мая 2020 года об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству), с Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе Калужской области (межрайонного) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 421 рубля 9 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приказом № 4-лс от 13 января 2021 года был отменен приказ № 42-лс от 6 мая 2020 года об увольнении ФИО1, и она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству).

Приказом от 18 января 2021 года №6-лс за не присутствие на рабочем месте 13 и 14 января 2021 года, выявленное в ходе проверки Кировской межрайонной прокуратуры, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Пункт 2 приказа от 1 февраля 2021 года №11/л/с ФИО1 лишена месячной премии за январь на 100% в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Приказом от 10 февраля 2021 года №16-л/с приказ №6-л/с от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания был отменен. ФИО1. ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись.

Приказом от 10 февраля 2021 года №17/л/с отменен пункт 2 приказа от 1 февраля 2021 года №11/л/с о лишении ФИО1 месячной премии за январь на 100%. ФИО1. ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись.

16 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с 17 февраля 2021 года.

Согласно резолюции руководителя на заявлении ФИО1 об увольнении, принято решение уволить ее после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе работника.

19 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 января 2007 года №53 об увеличении объема работ, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) дополнительную работу по приему и обработке входящей и исходящей корреспонденции (в том числе в электронном виде) работодателя. Срок выполнения дополнительной работы на период отсутствия инспектора ФИО4 На период выполнения дополнительной работы работнику устанавливается размер ежемесячной премии 50% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Приказом от 1 марта 2021 года № 30-лс ФИО1 была уволена с работы со 2 марта 2021 года по собственному желанию на основании поданного ею заявления от 16 февраля 2021 года.

Предусмотренным частью 4 статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации правом отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 не воспользовалась.

Также судом установлено, что с момента восстановления истицы на работе и до момента написания ею заявления об увольнении, с учетом нахождения ее в отпуске с 21 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, она отработала 5 дней – 15, 18, 19, 20 января и 15 февраля.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию или оказывал какие-либо меры воздействия, имеющие целью понудить ее к написанию такого заявления.

Приказы о наложении на истицу дисциплинарного взыскания и лишения премии были отменены до написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Возложение на истицу обязанности по временному исполнению дополнительных функций было осуществлено с ее согласия, о чем свидетельствует подписанное между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору и предусматривало дополнительную оплату.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчика провести в отношении истицы внеплановую аттестацию, суду также не представлены.

Также судом обоснованно указано на то, что доводы истицы об игнорировании ее как работника администрацией учреждения ввиду осуществления с нею переписки по электронной почте, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что сообщения на электронную почту ФИО1 направлялись администрацией в те дни, когда она не находилась на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила суду, что она является председателем первичной профсоюзной организации УПФР в Кировском районе, куда истица обратилась 17 февраля 2021 года с заявлением о принятии ее в профсоюзную организацию и о предпринимаемых в отношении нее мерах морального воздействия, включая определение сроков внеплановой аттестации. Однако вопрос о внеплановой аттестации истицы не решался, с нею неоднократно проводились беседы, в том числе с психологом, с целью убедить остаться на работе, поскольку прием на работу новых сотрудников в связи с реорганизацией учреждения был запрещен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что приведенные истицей доводы, обосновывающие факт вынужденного написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, могут рассматриваться в качестве таковых.

Довод ФИО1 о том, что в приказе об увольнении ею сделана надпись о том, что она выполняет резолюцию работодателя от 16 февраля 2021 года на заявлении, написанном под действием обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на увольнение, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что представленная вместе с исковым заявлением и заверенная заместителем прокурора копия данного приказа не содержит каких-либо надписей, сделанных ФИО1

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы по собственному желанию не допущено.

Имея возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до даты увольнения, истица этим правом не воспользовалась. При этом в суде первой инстанции дала объяснения, согласно которым не имела намерения отзывать заявление.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что ФИО1 уволена с работы 2 марта 2021 года приказом от 1 марта 2021 года №30-лс.

Исковое заявление подано в суд Кировским межрайонным прокурором 16 июля 2021 года, то есть по истечении более четырех месяцев со дня увольнения.

Из ответа Государственной инспекции труда в Калужской области от 21 апреля 2021 года на обращение ФИО1 следует, что ей разъяснено право на обращение в суд и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, истица не обратилась в суд за защитой своих прав при увольнении с работы приказом от 1 марта 2021 года №30-лс, а обратилась в Калужскую областную прокуратуру с жалобой на действия сотрудника Кировской межрайонной прокуратуры, ненадлежащим образом защищавшим ее права в Кировском районном суде при рассмотрении дела о восстановлении ее на работе в 2020 году.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя Кировского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи