Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубинникова Артема Николаевича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года Абрамова С.А. обратилась в суд с иском к Дубинникову А.Н., Дубинникову Д.Н., просила установить факт признания отцовства, восстановить срок на принятие наследства, признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 за Абрамовой Т.Н. и Абрамовой А.Н. по 1/4 доле в праве собственности за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ответчикам, указав в обоснование требований, что в 2008 году у нее с ФИО5 родились дети Абрамова А.Н. и Абрамова Т.Н. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде указанной квартиры. Ответчики, являясь детьми умершего, приняли наследство после смерти ФИО5

В целях обеспечения заявленных требований истица просила наложить арест на указанную квартиру и запретить ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Дубинникова А.Н. и дополнениях к ней, поданных его представителем – Тростянским А.С., ставится вопрос об отмене определения судьи, как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая в день поступления искового заявления вопрос о применении обеспечительных мер, судья в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, исходя из существа заявленных истицей требований, их предмета, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на спорную квартиру.

Доводы частной жалобы о неподсудности спора Калужскому районному суду Калужской области не могут являться основанием к отмене определения судьи об обеспечении иска, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству суда соответствует положениям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истицей требованию, на что ссылается представитель Дубинникова А.Н. в поданных им дополнениях к частной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судебного постановления и являлись основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дубинникова Артема Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий