Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интегра» – ФИО2, выразившего согласие с апелляционной жалобой, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО3, представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кобальт» денежные средства в размере 257137205 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года между ООО «Интегра» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ООО «Кобальт» долга в размере 30999746 руб. по договору поставки № от 30 июня 2016 года, заключенному между ООО «Интегра» и ООО «Кобальт». Также, 10 июня 2019 года между ООО «Металл ФИО5» (далее - ООО «МТП») и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ООО «Кобальт» долга в размере 226137459 руб. 73 коп. по договору поставки № от 11 января 2016 года, заключенному между ООО «МТП» и ООО «Кобальт».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные им квитанции к приходно-кассовым ордерам также являются документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки права требования. Полагает также, что несоблюдение со стороны ООО «Интегра» и ООО «МТП» бухгалтерской дисциплины – отсутствие на расчетных счетах денежных средств, полученных от него, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что, вопреки выводам суда, последствием отсутствия одобрения крупной сделки может являться признание её в дальнейшем недействительной по иску общества или его участника, а не подтверждением фактического не совершения сделки поставки и договора цессии между истцом и ООО «Интегра». При этом отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными заключенных истцом договоров цессии.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него финансовой возможности произвести оплату по договорам цессии, поскольку данный вопрос не исследовался судом в полном объеме и у истца не запрашивались соответствующие сведения. Считает, что материалы дела не содержат совокупности доказательств свидетельствующих об отсутствии фактических отношений по поставке товара и его использовании в производстве ответчиком. Напротив, факт поставки товара подтвержден многочисленными письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. При этом суд в нарушение требований п. 4 ст.173 ГПК РФ не вынес соответствующее определение и не обосновал причину, по которой судом не принято признание иска ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ УФНС по Саратовской области) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кобальт», представители третьих лиц ООО «МТП» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, согласно представленным стороной истца документам, 30 июня 2016 года между ООО «Интегра» (поставщик) и ООО «Кобальт» (покупатель) заключен договор поставки № (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно представленным истцом документам задолженность ООО «Кобальт» по состоянию на 31 декабря 2017 года перед ООО «Интегра» за поставленный товар (свинец черновой) составила 30999746 руб. (т. 1 л.д. 42-123).

11 января 2016 года между ООО «МТП» (поставщик) и ООО «Кобальт» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – оплатить и принять свинец черновой в блоках код №, хим., материалы, именуемые в дальнейшем товар (т. 1 л.д. 125-126). Дополнительным соглашением № к данному договору от 07 октября 2019 года, номер договора изложен в редакции № от 11 января 2016 года. Согласно представленным истцом документам задолженность ООО «Кобальт» перед ООО «МТП» составляет 226137459 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 127-250, т. 2 л.д. 1-214).

20 мая 2019 года между ООО «Интегра» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Интегра» уступило ФИО1 право требования денежных средств в размере 30999746 руб. с ООО «Кобальт» по договору поставки № от 30 июня 2016 года. За уступку права требования по указанному договору ФИО1 выплачивает ООО «Интегра» 930000 руб. (т. 1 л.д. 5-6). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2019 года от ФИО1 в счет оплаты по договору ООО «Интегра» принято 930000 руб. (т. 1 л.д. 9).

10 июня 2019 года между ООО «МТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «МТП» уступило ФИО1 право требования денежных средств в размере 226137459 руб. 73 коп. с ООО «Кобальт» по договору поставки № от 11 января 2016 года, заключенному между ООО «МТП» и ООО «Кобальт». За уступку права требования по указанному договору ФИО1 выплачивает ООО «МТП» 7000000 руб. (т. 1 л.д. 10-11). Дополнительным соглашением № от 07 октября 2019 года стороны пришли к соглашению, что первоначальное право у цедента возникло на основании договора поставки № от 11 января 2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 июня 2019 года ООО «МТП» от ФИО1 в счет оплаты по договору принято 7000000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Также, судом установлено об отсутствии достоверных сведений о поступлении на счета ООО «МТП» и ООО «Интегра» денежных средств, полученных от ФИО1 по указанным выше приходным кассовым ордерам.

Кроме того, исходя из представленных УФНС по Саратовской области и МРИ ФНС № 7 данных, судом установлено, что у ФИО1 отсутствует в собственности имущество, а доход за период с 2016-2018 г.г. составил 1705877 руб. 07 коп.

Также, согласно представленным налоговым органом сведений у ООО «Интегра» в бухгалтерском балансе за 2017 года не отражено наличие какой-либо дебиторской задолженности, а бухгалтерская отчетность ООО «МТП» за 2018 год и 1 полугодие 2019 год представлена «нулевая».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 11, п. 1 ст. 382, ст.ст. 384, 388, 390, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21 декабря 2017 года № 54), исходил из отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договорам цессии, в частности, наличия финансовой возможности истца для оплаты денежных средств по договорам цессии, а также доказательств наличия обязательства ООО «Кобальт» перед ООО «Интегра» и ООО «МТП» к моменту перехода права, учитывая, что, сами по себе счета- фактуры на поставку товара и акты сверок, не являются достаточным доказательством наличия неисполненного обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Как разъяснено в п. 3 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше за уступку права требования по представленным истцом договорам ФИО1 в общей сложности надлежало выплатить 7930000 руб. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции достоверных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для оплаты денежных средств по договорам цессии в обозначенном размере в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных участвующими в деле налоговыми органами сведений, сами по себе представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам с достоверностью не свидетельствуют о факте внесения автором жалобы наличных денежных средств по договорам цессии в кассу ООО «Интегра» и ООО «МТП», учитывая отсутствие достоверных доказательств поступления на счета названных организаций денежных средств, полученных от ФИО1 по указанным выше приходным кассовым ордерам.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договорам уступки права требования.

При этом, следует отметить, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, в данном случае ФИО1, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу приведенных норм права несостоятельны доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца финансовой возможности произвести оплату по договорам цессии, поскольку каких-либо доказательств наличия такой финансовой возможности для оплаты во исполнение заключенных 20 мая 2019 года с ООО «Интегра» и 10 июня 2019 года с ООО «МТП» договоров уступки права требования в общей сумме 7930000 руб. автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Более того, согласно объяснениям представителя «Интегра» – ФИО2 в заседании судебной коллегии, а также полученным судебной коллегией с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области копий определений по делу № от 29 января 2020 года от 25 февраля 2020 года, от 21 апреля 2020 года и от 26 мая 2020 года, 20 и 22 января 2020 года между ООО «Интегра», ООО «МТП» и ФИО1 заключены соглашения о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 20 мая 2019 года и 10 июня 2019 года, а также ООО «Интегра» и ООО «МТП» в рамках арбитражного процесса о признании ООО «Кобальт» несостоятельным (банкротом) поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Кобальт» по договору поставки № от 11 января 2016 года, заключенному с ООО «МТП» и по договору поставки № от 30 июня 2016 года, заключенному с ООО «Интегра».

Таким образом, на настоящий момент вопросы взыскания с ООО «Кобальт» задолженности по договору поставки от 11 января 2016 года с ООО «МТП» и по договору поставки от 30 июня 2016 года с ООО «Интегра» разрешаются юридическими лицами в рамках другого дела и достоверных доказательств обратного автором жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу указанных обстоятельств доводы жалобы о непринятии признания иска ответчиком на существо принятого судом решения не влияют.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи