Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышка М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Покрышка М.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покрышка М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара – планшета в размере 103 780 рублей, неустойки за период с 27 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 9 519 рублей 20 копеек, а начиная с 04 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 189 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, убытков в виде стоимости аксессуаров в размере 26 990 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде аксессуаров за периоды с 27 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 9 519 рублей 20 копеек, а с 04 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 189 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец 16 сентября 2020 года приобрел у ответчика на сайте OZON.ru планшет Apple Ipad Pro gen s/n №, стоимостью 103 780 рублей, а также чехол-клавиатуру стоимостью 26 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться. 18 марта 2021 года данный недостаток был устранен в АСЦ ООО «Сервис-М», был присвоен новый s/n №. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – планшет перестал включаться. Данный недостаток является существенным по признаку повторности. 03 августа 2021 года истец направил ответчику планшет в полной комплектации и чехол-клавиатуру, заявление на возврат денежных средств за товар, убытков в виде аксессуаров, разницы в стоимости товара, копию акта выполненных работ курьерской службой СДЭК. Курьер неоднократно пытался вручить посылку со смартфоном и заявлением ответчику, однако ответчик отказался принимать посылку. В результате чего она была возвращена истцу согласно акту возврата отправлений № № от 16 августа 2021 года с отметкой «возврат, отказ от получения: без объяснения». Посылка отправлена истцу 17 августа 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года с ООО «Интернет решения» в пользу Покрышка М.В. взыскана стоимость планшета Apple Ipad Pro gen s/n № в размере 103 780 рублей, чехла-клавиатуры Apple Magic Keyboard для Ipad Pro в размере 26 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 135 270 рублей. Решение в части взыскания стоимости планшета Apple Ipad Pro gen s/n № в размере 103 780 рублей, чехла-клавиатуры Apple Magic Keyboard для Ipad Pro в размере 26 990 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Интернет решения» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 815 рублей. С ООО «Интернет решения» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей. На Покрышка М.В. возложена обязанность возвратить ООО «Интернет решения» за счет ответчика планшет Apple Ipad Pro gen s/n №, чехол-клавиатуру Apple Magic Keyboard для Ipad Pro в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Покрышка М.В. просит решение суда отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы, указывает, что почтовый перевод не является надлежащим способом исполнения обязательств. Денежные средства в размере 103 780 рублей и 26 990 рублей он не получал. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года истец приобрел у ответчика планшет Apple Ipad Pro gen s/n №, стоимостью 103 780 рублей, а также чехол-клавиатуру стоимостью 26 990 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться.

18 марта 2021 года данный недостаток был устранен в АСЦ ООО «Сервис-М», был присвоен новый s/n №. Однако, как следует из искового заявления, спустя некоторое время недостаток проявился вновь.

03 августа 2021 года истец направил ответчику планшет в полной комплектации и чехол-клавиатуру, заявление на возврат денежных средств за товар, убытки в виде аксессуаров, разницу в стоимости товара, копию акта выполненных работ курьерской службой СДЭК.

В рамках рассмотрения дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс» № 228-21 от 08 ноября 2021 года в товаре выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный недостаток (аппарат не включается в рабочее состояние) проявился в период эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). При проведенном исследовании следов нарушения правил эксплуатации, следов намеренного действия выведения аппарата из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено. Серийный номер аппарата указан на задней стенке корпуса аппарата. Следов механических повреждений, неквалифицированного ремонта и подмены деталей внутри аппарата не выявлено. Демонтаж системной платы и поднятие защитных пленок и экранов ранее не производился. Т.е. системная плата аппарата соответствует той, которая была установлена при производстве товара. Выявленный недостаток относится к устранимому недостатку. Поскольку нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вскрытия и ремонта аппарата не выявлено, аппарат подлежит бесплатному гарантийному обслуживанию в авторизованном сервисном центре. Авторизованный сервисный центр устраняет данный производственный недостаток только методом замены неисправного аппарата на новый. На коммерческой основе осуществляется услуга платной замены неисправного аппарата на новый аппарат с другим серийным номером. Стоимость замены аппарата данной модели согласно информации авторизованного сервисного центра www.service-pro.ru составит 48 100 рублей в период 3-7 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. 9-11, 309, 310, 503 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 4, ст.ст. 15, п.п. 1, 5 ст. 18, ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о передаче истцу товара ненадлежащего качества, соответственно, наличия оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что решение в части взыскания стоимости планшета и чехла-клавиатуры не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, поскольку претензия и товар были направлены ненадлежащим образом, что не позволило ответчику их получить и удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части не подлежащей исполнению о взыскания стоимости товаров в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы на неправильное применение судом норм материального права - не применение норм закона, подлежащих, по его мнению, применению к спорным правоотношениям (ст.ст. 327, 406 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, избранный продавцом способ исполнения денежного обязательства действующему законодательству не противоречит.

В силу положений ст. ст. 316, 327, 861 ГК РФ исполнение обязательства возможно любым не запрещенным законом способом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве нового доказательства ответ УФСП города Москвы от 14 декабря 2021 года, а также платежное поручение № 523555 от 05 марта 2022 года, согласно которым ООО «Интернет Решения» направлены на имя Покрышка М.В. по адресу: <адрес> электронными переводами № №, № от <дата> денежные средства на сумму 103 780 рублей и 26 990 рублей с сообщениями: возврат стоимости товара ненадлежащего качества, а также компенсация убытков. Согласно информационной системы, переводы находились в ОПС 413121 <адрес>, доступным для получения с 29 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года, по причине «истечение срока хранения», возвращены в место приема 29 ноября 2021 года, находятся в ЦПП, в статусе, на возврат, на расчетный счет ООО «Интернет Решения». Кроме того, как следует из платежного поручения № 523555, представленного суду апелляционной инстанции, ответчиком 05 марта 2022 года истцу переведены 130 770 рублей по реквизитам, представленным в материалы дела.

Потребитель при заключении договора был ознакомлен с Условиями продажи товаров в онлайн-мегамаркете ozon.ru для физических лиц.

Согласно п. 6.5.2 Условий при возникновении претензии Клиент должен направить ее почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>

Вместе с тем, истец 03 августа 2021 года направил ответчику планшет в полной комплектации и чехол-клавиатуру, заявление на возврат денежных средств за товар, убытки в виде аксессуаров, разницу в стоимости товара, копию акта выполненных работ курьерской службой СДЭК, которые не были вручены и возвращены обратно отправителю.

Также судебная коллегия исходит из недобросовестности поведения истца, направившего ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств с оплатой получателем наличными.

Указанный факт подтверждается текстом квитанции курьерской службы СДЭК, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Приведенные действия, с учетом последовавшего за ними обращения в суд, расцениваются судом апелляционной инстанции как уклонение истца от доведения до сведения продавца имеющейся у него информации о выявленном недостатке в товаре, создании препятствий для рассмотрения претензии и реализации ответчиком права на проведение проверки качества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, поскольку ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае именно виновного уклонения от исполнения требований потребителя, а согласно материалам дела именно в результате действий истца ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить соответствующие требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи