Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области:

- о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: о признании за ФИО3 права единоличной собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Спировский район» Тверской области государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долга, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретены дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен банком в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения в совместную собственность указанных дома и земельного участка, со сроком возврата <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору супругами заключен договор ипотеки приобретенного дома и земельного участка. Указанное имущество находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права совместной собственности дома и земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Возник спор о разделе имущества супругов. Обязательства по кредитному договору, как в период брака, так и после его расторжения, исполняла и продолжает исполнять истец, бывший супруг никакого участия в погашении кредита не принимал и не принимает, в связи с чем ФИО1 считает, что имеет право на признание за ней права единоличной собственности на спорную недвижимость, при том, что все обязанности по оплате долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ готова принять на себя. Всего после расторжения брака ею оплачено в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере
<данные изъяты> рублей оплатила за ответчика. Кроме того, каждый год вынуждена вносить страховую премию за обязательное страхование. За период с ДД.ММ.ГГГГ год внесена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, из которой половину <данные изъяты> рублей истец оплатила за ответчика. После расторжения брака с ответчиком достигнута договоренность о том, что он откажется в ее пользу от недвижимого имущества. Однако ответчик стал уклоняться от данного обещания, в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности, было предложено добровольно отказаться от своей доли в праве собственности на дом и земельный участок, при этом истец согласна дать обязательство не обращаться в суд за взысканием задолженности. Ответчиком требования проигнорированы.

ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО3 право единоличной собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 выплаченный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей, долг за отопление и содержание газового оборудования в размере
<данные изъяты> рублей, долг за установку нового газового котла и счетчика в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей, долга по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых: долг за отопление и содержание газового оборудования – <данные изъяты> рублей, долг за установку нового газового котла и счетчика – <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что исковые требования признает в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал полностью, не возражал против передачи дома и земельного участка в единоличную собственность истца, при этом понимает, что у него будут продолжаться обязательства перед банком как созаемщика по кредитному договору.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждают факт заключения кредитного договора с
ФИО3 Во исполнение своих обязательств перед истцом банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, свои обязательства выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств в залог предоставлены спорный жилой дом и земельный участок. ПАО Сбербанк не возражает относительно установления права собственности на объекты недвижимости за истцом. Предметом искового заявления являются брачно-семейные отношения, не связанные с деятельностью ПАО Сбербанк. Участником правоотношений, из которых возник спор, ПАО Сбербанк не является, со стороны банка какого-либо нарушения или оспаривания прав ФИО3 не усматривается. Возражают относительно привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование требований жалобы ФИО3 указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к компромиссу, и приняли совместное решение о заключении мировое соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика выплаченного долга по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, также в части взыскания долга по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашения и ходатайство об отказе от иска в части передано судье, однако суд его не принял, кроме того, по поданным заявлениям (соглашению и ходатайству) не было принято никого решения, после чего по делу дважды был объявлен перерыв, сторонам рекомендовано обратиться в регистрационную палату и в банк с целью решения вопроса без судебного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подано дополненное мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Считает, что судом привлечен ненадлежащий ответчик, суд лишил возможности заключить мировое соглашение, указав на то, что у сторон нет согласия ПАО «Сбербанк» как залогодержателя и стороны по делу (ответчика).

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на то обстоятельство, что погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как в период брака, так и после его расторжения, осуществлялось исключительно истцом, ФИО3 фактически просила отступить от презумпции равенства долей супругов, требуя передать в единоличную собственность спорный дом и земельный участок, погасив в ЕГРП запись о правах на спорное имущества ФИО2, а также перевести на нее обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт уплаты долга по кредитному договору только истцом в судебном заседании ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела распечаткой об уплате ежемесячных платежей.

С указанными требованиями истца ответчик согласился, признав их в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление о признании исковых требований, кроме того ответчик не имеет намерений содержать и когда-либо проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком, у него имеется другое место жительство.

В нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признание иска ответчиком ФИО2 не принял, указав на то, что это противоречит положениям закона и сложившимся правоотношениям, которые предполагают обязанность ФИО2 как созаемщика вносить платежи по кредитному договору, а находящееся в залоге спорное недвижимое имущество является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Считает, данный вывод суда незаконным.

Как установлено судом, спорный дом и земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, истец является стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что решение в части раздела долга бывших супругов не нарушает прав и законных интересов Банка как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком, ФИО3 и
ФИО2 Спорное недвижимое имущество по прежнему остается в залоге у банка, банк сохраняет право требованиям по договору к обоим должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу.

Лица, участвующие в деле, ФИО3, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 05 декабря 2014 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, приобретены земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Оплата за указанные дом и земельный участок производится частично за счет собственных и заемных средств, представляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО3 и
ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

При этом, приобретаемое недвижимое имущество передано созаемщиками в залог Банку в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей долевой собственности покупателей на дом и земельный участок (ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, на спорные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, делом правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРН.

Материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами брачного договора.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» погашение ссудной задолженности производится путем безналичного списания денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит передать ей в единоличную собственность жилой дом и земельный участок, приобретенные бывшими супругами в общую долевую собственность, поскольку ответчик не производит платежи в счет погашения кредита, не оплачивает коммунальные услуги и не проживает в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорные жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами в период брака не в совместную, а в равнодолевую собственность, истец ранее не оформлял с ответчиком брачных договоров и иных соглашений, определяющих ее единоличное право собственности на данное имущество, произвести раздел данного имущества с выделением спорного жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3 невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются данные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из содержания указанных норм права следует, что законным режимом имущества супругов является режим совместно собственности, однако супруги вправе изменить правовой режим общего имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года, то есть в период приобретения сторонами спорного жилого дома и земельного участка, было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, Федерального закона от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01 июня 2019 года, установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем, статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года
№ 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что положения статьи 256 части первой и части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный жилой дом и земельный участок приобретены сторонами
ДД.ММ.ГГГГ, когда законом предусматривалось, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Следовательно, супруги ФИО3, ФИО2 в период брака при приобретении спорного жилого дома и земельного участка вправе были по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности на данное имущество, нажитое в период брака, как на основании брачного договора, так и на основании иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 воспользовались данным правом и при приобретении жилого дома и земельного участка в собственность в договоре купли-продажи определили доли в праве общей собственности на данные жилой дом и земельный участок, признав их равными. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, в размере по <данные изъяты> доле за каждым, зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорные жилой дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов, находящимся в их совместной собственности, поскольку приобретены сторонами по возмездной сделке по их взаимному согласию в общую долевую собственность, в связи с чем произвести их раздел как общего имущества по исковым требованиям ФИО3, с выделением данного жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3, не представляется возможным.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не исполнял обязанности по кредитному договору, то есть не производил оплату, как в период брака, так и после расторжения брака, а также о том, что в дальнейшем она продолжит погашать задолженность по кредитному договору, не являются основанием для признания права собственности на спорные дом и земельный участок единолично за истцом, поскольку тот факт, что истец сама производила платежи, в том числе и в счет обязательств ФИО2, не является законным основанием для прекращения права ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального права и установленными судом по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с отказом суда утвердить мировое соглашение, непринятием судом признания иска ответчиком ФИО2, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что условиями мирового соглашения затрагивают интересы кредитора, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области, в связи с чем отложил судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года, в суд поступило ходатайство об утверждении уточненного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО2 об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку условия в представленных мировых соглашениях направлены, по сути, не на раздел совместного имущества супругов, а на прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество, при этом у ответчика сохраняются обязательства перед ПАО Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО2 об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, со ссылкой на то, что стороны не получили согласия ПАО «Сбербанк России», являющегося как стороной кредитного договора, так и залогодержателем спорного жилого дома и земельного участка, указанных в мировом соглашении, мировое соглашение не подписано ПАО «Сбербанк России», мировое соглашение направлено не на раздел общего имущества, а на прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 12 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в утверждении мирового соглашения.

Суд отказал в утверждении мировых соглашений со ссылкой на то, что они противоречат закону и нарушают прав других лиц.

Определения суда об отказе в утверждении мировых соглашений не обжалованы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, в принятии признания иска ответчиком
ФИО2, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела заявления об утверждении мирового соглашения разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на недоказанность выводов суда, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на иной оценке заявителем имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Суд подробно, применительно к каждому из заявленных требований, привел в решении обстоятельства, которые признал установленными, нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении этих требований, изложил мотивы, по которым он пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский