Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2019 года о взыскании судебной неустойки, об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 руб. начиная с 19 сентября 2018 года за каждый день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года.

23 сентября 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года путем возложения обязанности по производству работ, предусмотренных решением суда, на ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости указанных работ.

16 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 231 482 руб. 40 коп., необходимой для производства работ по исполнительному документу.

Определением суда от 19 ноября 2019 года поданные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали, возражали против удовлетворения заявлений ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявление поддержала.

ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2019 года постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда;

в удовлетворении остальной части заявления отказать;

судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО6 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1-5762/2018 отказать;

ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1-5762/2018 отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении поданного ею заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявлений не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и создающих реальные препятствия к его исполнению в порядке, предусмотренном решением суда.

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из дела видно, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО2 произвести устройство бетонного или бутового фундамента под стеной, разделявшей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; устройство капитальной стены жилого дома; устройство дощатого фронтона крыши со стороны помещения № 1 с установкой отлива из оцинкованной стали в месте примыкания фронтона к стене.

Судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции учел, что до настоящего времени решение суда не исполнено, и определил к взысканию с должника судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что судебная неустойка необоснованно взыскана судом за период со дня вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу, является необоснованным.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева