Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2021 г., которым исковые требоания ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ник.А» (далее - ООО «Ник.А») обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании денежных средств.

Мотивируя исковые требования, указали, что между ООО «Ник.А» и АО«Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии № от 28 мая 2013 г., № от 27 ноября 2013 г., № от 19 февраля 2014 г. и № от 18 июля 2014 г.

В связи с предъявлением Банком иска о взыскании кредитной задолженности, 23 марта 2018 г. между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ливенского районного суда <адрес>.

По условиям мирового соглашения сумма основного и просроченного основного долга составила 12 115 645,49 руб. на дату заключения мирового соглашения, сумма текущих процентов составила 2 790 838,40 руб. Общая сумма долга составила 14 906 483,89 руб.

Всего ими внесено в счет погашения долга по мировому соглашению 15317 033,40 руб.

Считают, что несколько платежей, внесенных ФИО1, а именно 05 марта 2018 г. в размере 19 470 руб., 14 августа 2018 г. в размере 64894,99руб., 18 сентября 2018 г. в размере 58 629,01 руб. необоснованно не были засчитаны Банком в счет платежей по мировому соглашению, отдельно были списаны Банком как долг по кредитному договору.

Полагают, что спорные платежи являются переплатой и на стороне Банка имеет место неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просили взыскать с АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 142 994 руб. или обязать зачесть данные денежные средства в счет остатка просроченной задолженности по мировому соглашению, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, издержки на представителя в размере 20000руб.

Возражая против иска, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 пояснил, поскольку мировое соглашение не является новацией, то произведенные ФИО1 платежи от 14 августа 2018 г. и 18 сентября 2018 г. на сумму 123 523,01 руб. (64894,01 руб. + 58629 руб.) пошли в счет погашения просроченного долга по кредитному договору № от 18июля 2014 г., о чем указано в платежных документах. Поступивший 05марта 2018 г. платеж в размере 19 470 руб. также был распределен в счет погашения задолженности по кредитам.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ник.А» не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного.

Указывают на то, что суд не исследовал в полной мере доказательства по заявленному спору, в связи с чем, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам по делу.

Ссылаются на то, что в основу уточненных исковых требований были положены суммы, по которым установлено, что они зачислены Банком не в рамках платежей по мировому соглашению либо не зачислены вообще на счета истцов.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, оплаченные 14 августа 2018 г. и 18 сентября 2018 г. хотя и не были предусмотрены в мировом соглашении, правомерно зачислены Банком в счет платежей за рамками мирового соглашения.

Приводят доводы о том, что погашение обязательств должно было происходить в соответствии с графиком платежей, установленным мировым соглашением и исходя из сумм, указанных в условиях мирового соглашения, в противном случае, мировое соглашение не имеет юридической силы и руководствоваться им стороны не должны.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ООО«Ник.А», ФИО1, ФИО3, ФИО2 и АО«Россельхозбанк» были заключены договоры об открытии кредитной линии № от 28 мая 2013 г., № от 27 ноября 2013 г., № от 19 февраля 2014 г., № от 18 июля 2014 г.

По условиям данных договоров Банком был установлен лимит кредитования в размере 5000000 руб. по каждому договору, размер процентов, штрафные санкции.

Так, по договору № от 28 мая 2013 г. размер процентов составил 18% годовых, срок возврата – 16 мая 2018 г., по договору № от 27 ноября 2013 г. размер процентов составил – 18% годовых, срок возврата – 15 ноября 2018 г.; по договору № от 19 февраля 2014г. процентная ставка составила 18% годовых, срок возврата – 25 января 2019г.; по договору № от 18 июля 2014 г. процентная ставка – 18,50% годовых, срок возврата – 14 июня 2019 г.

Приложениями к указанным договорам являлись графики ежемесячного погашения задолженности в размере и сроки, установленные им и согласованные сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

23 марта 2018 г. Ливенским районным судом <адрес> в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением истцами своих обязательств перед ответчиком, утверждено мировое соглашение по договору № от 28 мая 2013 г. (размер кредита – 4870000 руб., процентная ставка – 18% годовых, окончательный срок возврата кредита – 16 мая 2018 г.); № от 27 ноября 2013 г. (размер кредита – 4930000 руб., процентная ставка – 18% годовых, окончательный срок возврата кредита – 15 ноября 2018 г.); № от 19февраля 2014 г. (размер кредита – 4950000 руб., процентная ставка – 18% годовых, окончательный срок возврата кредита – 25 января 2019 г.); № от 18июля 2014 г. (размер кредита – 3958340 руб., процентная ставка – 18,50% годовых, окончательный срок возврата кредита – 14 июня 2019 г.)

После заключения мирового соглашения, обязательства заемщиками исполнялись в соответствии с условиями мирового соглашения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что платежи от 05 марта 2018 г. в размере 19 470 руб., от 14августа 2018 г. в размере 64 894,99 руб. и от 18 сентября 2018 г. в размере 58629,01 руб. не были учтены Банком в рамках мирового соглашения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основные обязательства по кредитным договорам, заключенным между сторонами, не прекратили свое действие, поступившие двумя платежами в Банк от ФИО1 денежные средства на сумму 123 524 руб., были приняты банком в зачет основного долга по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. в размере, предусмотренном графиком платежей к договору, в связи с чем на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, и надлежащее исполнение обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из пункта 2 мирового соглашения, стороны признали, что на дату его заключения остаток неисполненных обязательств ООО «Ник.А», ФИО1, ФИО3, ФИО2 перед АО «Россельхозбанк»:

- по договору об открытии кредитной линии № от 28 мая 2013г. по состоянию на 20 февраля 2018 г. составляет 1634652,32 руб., из которых: 1032700 руб. – срочный основной долг, 447502,79 руб. – просроченный основной долг за период с 15 ноября 2017 г. по 19 февраля 2018г., 29291,86 руб. – просроченные проценты по сроку уплаты на 31 января 2018г., 98747,20 руб. – пени на основной долг за период с 16 апреля 2017 г. по 20 февраля 2018 г., 26410,47 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01 января 2016 г. по 20 февраля 2018 г.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 27 ноября 2013г. по состоянию на 20 февраля 2018 г. составляет 4050898,27 руб., из которых: 3098080 руб. – срочный основной долг, 789056,55 руб. – просроченный основной долг за период с 15 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018г., 82799,65 руб. по срокам уплаты на 29 декабря 2017 г. и на 31января 2018 г., 38358,03 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 16апреля 2016 г. по 20 февраля 2018 г., 42604,04 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01 января 2016 г. по 20 февраля 2018 г.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 18 июля 2014г., по состоянию на 20 февраля 2018 г. составляет 1894548,33 руб., из которых: 1543164 руб. – срочный основной долг, 208332 руб. – просроченный основной долг за период с 15 января 2018 г. по 14 февраля 2018г., 29460,93руб. – просроченные проценты, 33021,31 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 15 декабря 2015 г. по 20 февраля 2018г., 80570,09 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01 января 2016г. по 20 февраля 2018 г.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 19 февраля 2014 г. по состоянию на 20 февраля 2018 г. составляет 4535546,57 руб., из которых: 3844300 руб. – срочный основной долг, 487554,19 руб. – просроченный основной долг по срокам уплаты на 25 декабря 2017 г. и на 25января 2018 г., 135090,21 руб. – просроченные проценты по срокам уплаты на 29 декабря 2017 г. и на 31 января 2018 г., 22837,98 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 26 апреля 2016 г. по 20 февраля 2018г., 45764,19 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01 января 2016 г. по 20 февраля 2018 г.

При заключении мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ООО «Ник.А», ФИО1, Н.В.АБ., ФИО3 уплачивают истцу сумму задолженности в размере 11763070,73 руб. (с учетом платежей в погашение просроченного основного долга за период с 20 февраля 2018 г. по дату заключения мирового соглашения на сумму 352574,76 руб.), в порядке и сроки согласно Приложению 1, а также проценты за пользование денежными средствами, установленными п. 4 мирового соглашения, проценты за пользование кредитом, установленными п. 5 мирового соглашения.

Также стороны пришли к соглашению о том, что на сумму остатка по основному долгу в течение срока действия мирового соглашения будут начисляться проценты за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линии № от 28 мая 2013 г. в размере 16% годовых; по договору об открытии кредитной линии № от 27ноября 2013 г. в размере 16% годовых; по договору об открытии кредитной линии № от 19 февраля 2014 г. в размере 16% годовых; по договору об открытии кредитной линии № от 18 июля 2014 г. в размере 16,50% годовых.

В случае нарушения условий Мирового соглашения проценты подлежат начислению до получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

Проценты за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредита по всем кредитным договорам, заключенным между ООО «Ник.А» и АО «Россельхозбанк», за период с 01 марта 2018 г. по дату утверждения данного мирового соглашения, подлежат уплате 30 марта 2018 г.

Графики ежемесячного погашения задолженности, указанные в Приложении 1 к настоящему мировому соглашению, скорректированы с учетом погашений заемщиком задолженности по просроченному долгу за период с 20февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г. (погашение просроченного долга на сумму 262 574,76 руб. по договору об открытии кредитной линии № от 28 мая 2013 г., на сумму 90 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № от 27 ноября 2013 г.).

С даты утверждения мирового соглашения проценты за пользование кредитом по всем договорам об открытии кредитной линии не начисляются.

В пунктом 9 мирового соглашения указано, что мировое соглашение не является новацией и обязательства ответчиков, вытекающие из договора № об открытии кредитной линии от 28 мая 2013 г, договора № об открытии кредитной линии от 27 ноября 2013 г., договора № об открытии кредитной линии от 19 февраля 2014 г., договора об открытии кредитной линии № от 18 июля 2014 г., заключенных с ООО «Ник.А», договора поручительства физического лица № от 28 мая 2013 г. с ФИО1, договора поручительства физического лица № от 28 мая 2013 г. с ФИО2, договора поручительства физического лица № от 28 мая 2013 г. с ФИО3, договора поручительства физического лица № от 27 ноября 2013 г. с ФИО1, договора поручительства физического лица № от 27 ноября 2013 г. с ФИО2, договора поручительства физического лица № от 27 ноября 2013 г. с ФИО3, договора поручительства физического лица № от 18 июля 2014 г. с ФИО2, договора поручительства физического лица № от 18 июля 2014 г. с ФИО3, договора поручительства физического лица № от 19 февраля 2014 г. с Н.А.НБ., договора поручительства физического лица № от 19 февраля 2014 г. с ФИО2, договора поручительства физического лица № от 19 февраля 2014 г. с ФИО3, договора о залоге №.3 от 28 мая 2013 г., заключенному с ФИО1, сохраняются до полного исполнения обязательств ответчиками условий настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение сторонами не обжаловалось и заемщиками исполнялось надлежащим образом.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», возможность применения по аналогии которого допустима нормами статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили остаток существующей на момент заключения мирового соглашения задолженности по всем кредитным договорам, как в части основного долга, так и в части процентов и пени и пришли к соглашению о том, что обязательства по всем договорам об открытии кредитной линии сохраняются до момента исполнения условий мирового соглашения.

Следовательно,по мнению судебной коллегии, с даты заключения мирового соглашения обязательства истцов подлежали исполнению исключительно в соответствии с условиями мирового соглашения и графиком погашения к нему.

Как усматривается из заявлений на разовое перечисление денежных средств от 14 августа 2018 г. и 18 сентября 2018 г. ФИО1 внес в кассу Банка сначала 64 894,99 руб., а затем 58 629,01 руб. в счет основного (просроченного основного) долга по кредитному договору № от 18июля 2014 г. Также ФИО1 были внесены 05 марта 2018 г. денежные средства в размере 19 470 руб.

Представитель ООО «Ник.А» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что перед внесением денежных средств истцы созванивались с работником Банка и уточняли сумму для погашения долга по мировому соглашению, однако, спорные суммы не нашли отражение в графике платежей, утвержденном мировым соглашением.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласно первоначальному графику погашений по кредитному договору № от 18 июля 2014 г. установлено 15 плановых платежей по 104 166 руб. и один платеж в сумме 104 198 руб. по сроку уплаты 14 июня 2019 г., в связи с чем сумма задолженности составила 1 666 688 руб. (104 166 руб. ? 15 плановых платежей + 104198 руб.). По условиям мирового соглашения сумма долга по данному договору составила 1 543 164 руб. (п. 2 соглашения), таким образом, разница между реальным долгом по первоначальному графику к кредитному договору № от 18 июля 2014 г. и графиком платежей к мировому соглашению составила 123 524 руб. (1 666688 руб. - 1 543164 руб.). В связи с этим, платежи от 14 августа 2018 г. и 18 сентября 2018 г. в размере 64894,99руб., а затем 58 629,01 руб. были зачтены не по графику платежей по мировому соглашению, а по графику платежей к договору № от 18июля 2014 г.

Давая оценку позиции ответчика, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком правомерно сумма внесенных денежных средств в размере 123 524 руб. (64894,99 руб. + 58 629,01 руб.) пошла в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 18 июля 2014 г.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции не учел, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которой определяются по соглашению сторон.

В результате заключения мирового соглашения сторонами были изменены условия упомянутых выше кредитных договоров, а именно, определена фиксированная сумма основного долга и установлен срок его погашения вместе с процентами и пени. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, связанные с исполнением обязательств по кредитным договорам. Мировое соглашение не является новацией, не отменяет действие кредитных договоров, однако, мировое соглашение носит характер изменений условий кредитного договора и размера кредитных обязательств.

Применяя правила толкования условий мирового соглашения, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданско-правового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны изменили условия кредитных договоров, в том числе по сумме образовавшейся задолженности. В тексте мирового соглашения не содержится указаний на то, что условия кредитных договоров в части размера займа, определенные на момент заключения договоров, исполняются наравне с условиями мирового соглашения.

Поскольку внесенные ФИО1 три платежа на общую сумму 142994 руб., из которых платеж 05 марта 2018 г. составляет 19 470 руб., 14августа 2018 г. составляет 64 894,99 руб., 18 сентября 2018 г. составляет 58629,01 руб., подлежали исполнению в рамках мирового соглашения, однако, не были зачтены по условиям мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска,

В силу статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7305 руб., что подтверждается чек-ордером от 12 марта 2021 г.

Из договора на оказание услуг от 09 марта 2021 г., платежного поручения № от 09 марта 2021 г., усматривается, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Ник.А» в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (заказчики) был заключен договор на оказание юридических услуг по возврату излишне уплаченных АО «Россельхозбанк» сумм по договорам об открытии кредитных линий, за что ФИО5 было перечислено 20000 руб.

Поскольку при принятии нового решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7503руб., а в пользу ООО «Ник.А» расходы на представителя в размере 20000руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 994 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала в пользу ФИО2 государственную пошлины в размере 7503 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Савченкова Н.Н. УИД 57RS0012-01-2021-000792-10

Дело № 33-3362/2021, № 2-1-578/2021