Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКМА», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАКМА» к ФИО1 о выделе доли в натуре, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАКМА», уточнив исковые требования, просила установить право ограниченного использования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ВАКМА», для проезда и обслуживания одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем передачи ключей от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; выделить в её собственность 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание: помещения №1, №2, №4, №5, б/н, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание, а также выделить 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ООО «ВАКМА» денежную компенсацию в счет отступления от идеальной доли имущества в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на одноэтажное здание склада и земельного участка общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, доступ к которым возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «ВАКМА». Вместе с тем соглашение по вопросу использования земельного участка между сторонами не достигнуто.

7 мая 2020 года ООО «ВАКМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило выделить в натуре 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления обществу части земельного участка, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование требований указало, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ООО «ВАКМА» и ФИО1 по 1/3 и 2/3 доли соответственно. В связи с отсутствием договоренности сторон совместное использование имуществом невозможно.

Определением суда от 8 июня 2020 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Технострой», определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения иска ООО «ВАКМА».

Представители ООО «ВАКМА» - ФИО4 исковые требования ООО «ВАКМА» поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Компания Технострой» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО1, не возражала против удовлетворения иска ООО «ВАКМА».

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска ФИО1, возражал против удовлетворения иска ООО «ВАКМА».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВАКМА» об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения;

исковые требования ООО «ВАКМА» к ФИО1 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения;

заявление ООО «МАЛТОН» о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор по требованию об установлении сервитута затрагивает права и обязанности арендатора ООО «Компания Технострой», однако он не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия привлекла ООО «Компания Технострой» в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что требования об установлении сервитута, платы за него и устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявлены ею к ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства с учетом уточнения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, третье лицо ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой» - ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Технострой» в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, как пояснял представитель истицы в судах первой и апелляционной инстанции препятствия в пользовании земельным участком ей чинятся ООО «Компания Технострой», вместе с тем к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания Технострой» привлечено не было.

С учетом указанного решение суда является незаконным, оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное кирпичное здание склада, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, а также собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание склада, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 368,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке (том 1 л.д. 7,8).

ООО «ВАКМА» является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание склада и земельный участок.

Из материалов дела следует, что проезд и проход на территорию земельного участка с кадастровым номером № его собственники осуществляют через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ВАКМА».

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок в 2001 году был предоставлен ФИО6 на основании распоряжения городского Головы города Калуги от 17 апреля 2001 года № 1487-р в аренду (предыдущий адрес земельного участка: <адрес>) (том 1 л.д. 133-134).

Согласно пункту 6 договора аренды «Особые условия», арендодатель обязан обеспечить по территории беспрепятственный проезд и проход, согласно обременению, указанному в межевом деле № 1858, к смежному землепользованию.

На основании распоряжения городского Головы города Калуги от 12 ноября 2004 года № 5605-р земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «ВАКМА» (том 3 л.д. 4).

Согласно пункту 1.4 данного договора, в состав арендуемого земельного участка входит земельный участок площадью 138 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию смежного землепользования (том 3 л.д. 5-6).

29 ноября 2019 года между ООО «ВАКМА» (арендодатель) и ООО «Компания Технострой» (арендатор) заключен договор субаренды №1 имущества, в составе которого указан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-62 том 1).

17 апреля 2019 года между ООО «ВАКМА» (арендодатель) и ООО «Компания Технострой» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды №1 от 29 ноября 2019 года, в котором указано, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3 092 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации склада и проходной, в том числе под зданием склада земельный участок площадью 502 кв.м, под проходной земельный участок площадью 36 кв.м, прилегающая территория площадью 2 554 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 70-72 том 1).

12 ноября 2019 года ООО «ВАКМА» стало собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного между Городской Управой города Калуги (продавец) и ООО «ВАКМА» (покупатель) (том 3 л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Технострой» осуществляет деятельность по производству резервуаров большой емкости.

Приказом директора ООО «Компания Технострой» №284 от 9 декабря 2019 года в рамках осуществления указанной деятельности и выполнения обязательств по государственным оборонным заказам, в целях сохранения конфиденциальности и недопущения на территории посторонних лиц, на закрытой базе территории ООО «Компания Технострой» установлен пропускной и внутриобъектовый режим.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденному директором ООО «Компания Технострой», пропуск (проход, проезд) сотрудников ООО «Компания технострой», сторонних организаций, а также посетителей на территорию объекта осуществляется только через КПП. Основанием для прохода, а также проезда транспортных средств является предъявление пропусков установленной формы. Лица, не имеющие удостоверяющих документов, на территорию объекта не пропускаются (пункт 3).

На стадии подготовки положения о пропускном режиме ООО «Компания Технострой» уведомляло ФИО1 о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № вводится пропускной и внутриобъектовый режим, в связи с чем ФИО1 предлагалось в срок до 29 ноября 2019 года согласовать порядок доступа через территорию ООО «Компания Технострой», а также предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок и право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода и проезда через территорию, что подтверждается уведомлением ООО «Компания Технострой» №1432 от 15 ноября 2019 года.

ФИО1 в срок до 29 ноября 2019 года документы предоставлены не были, в связи с чем 11 декабря 2019 года ООО «Компания Технострой» письменно сообщило ей о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № вводится пропускной и внутриобъектовый режим, и с момента получения ею настоящего уведомления проход (проезд) на территорию через КПП будет ограничен, а лицам, проезжающим через КПП, будут предъявляться определенные требования.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части иска о реальном разделе нежилого здания и земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 просила предоставить ей помещения, которыми она на протяжении длительного времени пользуется, а именно: №1 (68,7 кв.м), №2 (65,5 кв.м), №4 (15,5 кв.м), №5 (31,1 кв.м), б/н (49,6 кв.м), при разделе земельного участка просила предоставить ей ту часть земельного участка, на котором находится её часть здания, а ООО «ВАКМА» просило разделить земельный участок с кадастровым номером № путем предоставления ему части земельного участка, граничащей с её земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В пункте 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из заключения экспертов ООО «МАЛТОН» следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки П-5, минимальная площадь земельного участка для складов, в соответствии с регламентом зоны П-5, составляет 1000 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 1543 кв.м, что меньше суммы двух минимальных площадей земельных участков. При разделе спорного земельного участка не представляется возможным соблюсти требования статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки ГО «Город Калуга» и сформировать два земельных участка, площадь каждого из которых соответствовала бы регламенту зоны П-5, с учетом фактического вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В отношении реального раздела нежилого здания по адресу: <адрес>, в экспертизе ООО «МАЛТОН» указано, что за период с 12 октября 2006 года в нежилом здании склада произведена реконструкция, повлекшая за собой изменение технико-экономических характеристик объекта гражданских прав, что исключает возможность его раздела, как не прошедшего государственную регистрацию. Фактический физический износ несущих конструкций части нежилого здания более 80%, что исключает как возможность безопасной эксплуатации части здания, так и возможность реального раздела здания в целом с образованием обособленных помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы о невозможности произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания, судебная коллегия в удовлетворении исков ФИО1 и ООО «ВАКМА» о реальном разделе нежилого здания и земельного участка отказывает.

Разрешая требования ФИО1 в части установления сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Исходя из заключения экспертов ООО «МАЛТОН» №287/СТЭ-14153/0820, доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом прохода (проезда). Возможным и существующим вариантом прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № на период производства экспертизы является съезд с автомобильной дороги (кадастровый номер №) перед линией электропередач ВЛ-110 кВ «Калуга-Спутник 1,2» по земельному участку, относящемуся к категории земель населенных пунктов.

Представитель истицы в судах, как первой, так и апелляционной инстанции утверждал, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничение в пользовании, установленном в интересах смежного землепользователя, которым является собственник земельного участка с кадастровым номером №, предполагающий установление сервитута, каких-либо иных проездов к спорному участку не имеется, проезд, который указал эксперт, был создан непосредственно перед приездом эксперта на местность, он не является официальным, пользоваться данным проездом возможности не имеется.

Действительно, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что при предоставлении его ФИО6 на основании распоряжения городского Головы города Калуги от 17 апреля 2001 года № 1487-р в аренду, в договоре аренды содержался пункт 6 - «Особые условия», согласно которому арендодатель обязан обеспечить по территории беспрепятственный проезд и проход, согласно обременению, указанному в межевом деле № 1858, к смежному землепользованию (том 1 л.д. 133-134).

Впоследствии на основании распоряжения городского Головы города Калуги от 12 ноября 2004 года № 5605-р земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «ВАКМА» (том 3 л.д. 4). Пункт 1.4 данного договора содержал указание на то, что в состав арендуемого земельного участка входит земельный участок площадью 138 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию смежного землепользования (том 3 л.д. 5-6).

В договор купли-продажи земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества № 214, заключенном между Городской Управой города Калуги (продавец) и ООО «ВАКМА» (покупатель) 12 ноября 2019 года также включен пункт 3 - «Характеристика земельного участка», согласно которому в состав участка входят: земельный участок площадью 138 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию смежного землепользования (пункт 3.2); ограничения по использованию участка (пункт 3.3): земельный участок площадью 138 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию смежного землепользования(том 3 л.д. 25-26).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № в разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» содержится указание на зону ограничения ООО «ВАКМА» по проходу, проезду на территорию стороннего землепользования (том 1 л.д. 210).

Из плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что здание смежного землепользования, к которому необходимо обеспечить по территории беспрепятственный проезд и проход, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сособственниками которого являются ФИО1 и ООО «ВАКМА» (том 2 л.д. 5-6, л.д. 205).

Таким образом, юридически значимыми вопросами для рассмотрения спора в части установления сервитута являются: определение лица, в интересах которого установлено ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером №, а также наличие либо отсутствие иного проезда к земельному участку с кадастровым номером № в настоящее время.

Согласно ответу Городской Управы г.Калуги указанные в договорах ограничения установлены именно в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером №, данные сведения были внесены для последующего возможного установления сервитута, поскольку с территории общего пользования – улично-дорожной сети (<адрес>) отсутствует прямой доступ к указанному участку (том 3 л.д.148-149).

Также в ответе приведен порядок выдачи разрешения на размещение объектов на землях муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон» для определения площади и координат земельного участка, необходимых для проезда, а также годовой и ежемесячной стоимости сервитута.

Согласно выводам экспертов площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 175 кв.м, также экспертами подготовлен каталог координат зоны обременения, определены годовая и ежемесячные стоимости сервитута, которые составляют 10 800 руб. и 900 руб. соответственно.

Таким образом, указанные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что возможности прохода и подъезда на земельный участок с кадастровым номером №, минуя земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.

Заключение эксперта ООО «МАЛТОН» №287/СТЭ-14153/0820, в той части, в которой он указывает на наличие иного проезда судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, поскольку самовольно организованный проезд, о котором указывает эксперт, нельзя признать иным альтернативным проездом, поскольку указанное опровергается ответом Городской Управы г. Калуги о том, что на сегодняшний момент данный проезд юридически отсутствует.

При этом судебная коллегия также учитывает, что процесс согласования и юридического оформления данного проезда является длительным, и необязательно эффективным, поскольку территория, на которой данный проезд стихийно организован, имеет ограничения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку на протяжении длительного времени истица имела проезд к своему земельному участку через земельный участок ответчика, иным способом истица лишена возможности доступа к своему земельному участку и использованию его по назначению, что при заключении договоров аренды и купли-продажи ООО «ВАКМА» знало о наличии ограничений в пользовании земельным участком, имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута.

Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в размере 10 800 руб. в год, судебная коллегия исходит из представленных экспертами расчетов в ответе на соответствующий вопрос. Оснований уменьшать указанную стоимость в соответствии с долей, находящейся в праве собственности на земельный участок ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку сособственником данного участка является ООО «ВАКМА», каких-либо препятствий для пользования данным участком ответчик не имеет, следовательно, сервитут устанавливается лишь в интересах ФИО1 и оплачивать должна его в полном объеме только она.

В связи с тем, что имеются препятствия для осуществления проезда к участку истца, которые в соответствии с пояснениями представителя истицы чинятся ООО «Компания Технострой» исковые требования об их устранении подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой» обязанности предоставлять возможность проезда и обслуживания одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом указанного выше, судебная коллегия удовлетворяет требование ФИО1 о возложении обязанности о передаче ключей от ворот расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на ООО «Компания Технострой», как на лицо, чинящее препятствия, а на собственника земельного участка ООО «ВАКМА», как лицо, возражавшее относительно иска по мотиву наличия иного, альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Доводы представителя ООО «ВАКМА» о наличии между данным обществом и ООО «Компания Технострой» арендных отношений, в силу которых ООО «Компания Технострой» использует земельный участок с кадастровым номером №, а деятельность ООО «Компания Технострой» предполагает наличие пропускного режима, не могут являться основанием для отказа в иске в части установления сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку указанное не предусмотрено законом в качестве основания для ограничения прав собственника, напротив арендодатель, который знал (или должен был знать) о наличии обременения в пользовании земельным участком в интересах третьего лица не вправе чинить какие-либо препятствия данному третьему лицу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письму ООО «Малтон» от 4 августа 2021 года оплата ни первичной экспертизы в размере 80 000 руб., ни повторной экспертизы в размере 55 000 руб. не произведены.

Судебная коллегия исходя из неимущественного характера требований заявленных в настоящем споре и результата рассмотрения каждого иска, полагает необходимым взыскать расходы за первичную экспертизу с ФИО1 и ООО «ВАКМА» в равных долях, расходы за повторную экспертизу в равных долях с ответчиков ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой».

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (ч.1, п.п.2,3, ч.4, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКМА» о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВАКМА» к ФИО1 о выделе доли в натуре отказать.

Исковые требования ФИО1 об установлении права ограниченного использования (сервитута) частью земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ВАКМА», сервитут площадью 175 кв.м согласно каталогу координат, содержащемуся в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.74-75), в целях проезда и обслуживания одноэтажного склада, расположенного по адресу <адрес>

Указанный план считать неотъемлемой частью решения.

Определить плату за пользование сервитутом в размере 10 800 руб. в год.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВАКМА» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» передать ФИО1 ключи от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ВАКМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 27 500 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАКМА» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 40 000 руб. с каждого.

В остальном апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.09.2021г.

Председательствующий

Судьи